Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стэктон НН» обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору подряда № Ч-799/1 от 31 августа 2017 года в размере 98674 рубля и договорную неустойку (пени) за нарушение срока оплаты по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 525945 рублей 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6500 рублей 01 коп., и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что обязательства по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов в жилом доме ответчицы истец исполнил; ответчица конструкции и работы по их монтажу приняла, однако окончательный расчет с истцом не совершила.

ФИО1 иск не признала, при его рассмотрении просила о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), независимо от принятия её возражений. Кроме того, ФИО1 предъявила ООО «Стэктон НН» встречный иск о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО «Стэктон НН» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения вышеназванного договора подряда № Ч-799/1 от 31 августа 2017 года в размере 193966 рублей, неустойку за нарушение требования об уменьшении покупной цены в размере 248674 рубля, убытки в связи с переносов сроков выполнения других строительных работ по вине ООО «Стэктон НН» в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 336320 рублей.

ООО «Стэктон НН» встречный иск не признало, в случае его удовлетворения просило о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Стэктон НН» взыскана задолженность по договору в размере 98674 рубля, пени в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей 01 коп. (в остальной части первоначального иска отказано). С ООО «Стэктон НН» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10250 рублей (в остальной части встречного иска отказано).

ООО «Стэктон НН» решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ФИО1 к ООО «Стэктон НН» отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Стэктон НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 442640 рублей, убытки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 253674 рубля, а всего 826314 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно; не приняты во внимание доводы ФИО1 о недостоверности представленной ООО «Стэктон НН» накладной. Указанную накладную ФИО1 не подписывала, оконные конструкции были доставлены в строящийся дом не 4 октября 2017 года, как установил суд первой инстанции, а в день их монтажа (10 ноября 2017 года). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочки в изготовлении и поставке оконных конструкций со стороны ООО «Стэктон НН» не было, неустойка неверно исчислена не со всей цены договора, а лишь со стоимости монтажа оконных конструкций. Также ФИО1 полагает необоснованным уменьшение неустойки до 20000 рублей, так как оснований для столь значительного снижения неустойки не имелось. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены договора в связи с нарушением срока изготовления и монтажа оконных конструкций, по мнению ФИО1, не соответствует нормам материального права. Определение размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей не учитывает характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Доводов в отношении отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

От ООО «Стэктон НН» возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стэктон НН» не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда повторно рассмотрела гражданское дело в отсутствие представителей ООО «Стэктон НН». Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда № Ч-799/1. Предметом указанного договора являлись обязательства ООО «Стэктон НН» выполнить замеры, изготовить и доставить по адресу монтажа конструкции (оконные и дверные) из алюминиевых и ПВХ профилей и иные материалы в соответствии со спецификацией, осуществить монтаж конструкций, сдать результаты работ по акту сдачи-приемки. Общая цена договора составляла 248674 рубля, из которой стоимость конструкций составляла 226152 рубля, стоимость монтажа конструкций – 22511 рубля. На момент заключения договора ФИО1 уплатила ООО «Стэктон НН» 150000 рублей аванса. Оставшуюся сумму ФИО1 обязывалась оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. За нарушение указанного срока, договор предусматривал уплату неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены договора за первые 15 дней просрочки и 1 % за каждый день просрочки от цены договора - за последующую просрочку. В свою очередь, срок на изготовление конструкций составлял 20 рабочих дней, начиная со дня внесения аванса; в указанный срок не включается продолжительность установки (монтажа конструкций). Монтаж планировался по 29 сентября 2017 года. В то же время, пунктом 3.6 договора предусматривалось отклонение от вышеназванных сроков в пределах 5 рабочих дней, за время которого ООО «Стэктон НН» не несет материальной ответственности перед ФИО1 (т.е. не признается находящимся в просрочке).

Таким образом, из договорных условий усматривается деление обязательств ООО «Стэктон НН» на две группы: 1) по изготовлению и поставке согласованных конструкций и 2) по монтажу конструкций. Указанное деление подтверждается выделением в цене договора отдельно стоимости изготовления и поставки конструкций и стоимости их монтажа и определением отдельных сроков для изготовления и монтажа конструкций. Следовательно, к вышеупомянутому договору применимы правила о смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что обязательство по изготовлению и поставке согласованных конструкций ООО «Стэктон НН» исполнило 4 октября 2017 года, что подтверждается представленной товарной накладной № 392. При этом срок поставки не нарушен, т.к. согласованные 20 рабочих дней на поставку конструкций истекли 28 сентября 2017 года (аванс внесен 31 августа 2017 года), а с учетом 5 рабочих дней отклонения, не влекущего ответственности ООО «Стэктон НН», фактический срок поставки – 4 октября 2017 года находится в пределах таких отклонений. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки конструкций с согласованной стоимости таких конструкций.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарную накладную № 392 не следовало оценивать как надлежащее доказательство, поскольку в ней указана вся стоимость договора, а не стоимость конструкций, подпись в накладной от имени ФИО1 выполнена иным лицом. Между тем, названные доводы, сами по себе, не подтверждают подложности представленной в материалы дела ООО «Стэктон НН» накладной. В частности, указание в разделе «цена» товарной накладной № 392 - цены договора, а не стоимости конструкций, не влияет на определение срока доставки конструкций к месту их монтажа. В разделе «груз принят» накладной имеется подпись о приемке груза, выполненная от имени ФИО1 Отметок о том, что груз принят в иную дату, чем дата составления накладной, т.е. 4 октября 2017 года, в тексте накладной не имеется. Заявления о подложности данного доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ ФИО1 в суде первой инстанции не делала. Более того, свою подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2017 года ФИО1 не оспаривает. В указанном акте отметок о том, что имела место просрочка в поставке конструкций, не имеется. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для исключения указанной накладной из числа доказательств по делу по критерию недостоверности не имелось. С учетом чего, оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о дате поставки конструкций 4 октября 2017 года не имеется.

Относительно сроков монтажа конструкций, суд первой инстанции указал, что такая просрочка со стороны ООО «Стэктон НН» имеется. Монтаж состоялся 10 ноября 2017 года, хотя предельный срок по договору приходился на 6 октября 2017 года. Неустойка за просрочку монтажа взыскана судом первой инстанции за период с 7 октября по 10 ноября 2017 года за 35 дней по ставке 3 % в день, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в размере 29560 рублей. С учетом заявления ООО «Стэктон НН» о применении положений статьи 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до 20000 рублей. Уменьшение неустойки в указанных пределах не выходит за рамки судейского усмотрения суда первой инстанции и отвечает принципам соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства, не противоречит правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение срока монтажа ФИО1 предъявила требование о взыскании неустойки, которое разрешено по данному делу. Основанием требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу также является нарушение срока монтажа. При этом сама неустойка, как за нарушение срока монтажа, так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу, установлена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Взыскание при таких обстоятельствах неустойки дважды, т.е. за нарушение срока монтажа и за нарушение удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, противоречит принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же деяние.

В свою очередь, исходя из сроков монтажа конструкций – 10 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 должна была произвести окончательный расчет по договору до конца 14 ноября 2017 года. Однако таковой расчет ФИО1 не осуществила. При этом спора по качеству и комплектности поставленных и смонтированных конструкций между сторонами не имеется. На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска, уменьшив договорную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В указанной части, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств того, что просрочка ООО «Стэктон НН» в монтаже оконных конструкций привела к каким-либо физическим страданиям ФИО1 в материалах дела не имеется. Исходя из срока просрочки и принципа соразмерности, суд первой инстанции определил размер компенсации с учетом предполагаемых нравственных страданий ФИО1 в размере 500 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, выраженных в том, что ФИО1, по её утверждению, потеряла внесенный другому подрядчику аванс, в связи с невозможностью выполнения подрядчиком строительных работ по устройству цементной стяжки в строящемся индивидуальном доме в согласованные сроки, в связи с отсутствием оконного остекления, суд первой инстанции обосновал недоказанностью самого факта наличия данных убытков, поскольку ФИО1 в обоснование указанного требования представила лишь соответствующий договор подряда и квитанцию об уплате аванса подрядчику. Обстоятельства неисполнения подрядчиком данного договора и удержание им аванса, ФИО1 никакими доказательствами не подтвердила. Между тем, применительно к распределению бремени доказывания по делам о возмещении убытков, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что именно истец (по требованию о взыскании убытков) обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования встречного иска ФИО1 о взыскании убытков являются мотивированными и соответствуют закону. Как уже было отмечено ранее, апелляционная жалоба ФИО1 оснований (доводов) для пересмотра решения в указанной части не содержит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалованного по данному делу решения суда первой инстанции нет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права, влекущих необходимость пересмотра обжалованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи