Апелляционное определение № 33-1635/13 от 15.05.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Максимова В.Н.                                Дело № 33-1635/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                 15 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы Муниципального образования «Урицкий наслег» Олёкминского района РС (Я) на определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года, которым по делу по заявлению Главы Муниципального образования «Урицкий наслег» Олёкминского района РС (Я) о признании противоречащими законодательству и отмене решений о государственной регистрации права собственности МО «Хоринский наслег» Олёкминского района РС(Я) на земельные участки,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Главы Муниципального образования «Урицкий наслег» Олёкминского района РС (Я) о признании противоречащими законодательству и отмене решений о государственной регистрации права собственности на земельные участки - вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения главы МО «Урицкий наслег» Иванова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава муниципального образования «Урицкий наслег» Олёкминского района РС (Я) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими законодательству и отмене решений о государственной регистрации права собственности МО «Хоринский наслег» Олёкминского района РС(Я) на земельные участки. Свои требования обосновал тем, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 13 апреля 2012 года осуществило государственную регистрацию права собственности МО «Хоринский наслег» на земельные участки, расположенные на территории МО «Урицкий наслег». При этом границы земельных участков не установлены, что делает невозможным определить местоположение земельных участков, в связи с чем впоследствии могут возникнуть споры с другими землепользователями. Кроме того, земельные участки были предоставлены Администрацией Муниципального района «Олёкминский район» РС(Я) в постоянное (бессрочное) пользование МО «Хоринский наслег», тогда как при государственной регистрации вид права указан как «собственность».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения главы МО «Урицкий наслег», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно, что им не представлены доказательства того, что он обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) по поводу незаконной регистрации прав на земельные участки.

При этом, суд не указал федеральный закон, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такой категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С выводами суда о необходимости досудебного урегулирования спора по данному делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения вышеприведенной нормы закона предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование об отмене решений о государственной регистрации права собственности на земельные участки. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Олёкминского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления Главы Муниципального образования «Урицкий наслег» Олёкминского района РС (Я) о признании противоречащими законодательству и отмене решений о государственной регистрации права собственности МО «Хоринский наслег» Олёкминского района РС(Я) на земельные участки, отменить.

Исковое заявление Главы Муниципального образования «Урицкий наслег» Олёкминского района РС (Я) направить в Олёкминский районный суд РС(Я) для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

ФИО1