Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании недействительным протокола итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне Республики Мордовия, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 году, в отношении заместителя начальника УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2016 г. №969 л/с «О временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании недействительным протокола итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне Республики Мордовия, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 году, в отношении заместителя начальника УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2016 г. <№> «О временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей».

В обоснование требований указал, что с мая 2014 года он замещает должность заместителя начальника УМВД России по городскому округу Саранск. 24 ноября 2016 г. он принял участие в итоговых занятиях по проверке профессиональной подготовленности, по результатам итоговых занятий которой комиссия пришла к выводу о его непригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Приказом МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2016 года <№> он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения аттестационной комиссии МВД по Республики Мордовия о соответствии замещаемой должности. С приказом он был ознакомлен в декабре 2016 года. Считает протокол результатов проверки его профессиональной служебной физической подготовки недействительным, поскольку проверка профессиональной служебной и физической подготовки в отношении него проведена с нарушениями; положения действующего законодательства в части формирования комиссии для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников, нарушены; нарушено его право на труд. Полагал, что проверка должна осуществляться комиссией, созданной приказом начальника УМВД России по городскому округу Саранск; приказ МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 противоречит требованиям пункта 135.4 Порядка и является незаконным. Также нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку приказом МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2016 г. <№> предписано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Просил вышеназванные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2017 г. Управление МВД Российской Федерации по городскому округу Саранск привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считал решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. Указал, что вопросы прохождения им службы как сотрудника внутренней службы территориального органа МВД России на районном уровне, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не статьей 34 Федерального закона «О полиции». Не согласился с выводом суда о том, что процедура итоговых занятий не нарушена. Считал отказ суда в признании недействительным протокола итоговой проверки противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Порядку и Инструкции. Проведение итоговых занятий по огневой подготовке осуществлено с грубым нарушением приказа №552 и Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел. Е. не имел права и полномочий по приему у него зачетов по огневой подготовке. Используемый при зачете таймер китайского производства проверку не проходил, пломбу государственного поверителя не имеет, был использован вместо секундомера в нарушение приказа МВД России от 22 ноября 2003 г. №905, что противоречит Наставлению по метрологическому обеспечению МВД РФ. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих невыполнения им боевых приемов борьбы. Указал, что итоговые занятия по физической подготовке проводились сотрудником Управления К., не имеющим специального профессионального образования, курсов повышения квалификации и учебных сборов. Нельзя признать в отношении него законным протокол результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне Республики Мордовия, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 году. С данным протоколом он не был ознакомлен. В целом судебное решение основано на субъективном характере показаний свидетелей К., Е., К., которым суд дал неправильную оценку. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель МВД по Республике Мордовия ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание адвокат истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Мордовия ФИО4, представителя третьего лица Управления МВД России по городскому округу Саранск ФИО5 об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Кроме того, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются приказы МВД России от 31 марта 2015 г. № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», от 13 ноября 2012 г. № 1025 дсп, от 13 ноября 2012г. № 1030 дсп, от 25 июня 2012 г. № 630, приказ МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с мая 2014 года замещает должность заместителя начальника УМВД России по городскому округу Саранск.

Из приказа МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 «О проведении итоговых занятий» усматривается, что приказано организовать и провести итоговые занятия: с 21 по 26 ноября 2016 года среди личного состава территориальных органов МВД России на районном уровне комиссией МВД по Республике Мордовия; с 28 ноября по 08 декабря 2016 года среди личного состава территориальных органов МВД России на районном уровне самостоятельными комиссиями; 8 декабря 2016 года среди руководителей подразделений МВД, территориальных органов МВД России на районном уровне; 9 декабря 2016 г. на присвоение (подтверждение) квалификационных званий.

Указанным приказом утвержден состав комиссии для проведения итоговых занятий с сотрудниками территориальных органов МВД России на районном уровне. Членами комиссии, в том числе, назначены майор внутренней службы К., заместитель начальника ОПП УРЛС МВД, старший лейтенант внутренней службы Е.

С приказом от 10 ноября 2016 г. № 522 истец ознакомлен и не оспаривал его.

24 ноября 2016 г. ФИО1 принимал участие в итоговых занятиях профессиональной служебной и физической подготовки с целью присвоения ему квалификационного звания выше, ранее имеющегося.

Согласно списку сотрудников УМВД России по городскому округу Саранск, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий в 2016 году, ФИО1, имеющий квалификационное звание «Специалист 3 класса», представлялся к присвоению квалификационного звания «Специалист 2 класса». Данный список предоставлен на основании пункта 10 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 г. № 1, пункту 10.3 Приказа МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 «О проведении итоговых занятий».

Из оценочного листа по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки ФИО1 следует, что упражнение по огневой подготовке и боевые приемы борьбы им выполнены неудовлетворительно.

Согласно сведений, занесенных в протокол итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районной уровне Республики Мордовия, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 году, по результатам итоговой проверки подготовки ФИО1, комиссия пришла к выводу о его неудовлетворительной профессиональной служебной и физической подготовке.

В дело представлены оценочный лист, протокол результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне Республики Мордовия, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 году (на основании пунктов 150, 151 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385) и акт о результатах испытаний по присвоению (подтверждению) квалификационных званий (пункт 15 Инструкции о присвоении квалификационных званий).

Истец ознакомлен с указанными протоколом и актом, их не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного решения, не содержится.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о якобы имеющемся нарушении процедуры проведения итоговых занятий на профессиональную пригодность и квалификационных испытаний, поскольку в обоснование данного довода и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому апеллятором не представлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что он не был ознакомлен под расписку с приказом МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 «О проведении итоговых занятий».

Из копии листа ознакомления руководителей УМВД России по городскому округу Саранск с приказом МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 следует, что заместителем начальника ФИО1 проставлена собственноручная роспись в ознакомлении с приказом. Данный приказ доведен до руководящего состава УМВД России по городскому округу Саранск (л.д.145, т.1).

Таким образом, ФИО1 принял данный приказ к исполнению и 24 ноября 2016 г. принимал участие в итоговых занятиях, знал об итоговых занятиях, знал пофамильно сотрудников, которые будут проводить и проводили итоговые занятия, являлись членами соответствующей комиссии для проведения итоговых занятий, знал все пункты указанного приказа и согласился с ними.

Данный приказ в судебном порядке истцом не оспорен.

Также подтвержден факт участия ФИО1 в итоговых занятиях, в связи с чем довод его жалобы об обратном является голословным, а довод о том, что испытания на присвоение квалификационного звания проводятся после итоговых занятий на профессиональную пригодность является необоснованным.

Судом обоснованно указано, что на основании пункта 5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 г. № 1, испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверка на профессиональную пригодность к действиям, связанным с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 139 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385, результаты итоговых занятий учитываются при присвоении квалификационных званий в соответствии с Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 г. № 1.

Согласно пункту 144 Порядка при проведении проверок профессиональной подготовленности повторное тестирование сотрудников, выполнение ими нормативов и упражнений с целью улучшения полученной оценки не допускается.

Таким образом, проведение итоговых занятий на профессиональную пригодность и на присвоение квалификационного звания, несмотря на то, что регулируются разными нормативными правовыми актами МВД России, взаимосвязаны между собой и указанные нормативные правовые акты МВД России имеют отсылочные нормы друг к другу.

Сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, которые претендуют на присвоение (подтверждение) квалификационного звания и те, которые сдают итоговые зачеты выполняют одинаковые упражнения по огневой и физической подготовке (упражнение № 3 (по огневой подготовке) и боевые приемы борьбы (для всех одинаковые) и занятия на быстроту и ловкость (по выбору сдающего), других упражнений быть не может.

Из показаний свидетелей К., Е., К. следует, что ФИО1 более сложные упражнения на итоговых занятиях 24 ноября 2016 г. не задавались и задаваться не могли, поскольку все упражнения ограничены приказами МВД России от 13 ноября 2012 № 1025 дсп и № 1030 дсп. Данные свидетели подтвердили, что истец одновременно проходил задания на профессиональную подготовку и на присвоение квалификационного звания.

Судом дана оценка показаний указанных свидетелей с учетом требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы о том, что их показания носят сугубо субъективный характер, является голословным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о невозможности провести одновременно итоговые занятия на профессиональную пригодность и на присвоение квалификационного звания подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах специального законодательства.

В соответствии со списком сотрудников УМВД России по городскому округу Саранск, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий за 2016 год, за подписью начальника УМВД России по городскому округу Саранск, 15 ноября 2016 г. ФИО1 представлялся к присвоению квалификационного звания «Специалист 2 класса».

Данный список представлен на основании пункта 10 Инструкции о присвоении квалификационных званий, пункта 10.3 Приказа МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 «О проведении итоговых занятий».

При этом, на основании пункта 21 Инструкции о присвоении квалификационных званий (по истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания).

Согласно пункту 20 Инструкции о присвоении квалификационных званий сотруднику, не выдержавшему испытания на присвоение более высокого квалификационного звания, но выполнившему при этом необходимые требования по имеющемуся у него квалификационному званию, имеющееся квалификационное звание сохраняется.

При этом, запрета на проведение одновременно итоговых занятий по проверке на профессиональную пригодность и испытаний на присвоение квалификационного звания специальным законодательством не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что он не ознакомлен с обжалуемым протоколом, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Так, из письма УРЛС МВД по Республике Мордовия от 28 ноября 2016 г. <№> на имя врио начальника УМВД России по городскому округу Саранск, следует, что выписка из протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки направлена для ознакомления подчиненных сотрудников, контроля и принятия решения в установленном порядке (л.д.216, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 году, в части касающейся УМВД России по городскому округу Саранск, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем имеется отметка и проставлена его собственноручная роспись (л.д.223-226, т.1).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что проведение итоговых занятий по огневой подготовке было осуществлено с грубым нарушением приказа и Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России №1030 дсп, а также о том, что Е. не имел права и полномочий по приему итоговых занятий по огневой подготовке.

Судебная коллегия находит данный довод не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом, Е. являлся членом комиссии для проведения итоговых занятий с сотрудниками территориальных органов МВД России на районом уровне (приложение № 2 МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 «О проведении итоговых занятий»), был назначен на основании пункта 134 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385 и определял уровень профессиональной подготовленности в период проведения итоговых занятий по огневой подготовке у сотрудников, в том числе у ФИО1, как член комиссии.

Как верно указал суд в своем решении, назначение (не назначение) его руководителем (помощником руководителя стрельб) не имеет значения, поскольку 24 ноября 2016 г. с сотрудниками УМВД России по городскому округу Саранск проводились итоговые занятия в соответствии с приказом МВД по Республике Мордовия от 10 ноября 2016 г. № 522 «О проведении итоговых занятий», изданным на основании приказа МВД России от 01 марта 2015 г. № 385, а не стрельбы в соответствии с разделом II Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп.

Проведение стрельб регулируется иными нормами нормативного правового акта МВД России (разделом II Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп) в отличие от проведения итоговых занятий (приказ МВД России от 31 марта 2015 № 385).

При этом, в пункте 147 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385, имеется отсылочная норма к Наставлению по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп, только в части требований по выставлению индивидуальной оценки сотруднику по огневой подготовке. Порядок оценки огневой подготовки урегулирован разделом VI Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп.

Таким образом, нормативным правовым актов МВД России (приказ от 31 марта 2015 г. №385) четко определены рамки применения Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп, - только в части оценки огневой подготовки.

Указывая на то, что Е. не имел полномочий по приему итоговых занятий по огневой подготовке, учебные сборы не проходил, истец в своей жалобе сослался на несоблюдение положений пунктов 28, 57 Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп.

Судебная коллегия считает данное указание некорректным, поскольку данные пункты находятся в разделе II «Организация и проведения стрельб», а не в разделе VI «Порядок оценки огневой подготовки» Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2012 г. № 1030 дсп, в связи с чем не могут быть применены при проведении итоговых занятий, а соответственно, не могут быть нарушены.

Апеллятором указано на то, что таймер, использовавшийся при приеме огневой подготовки, не прошел соответствующую проверку.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Использование таймера при приеме огневой подготовки при итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям, связанным с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки не подпадает ни под одну из сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Названной статьей предусмотрено выполнение обязательных метрологических требований только при проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса, и к спорным правоотношениям при проведении итоговых занятий неприменимо.

Указанным Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ в части касающейся органов внутренних дел урегулировано, что установлены обязательные метрологические требования, которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения (например, алкотестеры, бинары, Крисп), использование прибора при приеме огневой подготовке не подпадает ни под одну из сфер деятельности указанного Федерального закона.

Приказ МВД России от 30 января 2014 г. № 53, на который ссылается истец, издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Учитывая, что использование таймера при приеме огневой подготовки при итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников по видам профессиональной служебной и физической подготовки не подпадает ни под одну из сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», данный приказ МВД России не регулирует спорные правоотношения и не применим в данной ситуации.

Поверка прибора, с использованием которого осуществляется прием зачетов по огневой подготовке, не предусмотрена специальными правовыми актами, регулирующими проведение итоговых занятий.

Доказательств того, что таймер был неисправен, истцом не представлено.

Ссылка истца в жалобе на приказ МВД России от 22 ноября 2003 г. № 905 не может быть признана обоснованной, так как данный приказ не применим, поскольку им утверждены нормы снабжения органов внутренних дел, воинских частей внутренних войск и образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации. В данном приказе не указано для каких целей предусмотрены секундомеры. Пунктом 2.1 приказа предписано, что обеспечение по нормам производиться по мере выделения материальных и денежных средств. Доказательств наличия у ответчика секундомеров, приобретенных в соответствии с данным приказом, стороной истца не представлена.

В целом автор апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и постановил правильное по существу решение.

Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем снований к отмене судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина