Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук» - Институт информатики и проблем регионального управления о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук» - Институт информатики и проблем регионального управления на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук» - Институт информатики и проблем регионального управления (далее по тексту ИИПРУ КБНЦ РАН), в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 28 февраля 2017 года №ка о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 500000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в ИИПРУ КБНЦ РАН более 11 лет, занимает должность ведущего научного сотрудника отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие».

18 декабря 2015 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года.

За время работы он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, имеет ученую степень доктора экономических наук, 18 декабря 2009 года присуждено ученое звание профессора по специальности «Экономика и управление народным хозяйством».

В соответствии с оспариваемым приказом ему объявлено замечание. Из формулировки приказа следует, что взыскание применено в связи с допущенными им нарушениями пункта 5.1.1. трудового договора в части наличия в заключении отчета отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие» за 2016 год, соавтором которого является ФИО2, чужих результатов и необоснованных выводов.

Действительно он является соавтором названного консолидированного отчета, составленного работниками отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие» ИИПРУ КБНЦ РАН, а именно его разделов 1.2.1 и 3.

На заседании Ученого Совета КБНЦ РАН названный отчет был признан неудовлетворительным, и в соответствии с приказом руководителя ответчика от 7 февраля 2017 года за №к подлежал доработке работниками отдела.

8 февраля 2017 года отчет на бумажном носителе был передан на доработку в отдел, и на полях отчета имелись письменные замечания, выполненные неизвестным лицом. В частности истец указывал, что отчет содержал такие выражения как «некорректные высказывания», «некорректно».

Иные замечания к отчету отсутствовали.

В связи с тем, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания было указано на то, что в отчете содержатся чужие научные результаты и необоснованные выводы, им совместно с заведующим отделом ФИО3 самостоятельно проведена проверка на его оригинальность, составившая 86% в целом, а раздела, составленного им – 93.72%.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Истец также полагал, что издание данного приказа обусловлено иными причинами, а именно наличием конфликтных отношений с работниками ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик, полагая, что требования истца не основаны на законе и на фактических обстоятельствах, просил оставить требования ФИО2 без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено о признании незаконным приказа от 28 февраля 2017 года №ка о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей в возмещение морального вреда.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что ни в протоколе заседания ученого совета, ни в тексте приказа не приводятся сведения, подтверждающие совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, и нарушение им обязанностей, установленных трудовым договором.

Вместе с тем из оспоренного ФИО2 приказа следует о нарушении им пункта 5.1.1 трудового договора, устанавливающего его обязанность добросовестно исполнять свои трудовые функции.

В научной сфере, в которой ведутся разработки ответчика, добросовестность подразумевает оригинальность научных исследований.

Однако, как показали результаты проверки работы ФИО2, им нарушены свои функциональные трудовые обязанности, что было установлено работодателем и послужило основанием издания оспариваемого приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Факт наличия в отчете, а именно в той его части, автором которой является истец, было установлено наличие чужих научных выводов и результатов, что является плагиатом.

Данное обстоятельство работодателем было установлено с использованием интернет-ресурса на официальном портале www/antiplagiat.ru. В частности установлено, что абзацы 13, 14, 17, 20, 27-34 были полностью заимствованы из чужих научных работ без указания их автора, и является нарушением требований ГОСТа 7.32-2001.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления того, является ли отчет, а именно его часть, подготовленная ФИО2, оригинальной или же содержащей чужие научные выводы.

Эксперт при производстве исследования пришел к выводу, что подготовленная ФИО2 часть консолидированного отчета, является оригинальной.

Исходя из этого обстоятельства, ответчик полагал, что экспертом был исследован доработанный отделом «Прогнозирование и устойчивое региональное развития» ИИПРУ КБНЦ РАН отчет, а потому эксперт не мог прийти к иным выводам.

Об этом было заявлено в суде первой инстанции, однако судом, сославшимся в обоснование своих выводов на экспертное заключение, данное обстоятельство было проигнорировано.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого (п.2.1) работодатель поручил ФИО2 выполнение трудовых обязанностей ведущего научного сотрудника отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие».

Приказом ответчика от 28 февраля 2017 года №ка ФИО2 объявлено замечание за нарушение пункта 5.1.1 трудового договора в части наличия в заключении отчета отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие» за 2016 год, соавтором которого является ФИО2, чужих научных результатов и необоснованных выводов.

В качестве основания издания оспариваемого приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, работодатель сослался на решение Ученого Совета ИИПРУ КБНЦ РАН № от 31 января 2017 года, служебные записки ФИО3 и ФИО2.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни из содержания решения Ученого Совета от 31 января 2017 года, ни из оспариваемого приказа не следует, что именно послужило основанием к его изданию, какие именно действия ФИО2 свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка.

По мнению суда, вывод работодателя о наличии в отчете отдела ИИПРУ КБНЦ РАН, а именно в той его части, автором которой является ФИО2, чужих научных результатов и необоснованных выводов, опровергается экспертным заключением, указавшим на оригинальность этой части отчета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия считает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 53 названного постановления законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, из оспариваемого приказа следует, что основанием к его изданию послужило решение Ученого Совета от 31 января 2017 года и служебные записки ФИО3 и ФИО2

Из решения Ученого Совета от 31 января 2017 года следует, что при утверждении отчета отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие» ИИПРУ КБНЦ РАН на заседании Совета выступил исполнявший обязанности директора Института по научной работе ФИО4, сообщивший о наличии в отчете «многочисленных некорректных заимствований, смысловых и лексико-грамматических ошибок». Члены Ученого Совета ФИО5 и ФИО6 также высказались о недопустимости некорректных заимствований в заключении отчета.

В связи с этим отчет отдела «Прогнозирование и устойчивое региональное развитие» ИИПРУ КБНЦ РАН решением Ученого Совета признан неудовлетворительным и направлен на доработку.

Между тем, указанное решение Ученого Совета не содержит категоричных выводов о том, что при составлении своей части отчета ФИО2 были заимствованы научные результаты и выводы других авторов.

Об этом также свидетельствует тот факт, что соавторами названного отчета наряду с ФИО2 являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, при этом оригинальность отчета, выполненного ФИО11, составила менее 50%, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений (служебной записки) ФИО2 следует, что отчет им был подготовлен в соответствии с требованиями ГОСТа, и его оригинальность составила более чем 90 %.

Из служебной записки начальника отдела ФИО3 следует, что консолидированный отчет отдела за 2016 года был проверен по программе плагиат, и его оригинальность составила 86%: у ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 73.64% оригинальности, у ФИО2 - 93.72%, у ФИО10 – 78.39%, у ФИО11 47%.

Консолидированный отчет был направлен на доработку.

По замечаниям руководства ИИПРУ к ФИО2 на странице 150 эксперт выделил текст и написал дословно « некорректные высказывания», на страницах 151-152 два раза экспертом написано «некорректно». Эти замечания не требуют дачи на них ответа, поскольку оригинальность отчета ФИО2 является одной из самых высоких в Институте.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что названное решение Ученого Совета, а также служебные записки ФИО2 и ФИО3 не являются доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Таких сведений не имеется и в оспоренном истцом приказе, в котором лишь указывается на нарушение ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 5.1.1 трудового договора, без конкретизации действий, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения оригинальности отчета, составленного ФИО2

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, судом в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Согласно выводам эксперта представленное на исследование заключение отчета содержит 3% заимствованного текста, являющийся допустимым объемом, поскольку ряд фрагментов текста являются фразами широкого пользования.

Возражая относительно указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик указывал, что в распоряжение эксперта был представлен доработанный отчет, не содержащий сведений, свидетельствующих о нарушении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Отвергая указанные доводы ответчика, как несостоятельные, коллегия учитывает, что в материалах дела содержится лишь одно заключение отчета отдела ИИПРУ КБНЦ РАН, автором которого является ФИО2 (л.д.84-91), представленное суду ответчиком. Иных заключений отчетов, которые могли быть подвергнуты экспертному исследованию, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Соответственно оснований полагать, что экспертами был исследован доработанный отчет, у Судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, бремя представления которых лежит на ответчике, подтверждающих совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук» - Институт информатики и проблем регионального управления – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев