Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СИЛОКИНГ Русь» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Силокинг Русь» в пользу Спиридонова В.А. ежегодную стимулирующую выплату в сумме 1639300 рублей 56 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 332368 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СИОКИНГ Русь» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СИЛОКИНГ Русь» с01.02.2017г. в <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Трудовым договором установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником определенных условий, в том числе пунктом 3 предусмотрено, что при годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков Siloking, составляющей или превышающей 2500 000евро, выплачивается ежегодная стимулирующая выплата в размере0,5%от годовой валовой выручки. Поскольку обусловленный трудовым договором результат был достигнут, годовая валовая выручка организации - работодателя от продажи кормораздатчиков за 2017 год <данные изъяты>, у истца возникло право на получение ежегодной стимулирующей выплаты. Обстоятельств, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами, исключающих начисление и выплату премии, не имеется. Ссылаясь на то, что работодатель незаконно отказал в стимулирующей выплате, Спиридонов В.А. просил взыскать с ответчика 1533 940 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 265 499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ежегодную стимулирующую выплату в размере 1 639 300,56руб. исходя из годовой валовой выручки ООО «СИЛОКИНГ Русь» за 2017 год в сумме <данные изъяты> по установленному Центробанком России курсом евро на 01.01.2018 года68,8668руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 332368,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Спиридонов В.А., представители истца по доверенности Шкурко А.В. и Вязников А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что из буквального содержания понятия «годовая валовая выручка от продаж» в контексте пп.3 трудового договора следует, что стимулирующая выплата производится при достижении общей выручки предприятия ООО «Силокинг Русь» от реализации кормораздатчиков марки SILOKING за год. Понятие «валовая выручка» не может использоваться в качестве личного показателя деятельности работника. Формулировки, указывающей на личные продажи работника, трудовой договор не содержит. В трудовом договоре отсутствуют условия, которые определяли бы критерии зачета продаж кормосмесителей в пользу работника. Не содержат таких условий и локальные акты ООО «Силокинг Русь». При отсутствии данных условий невозможно определить конкретную сумму личных продаж работника за год. В связи с невыплатой ежегодной премии истец испытывает нравственные страдания, чувствует себя обманутым, несмотря на его старания и высокие результаты в работе.

Представители ответчика ООО «Силокинг Русь» Сидлецкий Я.Я., Ульянова Н.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец субъективно расширительно трактует пункт 3 трудового договора, ошибочно полагая, что ежегодная стимулирующая выплата осуществляется работодателем при достижении компанией годовой валовой выручки от реализации кормораздатчиков SILOKING. Тогда как из буквального значения содержащихся в пункте 3 трудового договора слов и выражений следует, что возникновение оснований для осуществления работнику стимулирующей выплаты в размере0,5%годовой валовой выручки связано с достижениемработником суммы личных продаж кормораздатчиков SILOKINGв сумме 2 500 000евро и выше. Сумма личных продаж истца за 2017 год <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем права на данную стимулирующую выплату Спиридонов В.А. не имеет. При заключении трудового договора истец недвусмысленно осознавал правовой смысл абз. 2 п. 3 трудового договора, что в том числе подтверждается его незамедлительными обращениями в 2017 году за выплатой премий в порядке пп. 1,2 трудового договора. Истцу своевременно и в полном объёме были выплачены премии в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. за продажи самоходных(23 800 руб. за ед.) и прицепных (17000 за ед.)кормосмесителей в 2017г.Полагая, что трудовые права работника не нарушены, просили отказать также в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СИЛОКИНГ Русь» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что сам факт достижения показателей валовой выручки компанией является основанием для осуществления истцу стимулирующей выплаты; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств осуществления им продаж кормосмесителей ни по одной сделке, заключенной компанией-ответчиком; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СИЛОКИНГ Русь» Сидлецкого Я.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Спиридонова В.А. и его представителей Шкурко А.В. и Вязникова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В отношении каждого работника при заключении трудового договора должны быть конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонов В.А. работает в ООО «СИЛОКИНГ Русь» в <данные изъяты> с 1 февраля 2017г. на основании трудового договора №, заключенного 15.01.2017г.

До поступления на работу к ответчику истец работал в должности <данные изъяты> (дилер ООО «СИЛОКИНГ Русь») в период с 01.11.2010г. по 31.12.20106г., уволен по собственной инициативе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СИЛОКИНГ Русь» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Место нахождения организации - <адрес>. Учредителем организации является СММ ГМБХ, Германия. Организация зарегистрирована в реестре 31.07.2014г.

В ООО «СИЛОКИНГ Русь» действует Положение об оплате труда и премировании, утвержденное 15 января 2015г., в соответствии с которым оплата труда (включая все премиальные составляющие) осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности, ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков работника, значимости занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач. Реализация указанных принципов достигается путем установления четких критериев и правил определения заработной платы для работников с учетом квалификации работников, сложности, качества и количества затраченного труда (пункт 4).

Согласно п.12 Положения об оплате труда, работникам по результатам работы могут выплачиваться премии.

Сумма средств, предназначенных для выплаты премий, определяется генеральным директором, размер премии по результатам работы определяется генеральным директором. При определении конкретного размера премии работнику принимается во внимание его личный вклад в работу общества и стаж работы в обществе (пункты 14,15).

В соответствии с трудовым договором №, при поступлении на работу Спиридонову А.А. установлены следующие условия оплаты труда:

<данные изъяты>.

Работодателем установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником следующих условий:

<данные изъяты>

Согласно справке ООО «СИЛОКИНГ Русь» общая выручка компании в 2017 году составила <данные изъяты> Евро, в том числе по группам товаров: кормосмесительная техника - <данные изъяты>, запасные части к кормосмесительной технике – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2017 году истцу произведены стимулирующие выплаты за личные продажи в соответствии с пунктами 1, 2 трудового договора в общем размере <данные изъяты>.

В выплате ежегодной стимулирующей выплаты, предусмотренной п.п.3 трудового договора, ООО «СИЛОКИНГ Русь» отказало Спиридонову В.А. по мотиву того, что в соответствии с реестром продаж общая сумма личных продаж Спиридонова В.А. в 2017 году составила <данные изъяты> Евро, то есть не достигает установленного критерия.

Таким образом, существо трудового спора между работником и работодателем сводится к толкованию пункта 3 раздела «Оплата труда» трудового договора.

Исследуя доводы сторон, судебная коллегия исходит из того, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Однако Положение об оплате труда ООО «СИЛОКИНГ Русь» не содержит критериев назначения стимулирующих выплат.

По смыслу норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты являются мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов финансово – хозяйственной деятельности организации в целом, достигнутых коллективными усилиями работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в силу правовой природы спорной выплаты она зависит исключительно от результатов личного труда работника, выполнения работником критериев материального стимулирования.

Штатное расписание организации, размер фонда оплаты труда ответчиком в материалы дела не представлены.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что штанная численность организации не превышает 10 работников.

Трудовые договоры, содержащие условия материального стимулирования других работников, в том числе генерального директора, суду не представлены по мотиву того, то они составляют коммерческую тайну, в связи с чем уяснить содержание пункта 3 трудового договора с истцом на основании анализа положений оплаты труда в трудовых договорах с другими работниками не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил, что трудовой договор с такими условиями материального стимулирования заключен только с истцом.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о толковании условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в правоотношении сторон по аналогии ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым в данной статье закреплено универсальное правило системного толкования смысла договора, учитывающего не только лексические значения использованных слов и словосочетаний, но и смысловую направленность всего договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Буквальное значение содержащихся в п.3 договора слов и выражений звучит так:

«Работодателем установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником следующих условий:

3. при годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков SILOKING, составляющей или превышающей2 500 000Евро - ежегодная стимулирующая выплата в размере0,5%от годовой валовой выручки».

Учитывая изложенное, для толкования трудового договора необходимо уяснить понятие годовой валовой выручки и установить, применимо ли данное понятие к результатам работы отдельного работника, работающего в коллективе.

Согласно пункту 8 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 18 "Выручка", введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н, выручка включает валовые поступления экономических выгод, полученных и подлежащих получению организацией в ее пользу.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2, 3 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Нормативное понятие валовой выручки отдельного работника не существует.

Из объяснений в судебном заседании бухгалтера ООО «СИЛОКИНГ Русь» У.Н.Е. следует, что валовая выручка в организации формируется методом начисления, по реализации. Все сделки, реализованные в 2017 году, вошли в валовую выручку компании, вне зависимости от получения компанией оплаты в 2017 году. Бухгалтерские документы, содержащие валовую выручку работника, в ООО «СИЛОКИНГ Русь» не ведутся, сведений о валовой выручке истца либо кого-то из других работников компании, нет. Кроме Спиридонова В.А., другого менеджера по продажам в компании нет и не было, сделками также занимался генеральный директор. Ю.Ю. была заместителем директора, продажами не занималась, выполняла поручения директора. Сведения о размерах премий, полученных генеральным директором, составляют государственную тайну. Другие работники, кроме Спиридонова В.А., не получали премии за продажи (том 2, л.д. 78 оборот-79).

Согласно объяснениям истца, его пригласил на работу генеральный директор ООО «СИЛОКИНГ Русь», что было связано с переездом в <адрес>, поставив задачу увеличения продаж, их структурирование. При обсуждении трудового договора речь шла об увеличении валовой выручки компании, он согласился на работу после изучения предложенного проекта трудового договора, из которого следует, что стимулирующая выплата производится при достижении компанией валовой выручки <данные изъяты> евро. Поскольку в 2015, 2016 годах валовая выручка компании в целом была около 2 млн. евро, он не мог согласиться на условие личных продаж 2,5 млн. евро, об этом и не указано в трудовом договоре.

Как следует из содержания трудового договора, в обязанности истца входило: участие в реализации стратегии продаж компании на территории представительства; координация и контроль деятельности по сбыту продукции через региональных торговых представителей и дилеров компании; анализ хода выполнения поставленных задач (находясь в командировке, по получаемым отчетам, при обсуждении по телефону с дилерами компании); разработка программ мотивации дилеров компании, направленных на увеличение количественной и качественной дистрибуции; информирование об изменениях и обеспечение соблюдения дилерами политики компании в области ценообразования и проведения акций; активное участие в подготовке и внедрении новых форм работы с клиентами, совершенствование старых; рассмотрение просьб и жалоб клиентов и дилеров компании, в случае необходимости - участие в переговорах; контроль изменения статуса, платежеспособности и других изменений клиентской базы; контроль работы с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами; проведение плановых посещений закрепленной территории с целью понимания нужд клиентов и дилеров компании; участие в осуществлении поиска и привлечения новых клиентов, дилеров компании; ответственность за выполнение планов продаж и развития, за увеличение количественной и качественной дистрибуции на закрепленной территории; обучение дилеров компании технологии продаж, методам ведения переговоров, методам заключения сделок; проведение тренингов и обучения дилеров во время непосредственной работы с клиентом и при разборе конкретных ситуаций; выполнение плана продаж, утвержденного работодателем.

Анализ должностных обязанностей Спиридонова В.А. свидетельствует о том, что они не ограничивались подготовкой сделок, а направлены на реализацию стратегии и разработку тактических мероприятий, направленных на увеличение продаж и развитие компании в целом.

Как следует из представленных справок и не оспаривалось ответчиком, с приходом истца в компанию общая годовая выручка ООО «СИЛОКИНГ Русь» значительно возросла.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения трудового договора со Спиридоновым В.А., должностные обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 3 раздела «Условия оплаты труда» трудового договора предусматривает выплату истцу ежегодной стимулирующей выплаты при выполнении компанией в целом годовой валовой выручки от продаж кормораздатчиков SILOKING, составляющей или превышающей <данные изъяты> Евро.

Учитывая, что проект трудового договора и формулировка его спорного положения были предложены работодателем, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о толковании трудового в части условий оплаты труда в пользу работника, поскольку именно на таких условиях Спиридонов В.А. согласился вступить в трудовые отношения с работодателем, связанные с использованием его личного труда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что единственный участник общества СММ ГМБХ при распределении прибыли не принимал решения о выплате истцу премии в процентах от валовой выручки компании, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 255 Налогового кодекса РФ начисления стимулирующего характера, производимые на основании трудового договора, в том числе премии за производственные результаты, относятся к расходам на оплату труда.

Поскольку размер валовой выручки ООО «СИЛОКИНГ Русь» за период работы истца в 2017 году превысил 2500000 Евро, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ежегодной стимулирующей выплаты, установленной п.3 трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом стимулирующей выплаты, исходя из 0,5% от годовой валовой выручки компании по всем группам товаров.

Так как критерием стимулирующей выплаты для истца является годовая валовая выручка от продаж кормораздатчиков SILOKING, ее размер должен определяться из общей выручки от продажи кормосмесительной техники, без учета продажи запасных частей, что составило в 2017 году <данные изъяты>.

Исходя из установленного Банком России курса Евро на01.01.2018 годав размере 68,8668руб., размер подлежащей в пользу истца ежегодной стимулирующей выплаты за 2017 год составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленных п.10 Положения об оплате труда ООО «СИЛОКИНГ Русь» сроков выплаты заработной платы, принимая во внимание, что стимулирующая выплата не была выплачена работодателем по завершении 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты суммы премии за период с17.01.2018по28.02.2019(в пределах заявленных требований)исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, составлявшей за период с начала просрочки по 11.02.2018 (25 дней)7, 75% годовых в сумме 18099,03 (1401215,22 х7,75% х1/150 х25); с 12.02.2018 по 25.03.2018(42 дня)-7, 5% в сумме 29425,52 (1401215,22 х 7,5% х1/150 х 42); с 26.03.2018 по 16.09.2018(175дней) - 7,25% в сумме 118519,45 (1401215,22 х 7,25 х 1/150 х175); с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дня)7, 5% в сумме 63755,29 (1401215,22 х7,5% х 1/150х91); с 17.12.2018 по 28.02.2019(74дня) –7, 75% в сумме 53573,13 (1401215,22 х 7,75% х 1/150 х 74). Итого размер компенсации составляет 283372 руб.42 коп.

При установленном факте нарушения работодателем трудовых прав истца суд правомерно взыскал с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в пользу Спиридонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1689587 руб. 64 коп.

Поскольку истец при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 923 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию правовых норм, не могут служить основанием к отмене решение суда и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 марта 2019 года изменить, взыскать с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в пользу Спиридонова Владимира Анатольевича 1689587 руб.64 коп.

Взыскать с ООО «СИЛОКИНГ Русь» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 16923 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СИЛОКИНГ Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь