Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в размере 15 000 руб. и 82 000 руб. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику по договору № ** об оказании юридических услуг от 19.01.2019 в размере 15 000 руб., а также денежных средств в размере 82 000 руб., уплаченных по договору № ** об оказании юридических услуг от 19.01.2019, заключенных между истцом и ответчиком.

В обосновании требований истец указал на то, что 15.01.2019 истец приобрел на кредитные денежные средства в ООО «Стандарт» автомобиль. Считая, что сотрудники ООО «Стандарт» ввели его в заблуждение, и обманным путем заставили приобрести автомобиль, истец искал юристов для разрешения данной ситуации. 19.01.2019 истец обратился в офис ответчика по адресу: <...>, сотрудники ответчика, выслушав рассказ истца, уверили его, что при грамотно составленной претензии, ООО «Стандарт» вернут денежные средства, поскольку не захотят портить себе репутацию. Также сотрудник ответчика пояснил, что при заключении договора на оказание юридических услуг в день обращения, цена по договору будет значительно ниже. Поверив, что с помощью юристов ответчика истец решит свою проблему, он заключил два договора об оказании юридических услуг № ** и № **. Пунктом 1.2 договора №** предусмотрен следующий объем юридических услуг: составление заявления, претензии, жалобы в РПН, жалобы в полицию, жалобы в прокуратуру, иск в суд, исковое заявление о возмещении расходов и морального вреда. Согласно п.3.1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 85 600 руб., которые истец оплатил ответчику. Пунктом 1.2 договора №** предусмотрено представление интересов истца по вопросу расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке и в суде 1-ой и 2-ой инстанции и взыскании расходов. Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору №** составляет 86 600 руб., истец оплатил 19.01.2019 15 000 руб. и должен был доплатить 71 600 руб. После подписания договоров и внесения в кассу ответчика денежных средств истцом подписан акт об оказании юридических услуг по договору №** на 5 000 руб. 21.01.2019 ответчиком подготовлены: заявление в ООО «Стандарт», претензия в ООО «Стандарт», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в полицию, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в Кунгурский городской суд Пермского края о возмещение расходов и морального вреда. В связи с тем, что работа по договору №**, ответчиком выполнена, истец подписал акт об оказании юридических услуг от 21.01.2019 по договору на 85 600 руб. 25.01.2019 истец вместе с юристом ответчика ездил в автосалон «***», где он спросил менеджеров, будет ли ООО «Стандарт» добровольно расторгать договор и вернут ли истцу денежные средства, ему ответили, что договор расторгать и возвращать деньги не будут. После этого, вернувшись в офис ответчика, был подписан акт об оказании юридических услуг от 25.01.2019 по договору №** на 10 000 руб. Никаких других действий ответчик не предпринимал, истцу было пояснено, что все уплаченные денежные средства они отработали и необходимо произвести доплату в размере 71 600 руб., без оплаты сотрудники ответчика отказались что-либо делать. 06.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанной денежной суммы в размере 82 000 руб. по договору №** от 19.01.2019 и расторжении договора №** от 19.01.2019, возврате неотработанной денежной суммы в размере 15 000 руб. Из ответа на указанные претензии от 11.02.2019 следует, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 421, 422, 453,799 782 ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получив от истца денежные суммы по договору № ** об оказании юридических услуг от 19.01.2019 в размере 15 000 руб., а также денежные средства в размере 82 000 руб., уплаченные по договору № **, ответчик не исполнил предусмотренные указанными договорами обязательства об оказании истцу конкретных юридических услуг (отсутствует встречное предоставление). Соответственно, у ответчика не возникла обязанность возвратить истцу полученные от него денежные суммы. Более того, судом установлено, что обязательства по указанным договорам исполнены ответчиком надлежащим образом и исполнение принято истцом путем подписания актов приемки оказанных ему ответчиком услуг.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что 19.01.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №** об оказании юридических услуг (л.д.8).

Исполнитель принимает к исполнению поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1.).Согласно п.1.2 характер юридической услуги: заявление, претензия, жалоба в РПН, жалоба в полицию, жалоба в прокуратуру, иск в суд, исковое заявление о возмещении расходов и морального вреда.

В силу п.1.3. исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной сумму, указанной в п.3.2 настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 85 600 руб. (п.3.1.).

Согласно пункту 3.2. заказчик вносит предварительную сумму в размере 85 600 руб. 19.01.2019. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.4.4.). Во исполнение п.3.2 Договора, ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 85 600 руб., что подтверждается представленным чеком и не оспаривается сторонами.

21.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по договору № ** от 19.01.2019, по которому заказчик принял следующие услуги: заявление, претензия, жалоба в РПН, жалоба в полицию, жалоба в прокуратуру, иск в суд, исковое заявление о возмещении расходов и морального вреда, стоимость оказанных услуг составляет 85 600 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте.

В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривают факт заключения договора на оказание юридических услуг и его условия.

Истцом в обоснование иска приложены документы, подготовленные ответчиком по указанному договору, которые суд оценил в качестве доказательств оказания услуг по договору №** от 19.01.2019. Доказательств иных заданий заказчика исполнителю в рамках договора материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что 19.01.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №** об оказании юридических услуг (л.д.10). Согласно договору, Исполнитель принимает к исполнению поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1.). Согласно п.1.2 характер юридической услуги: представление интересов ФИО1 по вопросу расторжении договора-купли-продажи в досудебном порядке и в суде 1-ой и 2-ой инстанции и взыскание расходов. В силу п.1.3. исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной сумму, указанной в п.3.2 настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 86 600 руб. (п.3.1.). Согласно п.3.2, заказчик вносит предварительную сумму в размере 15 000 руб. - 19.01.2019, и 29.01.2019 в размере 71 600 руб. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.4.4.). Во исполнение п.3.2 Договора, ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным чеком и не оспаривается сторонами.

19.01.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о назначении представителя по вопросу расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке и в суде 1-ой и 2-ой инстанции и взыскании судебных расходов. 21.01.2019 ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по договору № ** от 19.01.2019, по которому заказчик принял следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте.

25.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по договору № ** от 19.01.2019, по которому заказчик принял следующие услуги: выезд в автосалон Империя авто для досудебного решения вопроса по предмету договору, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суду обоснованно исходил из того, что представленные суду ответы из прокуратуры Индустриального района г. Перми, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что подготовленные ответчиком, по заданию истца и в соответствии с условиями указнного выше договора №** жалобы были рассмотрены органами, куда соответствующие жалобы были направлены. Отсутствие положительного результата по данным жалобам не является предметом заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Кроме того, отметил суд, подписывая акт об оказании юридических услуг, истец подтвердил отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем, в связи с чем следует исходить из того, что услуги выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты клиентом в полном объеме, без замечаний.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, оценив доказательства, представленные в подтверждение исполнения его условий ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных услуг по договорам №** и №** от 19.01.2019, поскольку установил, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг. Доказательств оказания услуг, качество которых не соответствовало условиям договоров, заключенных с истцом, а также введение ответчиком истца в заблуждение материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что обязанности ответчика, предусмотренные договором №**, были тождественны обязанностям, предусмотренным договором №** об оказании юридических услуг, то есть обязанности дублировались, соответственно, оплачивать выполнение одних и тех же обязанностей, предусмотренных разными договорами, истец не обязан, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Анализ содержания указанных двух договоров не позволяет сделать вывод о тождественности предусмотренных ими обязанностей исполнителя. В первом договоре идет речь о выполнении ответчиком действий, предшествующих обращению в суд в интересах истца, тогда как, во втором – представление интересов истца в досудебном порядке и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 судом.

Ссылка истца на то, что в акты от 21 января 2019 года ответчиком были внесены исправления уже после его подписания истцом (внесены сведения о стоимости услуг), также является несостоятельной, поскольку не основана на доказательствах.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -