Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТК «ЛИКолор» - ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО ТК «ЛИКолор» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 176 700 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 176 700 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в размере 219 200 рублей, а всего 657 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЛИКолор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 384 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО ТК «ЛИКолор», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «ЛИКолор» о взыскании в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 176 700 рублей, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 85 000 рублей, а также неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 767 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика облицовочный кирпич М-200 (КОЛПу) цвета «слоновая кость» в количестве 9600 шт. на сумму 172 800 руб., расфасованный на 20 поддонов (то есть по 480 шт. на поддоне) стоимостью 3900 руб., итого товара на общую сумму 176 700 руб.

Впоследствии данный кирпич истец стал использовать для строительства индивидуального жилого дома, привлекая подрядчика в лице ООО «Олимп» по договору подряда № от 01.05.2014. Однако при вскрытии упаковок кирпича в ходе строительства выяснилось, что кирпич имеет посечку и сколы в значительном количестве, сильно превышающем допустимые нормы.

В связи с этим около ДД.ММ.ГГГГ истец устно предъявил претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком был изучен товар и составлен акт, согласно которому кирпич не соответствует ГОСТу 530-2012.

В акте указано, что в результате разбраковки случайным образом выбранного поддона выявлено: отбитости длиной более 15 мм - 56 шт., посечки длиной более 40 мм - 1 шт., половняк - 1 шт. Общее количество нелицового кирпича составило 58 шт., что соответствует 12 %; из них 5 % составили потери на транспортировку. К этому моменту подрядчиком было уложено 31 кв.м, лицевой кладки из этого кирпича. В связи с несоответствием кирпича ГОСТу, истцом принято решение о демонтаже некачественного кирпича.

В связи с этим истец оплатил подрядчику его работу, то есть понес убытки на общую сумму 52 000 руб. (из которых 36 000 руб. стоимость работы по кирпичной кладке, 6 000 руб. стоимость кладочного раствора, 10 000 руб. стоимость демонтажа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что согласен заменить 58 штук кирпичей, убытки возмещать отказывается в связи не подтверждением их документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с теми же требованиями, с учетом увеличения убытков за счет простоя работников (на сумму 18 000 руб.), с приложением документов, подтверждающих убытки. Повторная претензия оставлена без ответа.

Убытки истца составили 85 000 руб., из которых 70 000 руб. - строительные работы, 15 000 руб. - доставка кирпича.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО ТК «ЛИКолор» - ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было лишено возможности принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения.

Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что в момент получения кирпича истец произвел приемку товара по количеству и качеству, претензий по качеству озвучено не было.

Отмечает, что истцом не было представлено доказательств, что приобретенный кирпич транспортировался им, выгружался и хранился согласно ГОСТу 530-2012, в связи с чем не исключает, что появление сколов, трещин на кирпиче явилось внешнее воздействие, а именно нарушение правил транспортировки.

Указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести замену боя кирпича в количестве 58 штук, при этом истец не затребовал у ответчика провести осмотр всего кирпича на всю сумму, и им самим не был произведен такой осмотр, в связи с чем, с учетом положений ст.475, 520 ГК РФ полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оставшейся части товара.

Также выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании убытков, поскольку считает, что подрядчик ООО «Олимп» обязан был предупредить заказчика о некачественном материале и оставить работы по укладке кирпича. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительные работы велись в соответствии со строительными правилами, не представлена смета, отсутствует заключение судебной строительной экспертизы, описывающий технологический процесс не только кирпичной кладки, но и отделки стен и их взаимную зависимость. Кроме того считает, что убытки по грузоперевозке не могли быть удовлетворены, поскольку согласно данным МИ ФНС ИП ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. При этом полагает, что поскольку забракован кирпич в количестве 58 штук, то возмещению убытков по перевозке подлежит взысканию сумма 90,63 рубля.

Считает, что при определении размера неустойки суд должен был учесть фактическое злоупотребление правом истцом, выразившееся в не предоставлении на замену забракованного кирпича и не предоставлении ответчику возможности произвести его замену. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку несмотря на то, что первоначальная претензия была оформлена истцом не надлежащим образом, ответчик согласился с заменой забракованного кирпича и просил предоставить документы, подтверждающие понесенные убытки. При этом отмечает, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, а истец сразу обратился в суд не дав возможности разрешить вопрос.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ , в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО ТК « ЛИКолор» облицовочный кирпич марки М-200 (КОЛПу), цвет «слоновая кость», в количестве 9600 руб., на сумму 172800 руб., произведена продукция в 71 партии 17.ДД.ММ.ГГГГ г., самовывозом, упакована на 20 поддонах, общей суммой 3900 руб. Данный кирпич был использован для строительства индивидуального жилого дома подрядчиком ООО «Олимп» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, так как при вскрытии упаковок кирпича в ходе строительства выяснилось, что кирпич имеет посечку и сколы в значительном количестве, превышающим допустимые нормы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судебного решения, основанному на правильной оценке доказательств и фактических обстоятельствах по делу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в организации ответчика был приобретен товар – кирпич марки М-200 (КОЛПу), цвет «слоновая кость», в количестве 9600 руб., на общую сумму 172800 руб., отгруженный на 20 поддонах стоимостью 3900 руб.. Истцом в счет оплаты кирпича и доставки в кассу ООО "ЛИКолор" внесена денежная сумма в размере 172800 руб. и 3900 руб., соответственно, что подтверждено чеками и не оспаривается ответчиком. Кирпич приобретался истцом в личных и семейных целях для строительства дома. Кирпич был вывезен истцом транспортом ИП ФИО3, которому оплачено 15000 руб., что также подтверждено квитанцией.

При кладке кирпича в мае 2014 г были обнаружены дефекты внешнего вида. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт начальником лаборатории ответчика, руководителем отдела продаж и покупателем ФИО2, согласно которому выборочно был осмотрен один поддон из партии № кирпича и выявлено, что кирпич имеет отбитости длинной более 15 мм. – 56 шт., посечки более 40 мм. – 1 шт., половняк – 1 шт.., общее количество нелицевого кирпича 12%, из них 5 % потери на транспортировку. Кирпич не соответствует ГОСТу 530-2012.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с просьбой возместить расходы и убытки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, кирпич возвращен ответчику.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.

Согласно ГОСТу 530-2012 половняк- две части изделия, образовавшиеся при его раскалывания. Изделия, имеющие сквозные трещины, относятся к половняку; посечка- трещина шириной раскрытия не более 0.5 мм., отбитость – механическое повреждение грани, ребра, угла изделия.

Согласно п.5.1.4 ГОСТа 530-2012 Кирпич и камень керамические, дефекты внешнего изделия, размеры и число которых превышают значения, указанные в таблицы 4, не допускаются. Согласно таблицы 4, не допускаются отбитости углов глубиной, отбитости ребер и граней длинной 15 мм.

Согласно п. 104 Правил продажи отдельных видом товара( утвержденные Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г.) строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др., должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что 71 партия кирпича, которая была приобретена истцом прошла предпродажную подготовку, была им осмотрена и истец был поставлен в известность о том, что имеются дефекты внешнего вида кирпича. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что истец не предъявлял претензии при приемке товара несостоятельны. Доказательств того, что истцом приобретен кирпич разной партии в деле нет.

Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную по договору сумму.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что облицовочный кирпич был поставлен им надлежащего качества, так как актом ответчика подтверждена браковка партии № 71, т.е. кирпич имеет существенный недостаток и не может быть использован по назначению, так как при использовании у объекта меняется внешний вид в худшую сторону, что является существенным недостатком, а потому истец имеет право на возврат всей партии товара и возмещении убытков, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи истцу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что хранение кирпича и выгрузка имело место в соответствии с ГОСТ 530-2012, также не влекут отмену принятого судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, так как доказать отсутствие своей вины должен представить продавец ( изготовитель), так как истцом в обоснование своих требований представлен Акт, составленный самим ответчиком и фотографии.

Довод апеллянта о том, что предлагалось истцу произвести замену бракованного кирпича в количестве 58 штук, а истец не требовал произвести осмотр всей партии, потому оснований для возврата всего кирпича нет, не может быт принят судебной коллегией, так как наличие недопустимого дефекта подтверждено не только Актом, но и фотографиями представленными истцом. Доказательств того, что дефект не является производственным в деле нет.

Довод апеллянта о том, что ООО «Олимп» не предупредил истца о некачественном товаре, продолжил работы, в деле отсутствует смета, отсутствует экспертиза качества кирпичной кладки, не влекут отмену судебного акта, так как данные доказательства должны быть в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены ответчиком, исходя из характера заявленного спора, доказательств тому не было представлено суду первой инстанции, не указывается на их наличие и в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Все расходы истца документально подтверждены и не опорочены ответчиком.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом и несоразмерности взысканной неустойки являются оценочными понятиями, на судебное решение не влияют. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания расходов в сумме 15000 руб. за вывоз кирпича, так как предприниматель прекратил свою деятельность, не могут повлиять на законность решения в указанной части, так как ответчиком не оспаривается, что истец сам вывозил кирпич, доказательств того, что транспорт находится в собственности истца в деле нет. Квитанция на сумму 15000 руб. суду представлена, расходы подтверждены и их размер не оспаривается.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа ввиду того, что изначально претензия была оформлена ненадлежаще, истец не представил все документы подтверждающие убытки в досудебном порядке, не влияют на обоснованность взыскания штрафа, так как ответчик не лишен был права до рассмотрения спора судом по существу удовлетворить требования истца, тем более, что о наличии дефекта кирпича ответчик знал.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора свое подтверждения не нашли. На л.д. 51 имеется конверт направленный по адресу ответчика : <адрес>, который был возвращен в суд «за истечением срока хранения», а не за невозможностью прочесть адрес адресата. Судебная коллегия отмечает, что почтовое отделение соответствует адресату.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования о возврате стоимости некачественного товара, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТК «ЛИКолор» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи