Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5 о признании недействительным межевого плана и обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Геодезия», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5 в последующем истец исковые требования уточнила и просила: признать недействительным Межевой план, переданный в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представляющий собой документ по образованию земельного участка, имеющему кадастровый №, общей площадью 903 кв. м. (0,0903 га.), расположенному по адресу <адрес>, на территории Перовского сельского совета, составленный ООО «Геодезия», кадастровым инженером ФИО5; отменить координаты поворотных точек границ участка X - №, Y- №, закреплённые на местности за земельным участком с кадастровым номером № закрепить указанные координаты поворотных точек границ участка на местности за земельным участком с кадастровым номером №; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером №, в части изменения в кадастровом учете координат поворотных точек границ участка закрепляющих на местности земельный участок с кадастровым номером №; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части закрепления координат, поворотных точек границ участка за земельным участком с кадастровым номером №, и восстановить нарушенное право ФИО3 пользования земельным участком в натуре с кадастровым номером №.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года с ФИО3 взыскано в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года оставлено без изменений.

Заявление мотивировано тем, что новые для дела обстоятельства истцу стали известны только 05 сентября 2017 года. Исходя из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, данные по земельному участку с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) о координатах, факте межевания, существовали и были получены от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым официально для работы и использования еще в ноябре 2014 года.

Истцу стало известно, что обменные файлы Госкомагенства Украины, используемые для подготовки ответов, были получены Госкомрегистром на основании письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24 ноября 2014 года исх. № в формате xml.

05 сентября 2017 года истцом получен ответ и предоставлены сведения на бумажном носителе, заверенные печатью, в виде обменного файла по земельному участку с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО6, и приобретенный по договору купли - продажи ФИО3

В ходе изучения ответа и приложения истцом было установлено, что предоставленный Госкомрегистром обменный файл по содержанию соответствует обменному файлу, представленному в суд первой инстанции вместе с актом экспертного исследования и диском для лазерных систем считывания к нему, который не был принят как допустимое доказательство.

При изучении данных обменного файла по земельному участку с кадастровым номером № видно, что его координаты, присвоенные в 2012 году, соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером №.

Просила решение Симферопольского районного суда от 28 июля 2017 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда 28 июля 2017 года, отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что обжалуемое определение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ни истицей, ни ее представителями в подтверждении и в обосновании заявленных требований суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты, ссылаясь при этом, в том числе, на заключение судебной землеустроительной экспертизы № 410 от 21 июня 2017 года.

15 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на новые для дела обстоятельства, которые истцу стали известны только 05 сентября 2017 года.

Исходя из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, данные по земельному участку с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) о координатах, факте межевания, существовали и были получены от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым официально для работы и использования еще в ноябре 2014 года.

Обменные файлы Госкомагенства Украины, используемые для подготовки ответов, были получены Госкомрегистром на основании письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24 ноября 2014 года исх. № в формате xml.

Предоставленный Госкомрегистром обменный файл по содержанию соответствует обменному файлу, представленному в суд первой инстанции вместе с актом экспертного исследования и диском для лазерных систем считывания к нему, который не был принят как допустимое доказательство.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «....принцип правовой определенности res ludicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-0, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из содержания мотивировочной части судебной землеустроительной экспертизы №410 от 21 июня 2017 года следует, что обменный файл был предметом исследования эксперта при даче заключения по поставленным перед экспертом вопросам (т.3 л.д. 2- 28).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением по делу и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности.

Указанные обстоятельства по своей сути являются новыми доказательствами по делу, что не является основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, право собственности ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, предъявляя исковые требования к ответчикам, истица указывала на то, что нарушены границы ее земельного участка, ввиду чего документы касающиеся установления границ ее земельного участка, по своей сути являются доказательствами по делу, о которых истица не могла не знать, а следовательно данные документы не могут быть расценены как вновьоткрывшиеся обстоятельства, а являются не чем иным как новыми доказательствами по делу.

Однако, новые доказательства по делу не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вновьоткрывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дающих основание для пересмотра вышеуказанного решения в рамках заявленных исковых требований, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку приведенные основания для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам по своей сути являются новыми доказательствами по делу, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на суть принятого определения суда первой инстанции и не могут быть основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.