Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2018 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа для рассмотрения в Тушинский районный суд города Москва.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный газ по адресу: ****, за период с 15.09.2013 по 30.09.2017 в размере 241928 руб. 24 коп., пени за период с 01.11.2016 по 01.12.2017 в размере 67153 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 93 коп., взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный природный газ по адресу: ****, за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 в размере 59626 руб. 52 коп., пени за период с 22.09.2016 по 01.12.2017 в размере 2351 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 67 коп.

В обоснование указало, что газоснабжение жилого дома по адресу: ****, осуществляется на основании договора поставки газа №09071722 от 29.06.2017, заключенного с ФИО2 Ранее газоснабжение жилого дома осуществлялось ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» на основании договора поставки газа, заключенного с ФИО1 до 21.09.2016, а с 22.09.2016-с ФИО2 в порядке ст.540 ГК РФ. Обязанность по оплате за поставленный газ ответчиками не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный газ в период с 15.09.2013 по 20.06.2017 в размере 301554 руб. 76 коп., расчет которой произведен исходя из установленных нормативов потребления газа в связи с отсутствием своевременного обращения ответчиков с заявлением об установке пломбы на месте присоединения прибора учета у газопроводу. В связи с допущенными просрочками оплаты за поставленный газ начислены пени в размере 69504 руб. 91 коп.

12.03.2018 к производству суда принят уточненный иск о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный газ по адресу: ****, за период с 15.09.2013 по 30.09.2017 в размере 241928 руб. 24 коп., пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 70407 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 93 коп., взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный природный газ по адресу: ****, за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 в размере 59626 руб. 52 коп., пени за период с 22.09.2016 по 31.12.2017 в размере 5604 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 67 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков-в Тушинский районный суд города Москва, поступившее в суд в письменной форме.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир»-ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайство возражала, указав, что иск подан с соблюдением правил альтернативной подсудности-по месту исполнения договора поставки газа.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москва. Указывают, что зарегистрированы и проживают по адресу: ****, в связи с чем полагают, что дело, принятое к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности, на основании ст.47 Конституции РФ, ст.33 ГПК РФ подлежало передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков. Отмечают также, что суд, согласившись с доводами стороны истца о подаче иска в суд по месту исполнения договора, не учел, что договор на поставку газа с ФИО1 не заключался. Ссылаются на то, что удаленность суда от их места жительства, невозможность полноценно знакомиться с материалами дела в целях подготовки своей позиции, ставят их в неравное положение с истцом и ущемляют их права. Считают, что суд нарушил нормы процессуального права, указав в оспариваемом определении о возражении представителя истца относительно заявленного ответчиками ходатайства о передаче дело по подсудности, при том, что согласно размещенной на сайте суда в сети Интернет информации судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца.

В возражениях на частные жалобы истец ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» просит определение суда оставить без изменения, полагая о наличии у него права на подачу иска о взыскании задолженности за поставленный газ в суд по месту исполнения договора поставки газа, поставляемого по адресу: ****. Указывает, что газоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора поставки газа №09071722 от 29.06.2017, заключенного в письменной форме с ФИО2 До 29.06.2017 газоснабжение жилого дома осуществлялось на основании договоров поставки газа, заключенных с ФИО1 в период с 28.12.2006 (дата первичного пуска газа) до 22.09.2016, с ФИО2 в период с 22.09.2016 по 29.06.2017 в порядке ст.540 ГК РФ. Доводы ответчиков о нахождении в неравных процессуальных условиях в связи с удаленностью суда и невозможностью полноценно знакомиться с материалами дела, считало несостоятельными, ссылаясь на право ответчиков получать копии процессуальных документов с использованием сети Интернет, обратиться за оказанием юридической помощи. Ссылку ответчиков на отсутствие представителя истца в судебном заседании считало неподтвержденной материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в передаче дела в другой суд рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частных жалоб и возражений относительно доводов частных жалоб, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Применительно к рассмотрению гражданского спора таким законом является ГПК РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в суд по месту их жительства, суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки газа №09071722 от 29.06.2017, заключенному в письменной форме между ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» и ФИО2, осуществляется газоснабжение по адресу: ****, относящемуся к территориальной юрисдикции Александровского городского суда Владимирской области, в связи с чем постановил о наличии у истца права на обращение в суд с иском по месту исполнения договора по правилу альтернативной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

В силу п.2 ст.538 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу положений п.1 ст.316 ГК РФ, место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5, п.14, пп.«д» п.15, пп.«г» п.16 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее-Правила поставки газа), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. В договоре указывается адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, газоснабжение которых необходимо обеспечить; порядок, срок и форма оплаты потребленного газа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» (Поставщик газа) и ФИО2 (Абонент) заключен договор поставки газа №09071722, по которому Поставщик газа принял на себя обязательства обеспечить поставку газа по адресу: **** (п.2.1), а Абонент-оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (п.4.3.2).

Принимая во внимание, что договор поставки газа №09071722 от 29.06.2017 предусматривает не только обязательства Поставщика газа подавать Абоненту газ надлежащего качества, но и обязательства Абонента по принятию поставленного газа и его оплате, то указание в договоре адреса жилого дома, газоснабжение которого необходимо обеспечить Поставщику газа, не означает, что в данном месте подлежит исполнению также обязанность Абонента по оплате поставленного газа. В соответствии с пп.«г» п.16 Правил поставки газа в указанном договоре установлена обязанность Абонента в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить потребленный газ в полном объеме по квитанции на расчетный счет Поставщика газа. При этом место исполнения обязательства по оплате за газ сторонами не определено.

Согласно п.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено и не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что из договора поставки газа №09071722 от 29.06.2017 следует, что местом нахождения Поставщика газа является г.Владимир, расчетный счет Поставщику газа открыт в Рязанском филиале АБ «Россия» г.Рязань, то оснований для вывода о том, что место исполнения обязательства по оплате за газ определено договором и относится к территориальной юрисдикции Александровского городского суда Владимирской области, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом спора является задолженность за газ, возникшая за период с 15.09.2013 по 20.06.2017 (до заключения договора поставки газа №09071722 от 29.06.2017), то есть в период, когда договор поставки газа в письменной форме между сторонами заключен не был, в связи с чем доводы Поставщика газа о возникновении у него права обратиться с иском о взыскании указанной задолженности в суд по месту исполнения договора, которое в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ должно быть указано в договоре, обоснованными признаны быть не могут. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что договор поставки газа в силу ст.540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной (присоединенной) сети.

При таких обстоятельствах определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: ****, то настоящее дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче в Тушинский районный суд города Москва.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года отменить.

Ходатайства ФИО1, ФИО2 о передаче дела в другой суд удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москва.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.