Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность в Советском районном суде г. Краснодара, взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе представитель истцов просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что предусмотренная договором участия в долевом строительстве подсудность споров Советскому районному суду г. Краснодара ущемляет права истцов, зарегистрированных по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, как потребителей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям п. 12.3 договора, заключенного между истцами и ответчиком, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодар, пришел к выводу о том, что поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия дольщику, исковое заявление должно быть предъявлено и рассмотрено тем судом, который определен в соглашении сторон о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем истцы имеют право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Так, истцами заявлены требования о защите своих прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объектов долевого строительства, при этом истцы не просят признать за ними право собственности на объекты недвижимости, то есть спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

Из представленных материалов усматривается, что истцы выражают несогласие и оспаривают п. 12.3 договора участия в долевом строительстве о подсудности споров.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, когда истцы выражают несогласие, а по сути оспаривают условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истцы в соответствии с вышеприведенной нормой закона вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2022 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий