Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 февраля 2022 года дело по частной жалобе ООО «УК «МАГ-Сервис» на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска Бенько В. М. к инициаторам собрания Анниковой О. С., Посевкову А. С., Ишимовой Л. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Бенько В.М. обратился в суд с иском к инициаторам собрания Анниковой О. С., Посевкову А. С., Ишимовой Л. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением принято о расторжении Договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «УК «СКС», и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «МАГ-Сервис».

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику, иным лицам, Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнять оспариваемое истцом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Бенько В. М. к инициаторам собрания Анниковой О. С., Посевкову А. С., Ишимовой Л. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома запрещено ответчикам Анниковой О. С., Посевкову А. С., Ишимовой Л. В., иным лицам, а также Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

С указанным определением не согласно ООО «УК «МАГ-Сервис», просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры утратили свою эффективность на момент их принятия судом, поскольку решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СКС» исполнено, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники заключили договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «МАГ-Сервис».

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Заявитель полагает принятые судом обеспечительные меры преждевременными, нарушающими баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление и принимая меры по обеспечению иска, суд не мотивировал свое решение, не указал, какие права и интересы ущемляются оспариваемым протоколом и непринятием мер по обеспечению иска.

Принятие таких мер затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников.

Обжалование решения общего собрания собственников МКД не приостанавливает действие этого решения.

ООО «УК «СКС» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «УК «СКС» и выбора ООО «УК «МАГ-Сервис» в качестве управляющей организации домом.

При этом истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие счетной комиссии и кворума. Указывал, что условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис» ухудшают положение собственников, владеющих помещениями в МКД по адресу: <адрес>, увеличивают несение расходов на содержание общего имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленные истцом меры являются достаточными и соразмерными исковым требованиям.

Запрет ответчикам, иным лицам, а также Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, не влечет приостановление управления домом и оказание коммунальных услуг, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, а наоборот гарантирует собственникам помещений в доме оказание жилищно-коммунальных услуг и непрерывность управления домом и как следствие, отсутствие угрозы бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непринятие указанных мер приведет к внесению ГЖИ изменений в реестр лицензий путем исключения из него сведений о многоквартирном доме, обслуживаемом действующим лицензиатом, что в случае удовлетворения исковых требований может привести к нарушению непрерывности управления домом и как следствие, угрозе бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами, о чем указывалось ранее.

Согласно положениям ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Поскольку внесение ООО «УК «МАГ-Сервис» в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе в части смены управляющей компании, избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых стороной истца.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «МАГ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий