Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску <...> К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> К.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что <...> она заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования сроком с <...> по <...>, по которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, <...> года выпуска, грз. <...>, по рискам: хищение, угон, ущерб. <...>.2013, <...>.2013 и <...>.2013 произошли происшествия, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения передних фар, лобового стекла и повреждение ЛКП задней левой двери. <...>.2013 <...> К.В. обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, ответчик признал событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, в связи с чем, <...> К.В. обратилась в ООО «<...>», являющийся официальным дилером по данной марке, для определения размера ущерба, который составил <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <...> К.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., штраф в сумме <...> рублей <...> коп., а всего – <...> рублей <...> коп. Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, а также в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> К.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года выпуска, грз. <...>.

<...> между <...> К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, <...> года выпуска, VIN <...>, выдан полис «РЕСОавто» № <...> от <...>. <...> К.В. произведена оплата по договору страхования в размере <...> рублей, что подтверждается счетом <...> от <...>, ответчиком не оспаривалось.

<...>2013, <...>.2013, <...>.2013 произошли происшествия, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения.

<...>.2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>2013 на Приозерском шоссе из-под колес другого транспортного средства вылетел предмет, ударил лобовое стекло, в результате чего оно было повреждено, было подано заявление о предоставлении страховой выплаты, присвоен номер выплатного дела № <...>.

<...>2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>.2013 во время движения по Приозерскому шоссе из-под колес другого транспортного средства вылетел предмет, ударил переднюю правую фару, в результате чего она была поврежден, присвоен номер выплатного дела № <...>.

<...>.2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>.2013 во время движения по Приморскому шоссе из-под колес другого транспортного средства вылетел предмет, ударил переднюю левую фару, в результате чего она была повреждена, присвоен номер выплатного дела № <...>

<...>.2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>2013 в результате противоправных действий третьих лиц на парковке у магазина Лента на ул. Уральская была повреждена задняя левая дверь транспортного средства, присвоен номер выплатного дела № <...>.

При этом истица, при обращении <...>.2013 с извещениями о повреждении транспортного средства, в своем заявлении выбрала следующий вариант выплаты страхового возмещения: по калькуляции путем перечисления на ее расчетный счет.

Из акта осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan № <...> от <...>2013 следует, что повреждена фара передняя правая, скол, задир на стекле в центральной части, в акте осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan № <...> от <...>.2013, указано, что повреждено лобовое стекло, скол в левой части, в акте осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan № <...> от <...>.2013 указано, что повреждена задняя левая дверь, задиры ЛКП в передней нижней части, в акте осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan № <...> от <...>.2013 отмечены повреждения: фара передняя левая, скол, трещина на краю стекла.

В обоснование размера заявленных требований истицей представлен счет ООО «<...>» к заказ-наряду <...> от <...>.2013, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., который ответчиком оспорен не был.

Ответчик представил в суд ответ на обращение истицы к страховщику от <...>.2013, в котором указано, что <...>.2013 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступили извещения о повреждении застрахованного транспортного средства <...>.2013, <...>.2013, <...>.2013, с просьбой произвести выплату по калькуляции на расчетный счет выгодоприобретателя; договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может принять положительный ответ по заявлению. Выплатные дела № <...>, <...>, <...>, <...> подлежат урегулированию в соответствии с условиями Договора страхования путем выдачи направления на СТОА для проведения ремонтных работ. Между тем доказательств направления указанного ответа и вручения истице не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, вследствие чего страховая организация обязана выплатить страховое возмещение по счету в размере <...> рублей, поскольку соглашением сторон изменен конкретный вариант определения размера ущерба, а именно: на основании калькуляции, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем перечисления денежных средств на счет, а не путем выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.

Свои выводы судебная коллегия основывает на следующем.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Аналогичное положение содержится в пункте 12.11 Правил.

Условием раздела 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

В полисе «РЕСОавто» от 20.07.2012 в дополнениях, указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500$ при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничений по сумме.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств допустимых и относимых, подтверждающих выдачу ответчиком истице после ее обращения направлений на ремонт автомобиля по факту перечисленных выше случаев, признанных страховыми, напротив, в материалах дела имеются направления, выданные ответчиком истице на проведение независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности замены избранного сторонами варианта возмещения убытков с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату денежного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы изложенного вывода не опровергают.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах, правомерным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей <...> коп.

Решение суда в части взыскания госпошлины в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –