Апелляционное определение № 33-16360/19 от 10.06.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Наумова С.Ю. Дело 33-16360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади и границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, ее представителя – ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просила установить границы земельного участка истца по фактическому использованию площадью 1141 кв.м., путём присоединения к существующему земельному участку площадью 662 кв.м., имеющим кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес> участка площадью 479 кв.м. согласно каталогу координат, составленного Кадастровым инженером ФИО, описанных в заключении кадастрового инженера от <дата>, а так же внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка и границ земельного участка №№ площадью 662 кв.м., в части присоединения к нему земельного участка площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, составленного Кадастровым инженером ФИО, описанных в заключении кадастрового инженера от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1993 года, у матери истца - ФИО, на основании договора передачи в собственность №№ от <дата>, заключённого с комитетом по управлению имуществом Мытищинского района, Постановления главы администрации Мытищинского района № 1634 от 17 мая 1994 года находился в собственности жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на выделенном в пользовании земельном участке площадью 2017 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, используется по назначению и огорожен забором с 1993 года.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области №№ от <дата> указанный участок был передан ФИО в собственность, однако право собственности на него она оформить не успела.

В 1997 году мать истца ФИО - ФИО умерла.

Право наследования по завещанию <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешло истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<дата>, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области №№ от <дата> истцу был предоставлен земельный участок в <адрес> размером 1500 кв.м. для обслуживания жилого дома в том числе 1062 кв.м (из них 152 кв.м – охранная зона водопровода и канализации) – в собственность за плату по цене, равной 10-кратной ставке земельного налога за 1 кв.м., без права дополнительного строительства и 438 кв.м. (в красных линиях 4-го Комсомольского переулка, из них 337 кв.м. – охранная зона водопада и канализации) – в аренду на неопределённый срок, без права строительства, по адресу: <адрес>.

В 2009 году часть дома и земельный участок был истцом разделён на 2 участка, которым присвоены следующие кадастровые номера №№ и №№.

<дата> истцом была подарена часть дома и земельный участок с кадастровым номером №№ФИО.

Другая часть дома и земельный участок с кадастровым номером №№ осталась у истца в собственности.

Согласно полученного истцом заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у истца в собственности выявлено, что земельный участок площадью 479 кв.м., входящий в состав общего земельного участка площадью 1978 кв.м., расположенного <адрес> не имеет самостоятельного кадастрового номера, что даёт основание полагать, что он является земельным участком государственная собственность на который не разграничена и каталог координат этого земельного участка представлен не листе 4 Заключения.

Однако, указанный земельный участок находился в пользовании у ФИО с 1993 года и с 1997 года в пользовании истца и использовался по назначению.

Также при проведении кадастровым инженером ФИО обследования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлены и нанесены на схему 2 объекта недвижимости (нежилые постройки), расположенные в границах земельного участка площадью 479 кв.м. Данные сооружения, как домовладения (надворные постройки – сараи Г1 и Г1) находились в собственности у ФИО с 1993 года и с 1997 года в собственности истца и используются по назначению.

Поскольку границы ранее учтённого земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то площадь принадлежащего ей земельного участка подлежит уточнению.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в нём.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, предоставило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Установить границы земельного участка ФИО по фактическому использованию площадью 1145 кв.м. путём присоединения к существующему земельному участку площадью 662 кв.м., имеющим кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 483 кв.м. согласно каталогу координат, установленного экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от 11.10.2018г., а именно:

Геодезические данные земельного участка ФИО при <адрес> по фактическому пользованию:

Исковые требования ФИО к Администрации городского округа Мытищи Московской области в части установления площади и границ земельного участка в иной площади и в иных границах – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Мытищи Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 1993 года, у матери истца - ФИО, на основании договора передачи в собственность №№ от <дата>, заключённого с Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации <дата> за номером 2867, Постановления Главы администрации Мытищинского района №№ от <дата>, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации за №№, находился в собственности жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на выделенном в пользование земельном участке площадью 2017 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, используется по назначению и огорожен забором с 1993 года.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области №№ от <дата> указанный участок был передан ФИО в собственность, однако право собственности на него она оформить не успела.

В 1997 году мать истца ФИО – ФИО умерла.

Право наследования по завещанию <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешло истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<дата> на истца зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Постановления ФИОФИО<адрес>№№ от <дата> истцу был предоставлен земельный участок в <адрес> размером 1500 кв.м. для обслуживания жилого дома в том числе 1062 кв.м. (из них 152 кв.м – охранная зона водопровода и канализации) – в собственность за плату по цене, равной <данные изъяты>;

В 2009 году часть дома и земельный участок был истцом разделён на 2 участка, которым присвоены следующие кадастровые номера №№ и №№.

<дата> истцом была подарена часть дома и земельный участок с кадастровым номером №№ФИО.

Другая часть дома и земельный участок с кадастровым номером №№ осталась у истца в собственности.

Согласно полученного истцом заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у истца в собственности выявлено, что земельный участок площадью 479 кв.м., входящий в состав общего земельного участка площадью 1978 кв.м., расположенного <адрес> не имеет самостоятельного кадастрового номера, что даёт основание полагать, что он является земельным участком государственная собственность на который не разграничена и каталог координат этого земельного участка представлен не листе 4 Заключения.

Однако указанный земельный участок находился в пользовании у ФИО с 1993 года и с 1997 года в пользовании истца и использовался по назначению.

Также при проведении кадастровым инженером ФИО обследования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлены и нанесены на схему 2 объекта недвижимости (нежилые постройки), расположенные в границах земельного участка площадью 479 кв.м. Данные сооружения, как домовладения (надворные постройки – сараи Г1 и Г1) находились в собственности у ФИО с 1993 года и с 1997 года в собственности истца и используются по назначению.

В материалах заключения имеется копия межевого дела №№ по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №№ принадлежащего ФИО и расположенного в <адрес>). На 4 листе межевого дела, составленного в 1995 году, имеется план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании ФИО и утверждённого подписью должностного лица и печатью Мытищинского бюро технической инвентаризации.

Исходя из плана следует, что участок находящийся в пользовании у ФИО имеет границы, схожие с границами земельного участка, который находится в пользовании истца, площадь которого составляет 2017 кв.м. На схеме земельного участка имеется обозначение двух вышеуказанных нежилых помещений, обозначенных на схеме Г1 и Г2.

Истец так же указала, что излагаемые доказательства подтверждают, что земельный участок площадью 479 кв.м., установленный кадастровым инженером ФИО, входящий в состав общего земельного участка площадью 1978 кв.м., расположенного <адрес> не имеющий самостоятельного кадастрового номера находился в пользовании с 1995 года., который предоставлен ФИО Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области и Администрацией Мытищинского района Московской области.

Поскольку границы ранее учтённого земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то площадь принадлежащего истцу земельного участка подлежит уточнению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», из заключения которого следует, что по результатам проведённых измерений общая площадь земельного участка по фактическому пользованию (в ограждении) составила 1911 кв.м. (На плане участок обозначен синим цветом по точкам №№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент исследования имеются следующие сведения о границах земельного участка:

земельный участок с КН №№ площадью 662 кв.м. (собственник ФИО);

земельный участок с КН №№ площадью 400 кв.м, (собственник ФИО);

земельный участок с КН №№ площадью 438 кв.м, (аренда на неопределенный срок).

Площадь общего земельного участка на момент осмотра с учётом сведений ЕГРН составляет 1983 кв.м. (662кв.м.+400кв.м.+438кв.м.+483 кв.м.).

Часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО, без учёта земельных участков по сведениям ЕГРН, составляет 483 кв.м. На плане Приложения 2 лист 2 участок обозначен жёлтым цветом по точкам №№.

По результатам исследования материалов дела установлено, что картографический плановый материал по состоянию на 1949 год в материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем, провести анализ соответствия границ, конфигурации и площади земельного участка на 1949 год не представляется возможным.

Из картографического и планового материала в данном межевом деле имеется:

План земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. Фактическая площадь общего земельного участка при домовладении составляет 2017 кв.м.;

План земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. Фактическая площадь общего земельного участка при домовладении составляет 2017 кв.м.;

План земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. Фактическая площадь общего земельного участка при домовладении составляет 2017кв.м.

Проведя сравнительный анализ представленных материалов дела с результатами натурного обследования и произведённых измерений, экспертом сделан следующий вывод.

Фактическая площадь, конфигурация и ситуационное расположение относительно смежеств земельного участка при доме №№, определённые на момент осмотра, соответствуют плановым материалам, имеющимся в межевом деле №№.

Земельный участок в фактических границах (в том числе входящая в него часть площадью 483 кв.м.) не менялся и существует на местности более 20 лет (исходя из представленных в межевом деле планов 1995,1999, 2004гг.).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», из заключения которого следует, что площадь земельного участка составила 1145 кв.м. (483 кв.м.+662 кв.м.) (На плане участок обозначен синим цветом по точкам №№№№).

План фактических границ земельного участка, включающего в себя земельный участок истца ФИО с кадастровым номером: №№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 483 кв.м.

Исходя из содержания указанных экспертных заключений:

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 6, 59, 69 ЗК РФ, ст. ст. 8, 128 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь также заключением судебной землеустроительной экспертиза, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.8 ГК РФ с 1995 года у ФИО, затем у ФИО возникли гражданские права и обязанности в отношении объекта гражданских прав – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку границы ранее учтённого земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то площадь принадлежащего земельного участка ФИО подлежит уточнению в соответствии с экспертным заключением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Также в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, который в полном объеме поддержал свое заключение, пояснив, что границы земельного участка не менялись с 1948 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Мытищи Московской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи