Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2017г. по апелляционной жалобе представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года

гражданское дело по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о прекращении договора найма служебного помещения и выселении с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении, расторжении договора найма служебного помещения и выселении с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование предъявленного иска указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от 06 августа 2007 г., ФИО2 и членам его семьи было предоставлена 5-комнатная квартира площадью 101,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Служебное жилое помещение ФИО2 было предоставлено как настоятелю храма в честь покрова Пресвятой Богородицы, исполняющему обязанности Благочинного Городецкого округа, который в настоящее время освобожден от указанной должности, при этом ФИО2 и члены его семьи обеспечены другими жилыми помещениями, в связи с чем, представитель истца просит суд прекратить договор найма служебного жилого помещения № от 06 августа 2007 года.

ФИО5 с детьми состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации района, поэтому истец просит выселить ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8 из спорного служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения: трехкомнатной <адрес>, общей площадью 54,43 кв. ФИО12 с детьми на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации района не состоит, поэтому истец просит выселить её и её детей из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда от 13 июля 2016 года и 27 сентября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: орган опеки и попечительства УО и МП администрации Городецкого муниципального района и администрация города Городца Нижегородской области.

Определением суда от 16 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10, надлежащим – ФИО3, и принято к производству заявление администрации Городецкого муниципального района об изменении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, в части варианта предоставления жилого помещения предлагаемого в целях заселения ответчиков, а именно - трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 54,43 кв.м.

Определением суда от 27 сентября 2016 года принят отказ от части исковых требований администрации Городецкого муниципального района к ФИО2 о расторжении договора найма служебного помещения № от 06 августа 2007 года – квартиры <адрес>, общей площадью 101,4 кв.м., заключенного между МО – Городецкий муниципальный район и ФИО2

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4 о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики считали доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пятикомнатная квартира общей площадью 101,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования Городецкий район Нижегородской области (л.д. 63).

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 25.07.2007 г. №1608 «О предоставлении служебного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения» указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, отнесено к служебному жилому помещению и предоставлено настоятелю храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы, исполняющему обязанности Благочинного Городецкого округа, ФИО2 на состав семьи 7 человек (л.д. 7).

06.08.2007 г. на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 25.07.2007 г. № «О предоставлении служебного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения» между муниципальным образованием Городецкий район Нижегородской области и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения №4, в соответствии с которым ФИО2 и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Городецкого района, состоящее из квартиры общей площадью 101,4 кв.м., расположенное в <адрес>, для временного проживания в нем (л.д. 10).

Жилое помещение согласно п.п.2 и 5 договора предоставлено в связи со службой в храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы, и договор заключен на время службы в храме в честь покрова Пресвятой Богородицы, при этом в соответствии с п.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: сын ФИО14, дочь ФИО15, дочь ФИО16, внучка ФИО17, внучка ФИО18 и внучка ФИО19

Из дела видно, что указом Архиепископа Нижегородского и ФИО20 от 13.07.2009 г. № протоиерей ФИО2 освобожден от обязанностей штатного клирика Прихода церкви в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Городца Нижегородской области и назначен штатным клириком Городецкой епархии и служит в помещении молитвенной комнаты во имя Архангела Михаила, принадлежащей Городецкому Феодоровскому мужскому монастырю.

ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости.В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дети – ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дети - ФИО8, ФИО9

ФИО2 вместе с супругой, тремя сыновьями и двумя дочерьми проживает в <адрес>.

Постановлением администрации г.Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 16.03.2015 г. № «О признании граждан малоимущими» семья в составе ФИО5, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных по адресу: <адрес>, признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии прав на спорное жилое помещение, истцом заявившем о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из него, суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 относится к категории лиц, которые в силу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении взамен спорного жилого помещения иного жилого помещение по договору социального найма, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Согласно постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области № от 24 февраля 2009 года и акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от 24 февраля 2009 года спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию городское поселение город Городец. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области №1988 от 25.09.20015 г. «Об исполнении полномочий администрации г. Городца» в целях организации решения вопросов местного значения муниципального образования – города Городец, администрация Городецкого муниципального района постановила с 25.09.2015 г. отраслевым (функциональным органам), структурным подразделениям администрации Городецкого муниципального района приступить к исполнению полномочий городского поселения – город Городец в соответствии с перечнем полномочий.

При этом согласно п. 3.3. к числу полномочий по решению вопросов местного значения, подлежащих исполнению относится и принятие решений о приватизации муниципального имущества, о передаче имущества города в государственную или муниципальную собственность, о приеме имущества в муниципальную собственность. Однако доказательств свидетельствующих о принятии решения в отношении спорного жилого помещения принятии не было.

Таким образом, установив, что муниципальное образование городское поселение город Городец не ликвидировано, переход права собственности от прежнего собственника к администрации Городецкого муниципального района не произошел, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о прекращении договора найма служебного помещения и выселении с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения. При этом не представлено доказательств невозможности обращения собственника жилого помещения самостоятельно с иском.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: