Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Дмитрия Аветиковича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Погосяна Дмитрия Аветиковича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Жевлакова В.В., возражения представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ? Барышниковой М.Н., представителей ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – Кашина А.В., Тверденко К.А., судебная коллегия

установила:

истец Погосян Д.А. на основании заключенного с АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 03.11.2017 договора купли-продажи, является собственником комплекса мойки автомобилей общей площадью 343,9 кв.м с кадастровым номером №:1346, расположенного по ...

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №:1756, разрешенное использование – предприятия энергетики, арендатором которого на основании договора уступки права аренды от 03.11.2017 также является Погосян Д.А.

Комплекс автомойки и занимаемый истцом участок расположены на территории бывшей Богословской ТЭЦ. В настоящее время земельный участок №:1756 граничит с территорией ТЭЦ ДОП «РУСАЛ Краснотурьинск» и находится на прилегающей к ней территории.

Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют использованию арендуемого земельного участка путем установления на нем контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), распространения на участок режима охраны, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа шлагбаума и металлических ворот, обязать ответчиков не препятствовать его передвижению и передвижению третьих лиц на арендуемом им участке.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» - Веретенникова А.А. иск не признала. Указала, что комплекс автомойки и занимаемый истцом земельный участок расположены на территории Богословской ТЭЦ, принадлежащей АО «РУСАЛ Урал». Поскольку данная территория в силу закона является охраняемым объектом, с целью обеспечения безопасности между АО «РУСАЛ Урал» и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ был заключен договор на оказание охранных услуг. На основании письменных заявлений истца ему неоднократно выдавались пропуска для заезда на указанную территорию, наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом не доказано.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства обороны Российской Федерации – Кашин А.В. против удовлетворения иска возражал. Указал, что деятельность ими на спорной территории осуществляется в силу договорных отношений с заказчиком охранных услуг – АО «РУСАЛ Урал». Поскольку дислокация поста охраны КПП и функции охранников определены заказчиком охранных услуг, его снятие либо передислокация возможны только по требованию АО «РУСАЛ Урал».

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск – Силантьева А.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице своего представителя Жевлакова В.В. обратился с апелляционной жалобой. Указал, что арендуемый истцом земельный участок не относится к территории топливно-энергетического комплекса, поэтому применение положений федерального законодательства, регулирующих указанную сферу, в данном случае является необоснованным. Ссылаясь также на отсутствие законных оснований для осуществления препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что установленный ответчиками пропускной режим предполагает заблаговременную подачу заявок, их согласование с директором и последующую выдачу пропуска, что затрудняет доступ клиентов автомойки.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ? Барышникова М.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что КПП на спорной территории был установлен задолго до приобретения истцом комплекса мойки автомобилей и заключения договора аренды участка. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что фактически препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинится, соблюдение охранного режима в силу закона необходимо для обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ – Кашина А.В., Тверденко К.А. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что возможность установления шлагбаума и поста в ином месте с целью доступа на территорию топливно-энергетического комплекса исключена. Поскольку целевое назначение земельного участка (предприятия энергетики) налагает на земельный участок определенные ограничения, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 29.12.2009 между Администрацией городского округа Краснотурьинск и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» заключен договор аренды земельных участков № 106/1, в соответствии с которым последнему на праве аренды были предоставлены земельный участок площадью 112459 кв.м с кадастровым номером №:331 и участок площадью 192836 кв.м с кадастровым номером №:297, расположенные по ...

Участки предоставлены под размещение промплощадки с разрешенным использованием - предприятие энергетики. Согласно пункту 1.5.23 договора на участках в числе прочего расположен комплекс мойки автомобилей.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 189-191), арендатором указанных земельных участков на основании договора о передаче прав и обязанностей от 16.08.2013 стало АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – АО «СУАЛ»).

В последующем участок №:331 был разделен на несколько самостоятельных участков. Образованные участки, в том числе участок №:1756, на основании дополнительного соглашения от 29.08.2017 к ранее заключенному договору аренды также были переданы АО «СУАЛ» с видом разрешенного использования – энергетика.

После продажи истцу комплекса автомойки, расположенного на участке №:1756, права и обязанности арендатора по договору уступки 03.11.2017 перешли от АО «СУАЛ» к истцу. Согласно пункту 3.6 договора уступки истец вправе обратиться к ответчику за разъяснением о порядке использования участка, а в случае предоставления заведомо ложной информации об обременениях, ограничениях использования участка или иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца заключить договор, но не была предоставлена ответчиком, требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендуемый истцом земельный участок является смежным с участками ТЭЦ ДОП «РУСАЛ Краснотурьинск», соответственно, относится к прилегающей к ТЭЦ территории. По сведениям Публичной кадастровой карты вид разрешенного использования участка истца не изменен, он по-прежнему предназначен для энергетики.

Из схемы расположения участка на кадастровом плане территории (л.д. 202) видно, что здание контрольно-пропускного пункта находится на смежном участке №:7, а спорный шлагбаум – на участке истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, контрольно-пропускной пункт и шлагбаум были установлены до приобретения им объектов недвижимости. Факт его осведомленности о существующем пропускном режиме в отношении земельного участка в связи с близостью последнего к объектам топливно-энергетического комплекса также не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе актов терроризма. Такие объекты представляют экономическую и социальную значимость для общества и государства, и их эксплуатация должна быть обеспечена повышенными мерами безопасности, в частности системой физической охраны.

Из положений части 10 статьи 2 Федерального закона следует, что статус охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса имеют не только здания, строения, сооружения, но и прилегающие к ним территории.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона, система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Под инженерно-техническими средствами охраны, понимаются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект или выявления несанкционированных действий в отношении объекта (пункт 4 статьи 2).

Таким образом, участок истца находится в зоне объектов, подлежащих государственной охране, следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости учета публичных интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов.

Для выполнения положений федерального законодательства 04.09.2013 между АО «РУСАЛ-Урал» и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно Правилам пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «СУАЛ» филиал «Богословский алюминиевый завод СУАЛ», утвержденными 03.04.2015 (л.д. 76-87), ограждение территории, КПП и их оборудование являются непременным условием организации пропускного режима. Пост № 8-КПП «Восточная сторона бывшего АТЦ ТЭЦ», расположенный на участке истца, является круглосуточным, предназначен для осуществления контроля за доступом работников и автотранспорта по пропускам, установленного образца на территорию теплоэлектроцентрали, а также пресечения фактов хищения материальных ценностей.

По сведениям схемы расположения участка на кадастровом плане территории (л.д. 202) участок истца и участки ответчика, на которых расположены объекты топливной энергетики, не имеют ограждений, по прежнему представляют собой единый комплекс, следовательно, доступ неопределенного круга лиц к объекту истца фактически означает доступ к объектам энергетики, принадлежащим ответчику. Истцом доказательств сохранения возможности соблюдения режима государственной охраны при демонтаже шлагбаума суду не представлено, требований о его переносе с представлением соответствующих доказательств такой возможности не заявлялось.

Конкретно самому истцу или указанным им третьим лицам препятствия в проходе и проезде не чинятся, что подтверждается журналом регистрации въезда-выезда автотранспорта с КПП № 8 (л.д. 221-236), заявками на выдачу пропусков с отметками об их получении (л.д. 104-114).

Довод представителя истца о том, что пропускной режим затрудняет доступ возможных клиентов автомойки, подлежит отклонению. Предоставление услуг мойки автомобиля является видом предпринимательской деятельности, в то время как в данном деле истец выступает в качестве физического лица.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходя к выводу, что истец приобрел участок с обременением, обусловленным местоположением участка, о наличии которого ему в момент заключения договора было известно. Фактически истцом в данном деле заявлено о снятии указанного обременения, при том, что вид разрешенного использования арендуемого им участка остался прежним – энергетика, а соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения обременения в иске не приведены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Дмитрия Аветиковича ? без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.