Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-328/2020 по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. по иску ФИО4 к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказов об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными приказы ООО «Агроторг» № б/н от 13 июня 2019 г. «Об отстранении от работы»; от 25 июля 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания»; № ОД СЗ-291 Л/С от 25 июля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца на работе в занимаемой на момент увольнения должности старшего менеджера по субаренде, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 7 247 руб. 50 коп. в день за период с 14 июня 2019 г. по 13 июля 2019 г. в размере 152 197 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 7 247 руб. 50 коп. в день за период с 31 июля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 1 087 125 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное отстранение от работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное увольнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 2011 г., приказом от 13 июня 2019 г., подписанного директором департамента по управлению персоналом макрорегиона «Северо-Запад» ответчика, ФИО4 была отстранена от работы в должности старшего менеджера по субаренде на период проведения служебного расследования по факту злоупотреблений сроком на один месяц. На период отстранения истцу начисляется средний заработок. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что никаких злоупотреблений она не допускала, претензий к ее работе работодателем не предъявлялось, объяснительные у нее не истребовались. Приказом № ОД СЗ -291 Л/С от 25 июля 2019 г., истец была уволена из ООО «Агроторг» с должности старшего менеджера по субаренде с 30 июля 2019 г. по основаниям подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Также, 25 июля 2019 г., истец была ознакомлена под роспись с приказом без номера от 25 июля 2019 г., «О применении дисциплинарного взыскания», в котором утверждалось, что ФИО4 участвовала в коррупционных схемах, и за вознаграждение передавала сведения третьему лицу М.А.З., за что приказано уволить истца по статье 81, часть 1, пункт 6, подпункт «в» Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 полагала указанные приказы незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что никаких разглашений какой-либо тайны кому-либо она не допускала, и ни в каких коррупционных схемах не участвовала. Каких-либо конкретных оснований, кроме предположений и у сотрудников службы безопасности ответчика быть не может. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд признал незаконными приказы ООО «Агроторг» от 13 июня 2019 г. № б/н «Об отстранении от работы», от 25 июля 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания», от 25 июля 2019 г. № ОД СЗ-291 Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановил ФИО4 на работе в ООО «Агроторг» в должности старшего менеджера по субаренде с 31 июля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. в размере 53 171 руб. 60 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 1 176 325 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Агроторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 847 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, законность увольнения истца из организации ответчика.

Со стороны истца ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 23 июня 2015 г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности менеджера по аренде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2018 г., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую должность № ОД-СЗ-695Л/С от 13 августа 2018 г. ФИО4 переведена на должность старшего менеджера по субаренде ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис дивизиона «Северо-Западный»/Центральный офис Северо-Западного дивизиона/Управление недвижимости.

В соответствии с положениями Должностной инструкции старшего менеджера по субаренде, сотрудник обязан соблюдать регламенты, бизнес-процессы и иные локально-нормативные акты, действующие в компании (п.2.25); выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую, исполнительскую и договорную дисциплину, корпоративную этику (Кодекс делового поведения и этики Компании) общении с коллегами, сотрудниками и руководителями (п.2.26); требования и регламенты по информационной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать сохранность служебной и коммерческой тайны (п.2.28).

13 августа 2018 г. ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией и обязалась ее соблюдать.

Приказом от 11 декабря 2014 г. № 01-3/383 утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг», Перечень структурных подразделений/должностей, допущенных в обработке информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг», Положение о коммерческой тайне ООО «Агроторг».

22 июня 2015 г. ФИО4 ознакомлена с локальными нормативными актами Общества, в том числе с Приказом об установлении режима коммерческой тайна (01-3/383 от 11 декабря 2014 г.), Концепцией информационной безопасности, Политикой обеспечения информационной безопасности, Правилами по обеспечению мер безопасности при работе в автоматизированных системах, Положение о телекоммуникационных системах.

Приказом от 5 марта 2018 г. №01-3/49 внесены изменения в перечень коммерческой тайны, утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг» и Перечень структурных подразделений/должностей, допущенных в обработке информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг» в новой редакции.

23 марта 2018 г. ФИО4 ознакомлена с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг» и перечнем структурных подразделений/должностей, допущенных в обработке информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг», утвержденных Приказом от 5 марта 2018 г. № 01-3/49.

В Положении о коммерческой тайне ООО «Агроторг», утвержденного Приказом от 11 декабря 2014 г. № 01-3/383, приведено определение понятию «разглашение информации, составляющей коммерческую тайну» - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Пунктом 1.3 указанного Положения о коммерческой тайне определено, что к источнику коммерческой тайны отнесена информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам и позволяющая Обществу получать коммерческую выгоду, в отношении которой реализуются определенные данным Положением режимные меры.

Пунктами 1.11, 1.12 Положения о коммерческой тайне определено, что на поступившие в Общество в установленном законом порядке документы, содержащие информацию, доступ к которой ограничен иными лицами, распространяются требования режима коммерческой тайны, установленные настоящим Положением. Для обеспечения сохранности материальных носителей информации, содержащих источник коммерческой тайны, Общество создает необходимые условия: по мере необходимости предоставляет работникам запираемые сейфы (шкафы), обеспечивает мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа в помещения, в том числе в нерабочее время, где хранятся материальные носители информации, содержащие ИКТ.

Пунктом 2.3 Положения о коммерческой тайне определено, что для определения наличия у информации коммерческой ценности должны быть выявлены значительные затраты на ее создание, либо существующие или возможные преимущества обладателя информации от непосредственного использования информации, либо возможность возникновения отрицательных последствий в случае ее разглашения или неправомерного использования третьими лицами.

Все бумажные документы, неутвержденные проекты бумажных документов, черновики и их копии, а также съемные материальные носители информации, содержащие источник коммерческой тайны, должны храниться в запирающихся и сдаваемых под охрану помещениях, в запертых шкафах, столах (ящиках) или сейфах, в случае их наличия, отдельно от носителей, не содержащих источник коммерческой тайны, в отдельных папках, серверных стойках. Хранение электронных документов и сообщений, содержащих источник коммерческой тайны, должно осуществляться только на предварительно защищенных АРМ, мобильных устройствах (ноутбуках, телефонах, смартфонах, планшетах), съемных материальных носителях информации, ИС и системах резервного копирования информации (Пункты 5.1, 5.3 Положения о коммерческой тайне).

Не допускается нахождение в помещениях, в которых хранятся материальные носители источника коммерческой тайны, посторонних лиц без контроля со стороны работников Общества, в том числе с использованием технических средств охраны. За соблюдение требований по хранению материальных носителей источника коммерческой тайны отвечает работник Общества, получивший их в свое распоряжение (пункты 5.6, 5.7 Положения о коммерческой тайне).

Предоставление доступа работника Общества к электронным документам и сообщениям, содержащим источник коммерческой тайны, осуществляется с устного разрешения руководителя данного структурного подразделения (пункт 6.5.2 Положения о коммерческой тайне).

Передача электронных документов и сообщений, содержащих источник коммерческой тайны, должна осуществляться в рамках корпоративной электронной почты либо с использованием файловых серверов, учтенных в Перечне ИС и систем резервного копирования, на которых обрабатывается источник коммерческой тайны, форма которого приведена в приложении (пункт 6.5.5 Положения о коммерческой тайне).

Согласно Перечню информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг», являющемуся Приложением №1 к Приказу 5 марта 2018 г. №01-3/49, к информации, содержащей коммерческую тайну относится, в том числе:

- п.2.8. - сведения о прибыли и доходности действующих торговых точек; срок действия - постоянно; основные источники информации: протоколы собраний, презентации, отчеты, сообщения электронной почты, информационные системы.

- п. 4.1. - сведения о доступных объектах сделок, если сведения не являются общедоступными; срок действия - до заключения договора или принятия решения об отказе заключения договора; основные источники информации: презентации, отчеты, сообщения электронной почты, информационные системы, протоколы собраний, проектная документация, промежуточные и итоговые версии договоров.

- п. 4.3. - сведения, раскрывающие коммерческие условия, в том числе сделок; срок действия - окончание срока действия договора или коммерческих условий; основные источники информации: презентации, отчеты, сообщения электронной почты, информационные системы, протоколы собраний, проектная документация, промежуточные и итоговые версии договоров.

- п.4.7. - сведения о готовящихся сделках; срок действия - окончание срока действия договора; основные источники информации: презентации, отчеты, сообщения электронной почты, информационные системы, протоколы собраний, проектная документация, промежуточные и итоговые версии договоров.

- п. 5.2. - показатели РТО, объемы продаж, средний чек, трафик покупателей; срок действия - до официального раскрытия; основные источники информации: протоколы собраний, презентации, отчеты, сообщения электронной почты, информационные системы.

Приложением № 2 к Приказу от 5 марта 2018 г. № 01-3/49 определен перечень структурных подразделений/должностей, допущенных к обработке информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Агроторг», в пп.10.12, 10.12.1 которого указано структурное подразделение истца – дирекция по развитию, управлением недвижимости

Приказом от 11 июня 2019 г. работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования в целях подтверждения/исключения фактов злоупотреблений со стороны сотрудника Северо-Западного дивизиона макрорегиона «Северо-Запад» ФИО4

Приказом б/н от 13 июня 2019 г. ФИО4 отстранена от работы старшего менеджера по субаренде на период проведения служебного расследования по факту злоупотреблений с 14 июня 2019 г., срок отстранения от работы один календарный месяц, на период отстранения ФИО4 начислялась оплата в размере среднего заработка.

4 июля 2019 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУТ СУ России Х.А.А. в ООО «Агроторг» направлено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ответчику предложено рассмотреть вопрос о привлечении работников Северо-Западного дивизиона ТС5 к ответственности в установленном законом порядке в связи с выявленными нарушениями в их деятельности; принять меры организационного характера, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению аналогичных преступлений.

10 июля 2019 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУТ СУ России Х.А.А. ООО «Агроторг» представлены: протокол дополнительного осмотра телефона с приложением (фототаблица), копия постановления о признании предметов вещественными доказательства для проведения всестороннего и объективного служебного расследования.

Согласно заключению в рамках запроса по служебному расследованию № ЦО-201920710 6942 от 10 июля 2019 г., составленному отделом мониторинга информационной безопасности Департамента информационной безопасности, установлены факты систематического разглашения ФИО4 охраняемой информации ООО «Агроторг», посредством отправки сообщений (чатам) с принадлежащего ей номера сотового телефона, что является грубым нарушением п.12.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Агроторг».

Согласно заключению в рамках запроса по служебному расследованию № ЦО-201920710 6942/1 от 10 июля 2019 г., составленному отделом мониторинга информационной безопасности Департамента информационной безопасности, установлены факты систематического разглашения ФИО4 охраняемой информации ООО «Агроторг», посредством использования технического устройства с абонентским номером <***>, что является грубым нарушением п.12.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Агроторг».

11 июля 2019 г. комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа б/н от 11 июня 2019 г., согласно которому комиссией рекомендовано уволить из компании старшего менеджера по субаренде управления недвижимости ФИО4, рассмотрев качестве основания для увольнения п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Указанным актом установлены следующие обстоятельства:

27 марта 2019 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан гр-н М.А.З., который в ходе встречи с потерпевшим Т.А.В. получил от последнего денежные средства для Д.Р.А. начальника управления недвижимости СЗД макрорегиона «Северо-Запад» в качестве незаконного вознаграждения. В отношении Д.Р.А. и М.А.З., возбуждено уголовное дело по ст. 204 и 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные подтверждены Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направленное Северо-западным следственным управлением на транспорте от 14 июля 2019 г. в адрес директора по безопасности Х5 Retail Group –А.Д.Ю. Допрошенные Д.Р.А. и М.А.З. сознались в содеянном и дали признательные показания.

ФИО4 работала в непосредственном подчинении Д.Р.А., в ее должностные обязанности входит поиск потенциальных субарендаторов, проведение с ними переговоров с целью подписания, расторжения или продления договоров.

В ходе корпоративного расследования, после задержания сотрудниками полиции Д.Р.А. и М.А.З., опрошенная ФИО4 отрицает свою причастность к незаконной деятельности своего руководителя Д.Р.А., а также категорически отрицает свое знакомство и общение с М.А.З. и Т.А.В.

Средствами объективного контроля достоверно подтвержден факт знакомства и регулярного общения ФИО4 с М.А.З., Т.А.В. 16 января 2019 г. М.А.З. посещал офис макрорегиона СЗ и на территории офиса встречался с ФИО4

Злоупотребления старшего менеджера по субаренде управление недвижимости СЗД макрорегиона «Северо-Запад» ФИО4 выражаются ее умышленными действиями, противоречащими положению о коммерческой тайне, а также п. 2.1.4 и п.2.2.5 Кодекса делового поведения и этики Х5 Retail Group.

Фотоматериалы, представленные в заключениях в рамках запроса по служебному расследованию № ЦО-201920710 6942 от 10 июля 2019 г. и № ЦО-201920710 6942/1 от 10 июля 2019 г. отобраны ООО «Агроторг» из материалов, предоставленных следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУТ СУ России Х.А.А. на основании Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 4 июля 2019 г.

19 июля 2019 г. работодателем ООО «Агроторг» истребованы у ФИО4 объяснения по факту злоупотреблений, допущенных в ущерб интересам компании, а именно: нарушение требований п. 2.25, 2.26, 2.28 должностной инструкции и внутренних нормативных документов компании.

23 июля 2019 г. ФИО4 ответчику представлена объяснительная записка.

25 июля 2019 г. ООО «Агроторг» издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания к старшему менеджеру по субаренде ФИО4 в виде увольнения согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «в» Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № ОД_Сз-291 Л/С от 25 июля 2019 г. ФИО4 была уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «в» Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2019 г., в обоснование указана служебная записка руководителя направления безопасности ФИО8 от 23 июля 2019 г., акт о результатах проведения служебного расследования.

По сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком» на основании запроса суда, абонентский номер №... зарегистрирован на имя ФИО4, что ей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, абонентский номер №... зарегистрирован на имя Х.Д.Т..

В материалы дела ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» абонентов с абонентскими номерами №... и №..., справка № б/н от 10 июля 2019 г. менеджера отдела безопасности М.И.В., из которой следует, что проведенным анализом полученной информации – сообщений мессенджера «WhatsApp», скопированных следователем с принадлежащего М.А.З. телефона установлено, что он получал от ФИО4, с находящихся в ее пользовании мобильных телефонов №... и №..., сведения, составляющие коммерческую тайну, справка-сравнение двух чатов, в которой М.И.В. приведены доводы в подтверждающие использования абонентского номера №... ФИО4

Допрошенный судом в качестве свидетеля М.И.В. подтвердил информацию, содержащуюся в справке № б/н от 10 июля 2019 г., привел доводы, на основании которых им сделаны выводы о том, что абонентские номера №... и №... находились в пользовании ФИО4 и разглашении ей коммерческой тайны с использованием указанных абонентских номеров.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом ФИО4 приказы являются незаконными, отстранение от работы и увольнение истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были произведены ООО «Агроторг» неправомерно, а потому ФИО4 подлежит восстановлению на работе, со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы трудового законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми проведение работодателем служебного расследования по факту злоупотреблений, допущенных работником, влечет его безусловное отстранение от должности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО4, будучи необоснованно отстраненной от работы, была лишена возможности исполнения трудовых обязанностей, что, безусловно, указывает на нарушение конституционного права истца на труд, а потому приказ ООО «Агроторг» от 13 июня 2019 г. № б/н Об отстранении от работы ФИО4 является незаконным.

При этом, доводов относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Агроторг» не содержит.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО4 была правомерна уволена из ООО «Агроторг» по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за разглашение коммерческой тайны.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и правомерности увольнения истца по вышеуказанным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины, мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Агроторг» не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания увольнения ФИО4, приведены ссылки на служебную записку руководителя направления безопасности, акт о результатах проведения служебного расследования, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, равно как такие описание не содержит и акт о проведении служебного расследования, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, какую информацию, составляющую коммерческую тайну, где и когда распространила ФИО4

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Ссылки ответчика ООО «Агроторг» на наличие уголовного дела в отношении Д.Р.А., М.А.З., приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. № 1-48/2020 в отношении указанных лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из указанного приговора не следует, что при рассмотрении уголовного дела устанавливались конкретные обстоятельства действий или бездействий истца по разглашению охраняемой законом коммерческой тайны.

В судебном заседании апелляционной инстанции 3 сентября 2020 г. представитель ответчика пояснила, что факты распространения истцом коммерческой тайны были достоверно установлены в ходе проведения служебной проверки, в частности, было установлено, что 13 февраля 2019 г. истец распространила М.А.З. сведения по аренде аптеки, что является коммерческой тайной.

Однако, из представленных в материалы дела приказа об увольнении и акта о проведении служебного расследования не усматривается, что истцу вменялись именно указанные действия, то есть именно факт распространения М.А.З. сведений по аренде аптеки 13 февраля 2019 г. Иные конкретные и определенные факты распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, в приказе об увольнении и акте о проведении служебного расследования также не указаны, что по сути лишает суд возможности проверить за совершение какого именно дисциплинарного взыскания истец была уволена.

Указание в настоящее время представителями ответчика конкретных фактов распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установить, что именно данные факты были положены работодателем в основу увольнения истца не представляется возможным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, работодателем была нарушена процедура увольнения, выражающаяся в том, что при истребования у ФИО4 объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ООО «Агроторг» у истца не запрашивались объяснения по конкретным выявленным фактам разглашения коммерческой тайны и конкретным обстоятельствам такого разглашения.

В требовании от 19 июля 2019 г. о предоставлении объяснений, работодателем истребованы у ФИО4 объяснения по факту злоупотреблений, допущенных в ущерб интересам компании, а именно: нарушение требований п. 2.25, 2.26, 2.28 должностной инструкции и внутренних нормативных документов компании. При этом, конкретные факты распространения тех или иных сведений в требовании не указаны, что лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Указанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что приказ об увольнении является законным, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт раскрытия истцом коммерческой тайны третьему лицу с использованием дополнительного номера телефона, о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства принадлежности истцу дополнительного номера телефона, с которого была раскрыта коммерческая тайна и именно с него она распространяла коммерческую тайну, при этом ФИО4 была обязана соблюдать коммерческую тайну, ей была передана информация о готовящейся сделке с контрагентом, а также информация по действующей сделке по сдаче помещения в аренду, неправомерное возложение на ответчика бремени доказывания реальности разглашения истцом информации, составляющей коммерческую тайну, факт доказанности ответчиком реальности переданной информации, об отказе в допросе в качестве свидетеля следователя Х.А.А., чем был нарушен принцип состязательности сторон, ссылки на ненадлежащую оценку представленных фотоснимков, переписок, а также свидетельских показаний, ссылки подателя жалобы на то, что прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции давал заключение о доказанности ответчиком факта распространения информации, составляющей коммерческую тайну, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о незаконности увольнения истца, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, а кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается сведений о том, что работодатель при увольнении ФИО4 учитывал тяжесть вменяемого проступка, в документах, на основании которых было произведено привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца, какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, ее отношения к труду отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО4 из ООО «Агроторг» по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, вынесенные ответчиком в отношении истца приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. истцу, как незаконно отстраненному от работу, полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, а также такой средний заработок подлежит взысканию за период с 31 июля 2019 г. (с учетом того, что за период с 19 июля 2019 по 30 июля 2019 г. заработная плата была выплачена истцу в полном объеме) по дату вынесения решения суда –13 марта 2020 г. в связи с незаконным увольнением из ООО «Агроторг».

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, при расчете подлежащего взысканию среднего заработка за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г., судом первой инстанции неправильно был определен размер среднедневного заработка истца, исходя из периода получения истцом заработной платы с июля 2018 г. по июнь 2019 г. включительно.

Так, в данном случае, размер среднедневного заработка истца за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. должен определяться, исходя из периода за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу отстранения от работы, а именно с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. включительно.

Исходя из сведений по форме 2-НДФЛ, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, среднедневной заработок за вышеуказанный период составляет 6 587 руб. 67 коп. (начислено 1.310.946,74 : 199 рабочих дней).

За период вынужденного прогула с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2020 г. включительно (16 рабочих дней) ООО «Агроторг» должно было выплатить ФИО4 заработную плату в размере 105 402 руб. 72 коп. (6587,67 руб. х 16), однако, учитывая, что ей были выплачены за указанный период денежные средства в размере 69 044 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере 36 358 руб. 64 коп. (105402,72 руб. – 69044,08 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2019 г. по 13 марта 2020 г. произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества фактически отработанных дней и количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

Доводов, выражающих несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 июля 2019 г. по 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном отстранении от работы, а также незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав ФИО4, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства, указываемые истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для нее не только физические и нравственные страдания, но и ставит ее в трудное материальное положение, ущемляет ее социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда.

Кроме того, доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 863 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г., - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 г. по 5 июля 2020 г. в размере 36 358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 коп.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 863 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 42 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: