Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 300 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 04.10.2018 г. в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6 344 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр права и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала о ДТП, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля составит 278 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 264 900 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 900 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- неустойку в размере 1% с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 2 649 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, указав пределы неустойки не более взысканного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком только в части взыскания судом неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр права и экспертиз» дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с округлением до сотен рублей составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля – 264 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы изготовленное ООО «Центр права и экспертиз» в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом.

Кроме того, установив, что законное требование истца не выполнено в срок, предусмотренный Законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив на основании ст. 333 ГК РФ её размер до 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст.ст. 88,98,94,103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него неустойки на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Однако, данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнение стороны ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что о том, что взыскание неустойки после вынесения решения суда может привести к злоупотреблению истцом своим правом, поскольку предъявить исполнительные документы он может по истечению длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки, судебной коллегией также отклоняется так как по степени определенности носит предположительный характер, а кроме того ответчик не лишен права добровольно исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: