Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявление к ФИО6, администрации МО Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочным и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018г. измененные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, администрации МО Выселковский район об устранении межевой границы, внесении изменений в сведения ЕГРН, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2018г., истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что относится критически к заключению эксперта, так как у эксперта отсутствует страховой полис, подтверждающий страхование ответственности как члена СРО на дату подготовки заключения. В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но им было отказано, хотя основания для проведения повторной экспертизы имелись.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании сведений ЕГРН от 14 ноября 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1400 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли - населенных пунктов (л.д.12-13).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 (л.д.9-11) в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, который является соседним с уточняемым, и граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с достаточной точностью. В данном случае имеется спор о границе смежных земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отображаются в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Границы объекта капитального строительства - жилой дом, принадлежащего ответчику ФИО6, находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

На основании сведений ЕГРН от 14 ноября 2017 года (л.д. 14-21) ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно паспорта на право строительства дома от 1971 года (л.д.8) следует, что были установлены нормы границ земельного участка, а именно: от жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, до смежного участка не менее 1,5 м., а на соседнем участке дом расположен на расстоянии 7 м. от границы смежного участка.

Допрошенные в судебном заседании кадастровые инженеры ФИО9, ФИО8 подтвердили факт проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, связанных с уточнением их границ.

При этом схема расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 10,11) не содержит данных, обосновывающих необходимость установления границ земельного участка истцов именно в таком виде. Данные границы указаны со слов истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 15 января 2018 года судом в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10.

Из заключения судебного эксперта № <...> от 13 февраля 2018 года следует, что при даче ответа на поставленный вопрос в отношении восстановления (установления) местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> согласно имеющимся правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным, землеустроительным и строительным документам.

Экспертом проведено исследование аналитическим методом полученных каталогов координат характерных точек границ земельного участка и представленных документов. При анализе получены следующие данные.

Представленный паспорт на право строительства дома (л.д.8, т.1) имеет прямолинейную границу по спорной меже с указанием допустимых размеров и отступов для строительства жилого дома. Однако, данный документ не является подтверждением завершенного строительства объекта в указанных размерах допустимых отступов и не может являться однозначным документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, так как отсутствуют линейные параметры размеров земельного участка (отсутствует ширина и длина).

Заключение кадастрового инженера (л.д.9, т.1) содержит текстовую часть и графические схемы расположения земельных участков (л.д. 10-11), в которых отсутствуют какие-либо геодезические данные, позволяющие произвести анализ спорной границы.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> (л.д.12-13) содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> (л.д.14-18) содержит сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК 23, зона 2. Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съемки эксперта. При сравнении сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> (л.д. 19-21) содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости в системе координат МСК 23, зона 2.

Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съемки эксперта.

При сравнении сведения о характерных точках контура объекта недвижимости идентичны.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д.32-35) содержит сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК 23, зона 2. Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съёмки эксперта. При сравнении сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны.

Кадастровый паспорт здания с кадастровым номером <...>) не содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Свидетельство на право собственности на землю серия РФ - <...>, регистрационная запись <...> от 04.12.1996 года (л.д.38- 40, 72-74) не содержит сведения о характерных точках границы земельного участка.

Кадастровое дело по установлению в натуре границ земельного участка личного подсобного хозяйства ФИО11 <...> (л.д.44-55) содержит чертеж - план земельного участка в масштабе 1:500. Экспертом рассмотрен и занесен в базу данных чертеж - план земельного участка по графическим построениям в отношении спорной меже. Данные проанализированы на предмет соответствия геодезической съемки эксперта. При сравнении сведения о местоположении границы земельного участка идентичны.

Схема расположения границ земельного участка кадастровый <...> (л.д.63). Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съёмки эксперта. При сравнении сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны.

Поэтажный план домовладения и ситуационный план участка от 24.01.1978 года по <...> в <...> (л.д.69) имеет прямолинейную границу по спорной меже с указанием допустимых размеров и отступов строительства жилого дома. Однако данный документ не является подтверждением строительства объекта в указанных размерах допустимых отступов и не может являться однозначным документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, так как линейные параметры размеров земельного участка содержат указание на фасадную величину, равную 15,40 м, без указания длины и площади участка. Фасадная величина поэтажного плана домовладения и ситуационного плана участка от 24.01.1978 года по <...> в <...>, равная 15,40 м не соответствует фасадной величине 20,50 м плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <...> от 18.09.1987 года (л.д.139). Изменение увеличения данного размера с 15,40 м до 20,50 м не состоятельно.

Решение Выселковского районного суда судьи Мельниковой О.Н. <...> от 21.07.2017 года (л.д.75-78) не содержит сведения о характерных точках границы земельного участка и о местоположении границ земельного участка при его образовании.

Технический паспорт <...> (л.д.99-117) подготовлен по состоянию на 12.08.2015 года и не может быть в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании.

Технический паспорт <...> (л.д.118-147) подготовлен по состоянию на 22.01.2010 года и не может быть в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Фасадная величина плана земельного участка от 22.01.1910 года по <...> в <...>, равная 21,58 м (л.д.124) не соответствует фасадной величине 20,50 м. плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <...> от 18.09.1987 года (л.д.140). Обоснование увеличения данного размера с 20,50 м. до 21,58 м. не состоятельно. Спорная межа согласно плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <...> от 18.09.1987 года проходит по стене жилого дома.

В строительном паспорте на строительство бани ФИО6 <...> от 1999 года (дополнительные документы) указаны размеры отступов от межи, которые однозначно идентифицированы и занесены базу данных эксперта. Такими размерами являются: - 0,7 м. от существующего строения гаража, расположенного на земельном участке по <...>; - 0,6 м. от существующего хозяйственного строения на земельном участке по <...>. В связи с чем, осуществлено построение двух прямых по трем существующим точкам, взятым за основу восстановления/установления спорной границы между земельными участками, расположенными по <...> и <...> в <...>.

Таким образом, экспертом установлено, что существующая в сведениях ЕГРН граница, являющаяся общей для земельных участков с кадастровыми номерами <...> соответствует имеющимся правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным, землеустроительным и строительным документам и изменению не подлежит.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами представлено не было.

Отсутствие у эксперта страхового полиса на дату проведения землеустроительной экспертизы не влечет за собой недействительность заключения эксперта как доказательства.

Ссылки представителя истца на обязанность страхования ответственность эксперта как члена СРО в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нельзя признать состоятельными, так как данный закон на приведенный выше вид экспертного исследования не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомочно принял заключение судебной экспертизы <...> от 13 февраля 2018 года допустимыми доказательством по делу.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчика.

Истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены доказательства о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018г. без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: