Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Таганрогского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФГКУ «Росгранстрой» в лице Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», третье лицо - Министерство транспорта Российской Федерации, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений по апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» в лице Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Таганрогского транспортного прокурора обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что Таганрогской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» требований законодательства о содержании зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации государственного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу. Проверкой установлено, что в деятельности филиала имеются нарушения требований указанного законодательства, а именно, нарушение требований пунктов 17.2, 18.2, 20, 21 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, на таможенном посту «Морской порт Таганрог» отсутствует резервная дизельная станция, системы речевого оповещения персонала и радиофикации, система часофикации, оперативного теленаблюдения. В целях обеспечения устранения выявленных нарушений федерального законодательства заместителем Таганрогского транспортного прокурора в адрес руководителя 13.04.2015 внесено представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам рассмотрения представления требования прокуратуры признаны обоснованными. Вместе с тем, фактически учреждением мер для приобретения и монтажа указанных систем не принято.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ФГКУ «Росгранстрой» в части невыполнения п.п. 18.2, 20, 21 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 31.10.2008 № 1349; возложить на ФГКУ «Росгранстрой» обязанность по установке на таможенном посту «Морской порт Таганрог» Таганрогской таможни резервной дизельной электростанции, системы речевого оповещения персонала, радиофикации, а также системы часофикации и оперативного теленаблюдения, установив на это срок 3 месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Росгранстрой» в лице Ростовского филиала не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ «Росгранстрой» не является собственником земельного участка и объектов инфраструктуры пункта пропуска. Собственником имущества является коммерческая организация, с которой у ответчика имеется заключенный договор безвозмездного пользования от 01.06.2017, в связи с чем не представляется возможным самостоятельно принять решение о каком-либо обустройстве либо переустройстве, в том числе, определить участок местности для размещения резервной дизельной электростанции. Случаев отключения электроэнергии на пункте пропуска в период с 2015 года по настоящее время зафиксировано не было; бездействие ФГКУ «Росгранстрой» не доказано.

Апеллянт считает, что судом не учтены и не приняты во внимание при принятии решения положения бюджетного законодательства. В филиал ФГКУ «Росгранстрой» обращений государственных контрольных органов по решению данных вопросов в добровольном порядке, не поступало, Таганрогской транспортной прокуратурой акты прокурорского реагирования не вносились, время для устранения не предоставлялось.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в силу функционального назначения оснащение указанным в исковом заявлении оборудованием коммерческого пункта пропуска МПП Таганрог не носит первоочередной характер, и в рамках существенного сокращения объема финансирования, приоритет отнесен к пунктам пропуска, находящимся в собственности Российской Федерации. Требования прокурора направлены на решение вопросов оперативно-хозяйственной деятельности ответчика, которые решаются ФГКУ «Росгранстрой» по мере поступления бюджетных средств на указанные цели в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО1,, заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры К.А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проведенной Таганрогской транспортной прокуратурой проверкой в деятельности Филиала имеются нарушения требований указанного законодательства, а именно в нарушение требований пунктов 17.2, 18.2, 20, 21 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, на таможенном посту «Морской порт Таганрог» отсутствует резервная дизельная станция, системы речевого оповещения персонала и радиофикации, система часофикации, оперативного теленаблюдения, что подтверждается актом совместного осмотра помещений таможенного поста Морской порт Таганрог в пункте пропуска через государственную границу РФ в морском порту Таганрог на предмет оборудования системой телевизионного наблюдения, системой часофикации, речевого оповещения, резервного электропитания от 14.07.2017.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 17.2, 18.2, 20, 21 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом ФТС России от 31.10.2008 № 1349, и поскольку факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при содержании зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации государственного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу - на таможенном посту «Морской порт Таганрог», нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, излаженными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" создано на основании распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 N 1308-р, в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществление федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой», утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 N 6, ФГКУ «Росгранстрой» предназначено для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации. ФГКУ «Росгранстрой» за счет средств федерального бюджета: выполняет функции государственного заказчика в целях организации размещения государственного заказа, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов; осуществляет обеспечение эксплуатации и обслуживания объектов государственной границы, закрепленных в оперативном управлении Дирекции; обеспечение материально-технического снабжения для эксплуатации зданий и сооружений в пунктах пропуска, расположенных на государственной границе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении нормативных предписаний, установленных вышеприведенными Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, как и не было представлено доказательств невозможности своевременного устранения нарушений, либо того, что эти нарушения не могут привести к неблагоприятным последствиям для РФ, и не нарушают права и законные интересы РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Обязанности по устранению выявленных нарушений путем оснащения таможенного поста «Морской порт Таганрог» резервной дизельной станцией, системой речевого оповещения персонала и радиофикации, системой часофикации, оперативным теленаблюдением подлежат возложению на ФГКУ «Росгранстрой».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности бездействия ФГКУ «Росгранстрой» являются необоснованными, поскольку в обоснование данных доводов ответчик не представил соответствующего письма ФГКУ о направлении заявки на выделение денежных средств на приобретение указанного в исковом заявлении оборудования.

Возложение на ФГКУ «Росгранстрой» обязанностей по обеспечению выполнения вышеуказанных Типовых требований обосновано судом наличием самого факта установленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Росгранстрой» не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка и объектов инфраструктуры пункта пропуска и для устранения выявленных недостатков необходимо принятие решения об обустройстве либо переустройстве и выделение дополнительных средств из федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельным.

В Уставе ФГКУ «Росгранстрой» указано, что дирекция за свой счет выполняет функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию и строительству, в том числе на закупку и поставку материально-технических средств; обеспечению эксплуатации и обслуживания объектов государственной границы закрепленных в оперативном управлении ФГКУ «Росгранстрой»; обеспечении материально-технического снабжения для эксплуатации зданий и сооружений в пунктах пропуска, расположенных на государственной границе РФ, в местах ее пересечения. ФГКУ «Росгранстрой» осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые до него доводятся на обеспечение функционирования (эксплуатации) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений необходимых для организации пропуска всех видов контроля.

Кроме того, вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости, поскольку обязанность по оснащению таможенного поста всем заявленным прокурором оборудованием была возложена судом первой инстанции на лицо, уполномоченное на их закупку. То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией и для исполнения решения суда потребуется бюджетное финансирование не может освободить его от исполнения обязанностей прямо возложенных на него законом, иными нормативными актами и уставом.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Росгранстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» в лице Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2017г.