Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 132900 рублей, в счет разницы страхового возмещения; 20000 рублей, в счет штрафа; 20000 рублей, в счет неустойки за период с 06.02.2018 года по 17.10.2018 года; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения; 1200 рублей, в счет расходов по составлению доверенности на представителя; 8000 рублей, в счет расходов на представителя, а всего взыскать – 189100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 » неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения (1329 рублей) за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 года по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 13 087 рублей 50 копеек, в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 4558 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что 12.10.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Крайслер SEВRING, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением.

Как следует из административных материалов о ДТП виновником является водитель ФИО7 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 100 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Звента» для оценки стоимости восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета.

В соответствии с заключением ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 446 200.

29 января 2018 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления доплаты разницы страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу денежные средства в размере в размере 132 900 рублей, в счет разницы страхового возмещения; 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; неустойку за период времени с 06.02.2018 года по 17.10.2018 года в размере 100000 рублей, неустойку со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 329 рублей в день; 1200 рублей, в счет расходов по составлению доверенности на представителя; 20000 рублей, в счет расходов на представителя; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда может привести к злоупотреблению истцом своими правами на предъявление исполнительного документа по истечению длительного времени. Кроме того, судом не установлено ограничение взыскания такой неустойки размером взысканного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что ФИО1 » М.В. является собственником мотоцикла Дукати, государственный регистрационный №.

12.10.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати, государственный регистрационный №№ под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Крайслер SEВRING, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен в АО «ТехнЭкспро», о чем был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра и составлении калькуляции ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 200 рублей.

Направленная ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой истец просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения и убытки, приложив оригиналы экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 в ООО «Судэксперт», дано заключение согласно которому: с учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2017 года, могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий мотоцикла Дукати, государственный регистрационный №: топливного бака; облицовки передней блок – фары; блок – фары; повторителя поворота переднего левого; крыла переднего; корпуса вилки передней левой; радиатора верхнего; накладки радиатора верхней левой; корпуса помпы; зеркала заднего вида левого; подножки пассажира левой; облицовки задней; подножки водителя левой; ручки сцепления; левого грузика руля; ручки левой руля; облицовки центральной левой нижней. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, государственный регистрационный №, по факту полученных повреждений в ДТП от 12.10.2017 года, с учетом его износа, в соответствии с Единой методикой составляет 254000 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Дукати, государственный регистрационный №, год выпуска 2012, на дату ДТП от 12.10.2017 года, составляет 660000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, государственный регистрационный №, без учета износа (355491 рубль) не превышает стоимость мотоцикла в неповрежденном виде на дату ДТП (660000 рублей), следовательно, конструктивная гибель мотоцикла не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков определению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Судэксперт», в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной части страхового возмещения (254 000 – 121 100) 132 900 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Звента» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки 23.10.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 329 рублей в день.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4 558 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Судэксперт» на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнение стороны ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что о том, что взыскание неустойки после вынесения решения суда может привести к злоупотреблению истцом своим правом, поскольку предъявить исполнительные документы он может по истечению длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки, судебной коллегией также отклоняется так как по степени определенности носит предположительный характер, а кроме того ответчик не лишен права добровольно исполнить решение суда, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: