Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы представителя третьего лица Министерства обороны РФ, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
8 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Войсковой части 43071, АО «СОГАЗ» о признании ее сына - ФИО2 приобретшим статус военнослужащего и права на получение единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., представителя третьего лица Министерства обороны РФ, ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО3, поддержавшую доводы частных жалоб, представителя истца ФИО4 возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Войсковой части 43071, АО «СОГАЗ» о признании сына - ФИО2 приобретшим статус военнослужащего и права на получение единовременной выплаты удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Войсковой части 43071, АО «СОГАЗ» о признании ее сына - ФИО2 приобретшим статус военнослужащего и права на получение единовременной выплаты оставлено без изменения.

24 апреля 2017 г. представитель третьего лица Министерства обороны РФ - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым - вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представитель Министерства обороны РФ - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в своем заявлении ссылается на то, что приказы командира войсковой части № <...> от 10 сентября 2015 г. и № <...> от 15 сентября 2015 г. отменены по протестам военного прокурора войсковой части <.......> от 8 февраля 2017 г. и № <...> от 8 февраля 2017 г., а также заключение эксперта и материалы уголовного дела в отношении <.......>

Вместе с тем отмененные по протестам военного прокурора приказы исследовались и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлись единственными основаниями для принятия решения об удовлетворения иска.

Кроме того, сам факт отмены приказов и вынесение приговора в отношении <.......> по <.......> УК РФ не является новым обстоятельством по смыслу ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю, в связи с чем, ходатайство об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также необоснованно.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Министерства обороны РФ - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Войсковой части 43071, АО «СОГАЗ» о признании ее сына - ФИО2 приобретшим статус военнослужащего и права на получение единовременной выплаты не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления Министерства обороны РФ - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о пересмотре решения судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления, дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, изложенные представителем третьего лица Министерства обороны РФ, представителем ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в частных жалобах, по существу представляют собой обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, данные утверждения судом первой и апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, несостоятельны к отмене определения.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частные жалобы не содержат.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, которые не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Войсковой части 43071, АО «СОГАЗ» о признании ее сына - ФИО2 приобретшим статус военнослужащего и права на получение единовременной выплаты - оставить без изменения, а частные жалобы Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: