Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2019 года по иску Степанова М.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Степанов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2017 года между Ефремовым Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Ответчик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере *** рублей под процентную ставку 16,5 % годовых на срок 84 месяца.

8 июня 2017 года между Ефремовым Е.В. и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" № ***.

За подключение к указанной программе страхования ПАО "Промсвязьбанк" осуществило списание со счета Ефремова Е.В. суммы в размере *** руб. в счет уплаты комиссии.

Со списанием указанной суммы Ефремов Е.В. не согласился, в связи с чем в адрес ПАО "Промсвязьбанк" 26 сентября 2017 года было направлено заявление (требование) о возврате уплаченной комиссии в размере *** руб., которое было получено ПАО "Промсвязьбанк" 29 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО № ***.

Данное требование Банком не удовлетворено, в связи с чем Ефремов Е.В. обратился в суд.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года по делу № 2-1501/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года по апелляционному делу № 33-914/2018, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ефремова Е.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб. (с учетом компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по Закону "О защите прав потребителе", оплаты услуг представителя), из которых *** руб. сумма денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по кредитному договору от 08.06.2017 г.

В соответствии с выпиской по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк" от 20.06.2018 года указанное решение суда было исполнено Банком 16.04.2018 г.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения Банком требования потребителя о возврате уплаченной комиссии, что нарушает требования ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

20 июня 2018 года Ефремов Е.В. обратился с претензией к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате неустойки в размере 121763,99 руб. (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей") за период с 12.10.2017 г. (начало начисления неустойки по истечении 10-дневного срока с момента получения заявления от 26.09.2017 г.) по 15.04.2018 г. (последний день начисления неустойки), исходя из расчета 121 763,99 руб. (сумма комиссии) * 186 (количество дней просрочки) * 1%.

Данное требование Ефремова Е.В. в добровольном порядке Банком не удовлетворено.

04 июля 2018 года между Ефремовым Е.В. (Цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

О настоящей уступке ПАО "Промсвязьбанк" извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, отправленным почтой России 05.07.2018 г.

Данное уведомление получено Банком 11.07.2018 года. (РПО № ***).

17 октября 2018 года между ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цедент) и Степановым М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

О данной уступке ПАО "Промсвязьбанк" извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.

Данное уведомление отправлено 08 ноября 2018 г. (РПО № 42802728047314).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору Степанову М.В.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал) в пользу Степанова М.В. неустойку в размере *** за период с 12 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 октября 2018 года.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал) в пользу Степанова Максима Вячеславовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил суд применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Полагают, что требования истца о взыскании с банка неустойки в размере 3 % в день от уплаченной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для применения в данном случае ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2019 года исковые требования Степанова М.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Степанова М.В. с ПАО «Промсвязьбанк» неустойка в размере *** рублей.

Отказано в удовлетворении иска Степанова М.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы считает, что применен закон, не подлежащий применению, ст. 23 Закона о Защите прав потребителей и не применен закон, подлежащий применению – ст. 383 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2017 года между Ефремовым Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Ответчик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере *** рублей под процентную ставку 16,5 % годовых на срок 84 месяца.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2017 года, вступившим в законную силу 12.03.2018 года, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ефремова Е.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб., из которых комиссия подлежащая возврату - *** руб., моральный вред -*** рублей, штраф – ***, судебные расходы – *** рублей.

Указанное решение суда было исполнено Банком 16.04.2018 г.

20 июня 2018 года Ефремов Е.В. обратился с претензией к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате неустойки в размере *** руб. (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей") за период с 12.10.2017 г. (начало начисления неустойки по истечении 10-дневного срока с момента получения заявления от 26.09.2017 г.) по 15.04.2018 г. (последний день начисления неустойки), исходя из расчета *** руб. (сумма комиссии) * 186 (количество дней просрочки) * 1%.

Данное требование Ефремова Е.В. в добровольном порядке Банком не удовлетворено.

04 июля 2018 года между Ефремовым Е.В. (Цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого, Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

17 октября 2018 г. между ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цедент) и Степановым М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ефремовым были переданы права требования по взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии, заявленной им после исполнения решения суда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании данной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере *** руб. за период с 12.10.2017 г. по 15.04.2018 г. и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 октября 2018 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что поскольку Степанову были переданы права требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии, доказательства, подтверждающие переход права требования, суду представлены, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судом истцу было отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2017 г. с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ефремова Е.В., была взыскана стоимость незаконного удержанного по кредитному договору комиссионного вознаграждения в размере *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат комиссионного вознаграждения, исходил из того, что поскольку на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условие об уплате истцом комиссионного вознаграждения было признано состоявшимся решением суда незаконным, ущемляющим права потребителя, то на основании положений статей 22, 23, 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суды первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 22, 23 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к программе добровольного страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае к отношениям сторон должна применяться ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, на сумму *** руб., которая подлежала возврату Ефремову Е.В., в дальнейшем переуступившему свои требования ООО «Новые юридические решения и консалтинг», а затем перешедшие к Степанову М.В. подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента получения претензии о незаконности их удержания за период с 12.10.2017 г. по 15.04.2018 г. (момент исполнения решения суда) в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Изменить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2019 года в части размера взысканной суммы, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Степанова М.В. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи