Гражданский кодекс часть 1

ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании за проведенную дополнительную судебную землеустроительную, строительно - техническую экспертизу с ФИО2 денежной суммы в размере 11 410 рублей 50 копеек и с ФИО3 - 11 410 рублей 50 копеек.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» об оплате расходов по производству экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на дом и реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли домовладения, признании права собственности, - удовлетворено в части.

Суд взыскал в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» с ФИО2 расходы, понесенные при проведении дополнительной судебной землеустроительной, строительно - технической экспертизы, в размере 10366,75 рублей.

Взыскал в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» с ФИО1 расходы, понесенные при проведении дополнительной судебной землеустроительной, строительно - технической экспертизы, в размере 10366,75 рублей.

В удовлетворении заявления ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эсперт» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1043,75 рублей, с ФИО2 денежной суммы в размере 1043,75 рублей, понесенных расходов при проведении дополнительной судебной землеустроительной, строительно - технической экспертизы отказано.

В частной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Пролагает, что ввиду некачественного выполнения экспертного заключения, расходы за его проведение должны быть снижены.

Указывает, что судебные расходы должны взыскиваться только в рамках того гражданского дела, в котором они понесены.

Просит обратить внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В частной жалобе истец/ответчик ФИО2 просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО2 оплаты за проведенную дополнительную экспертизу в сумме 10366 рублей 75 копеек.

Считает, что поскольку экспертное заключение выполнено не качественно, соответственно ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эсперт» не имеет права на получение оплаты за свои услуги.

Высказывает свое несогласие с размером, взысканным судом, в счет оплаты экспертных услуг, полагая его недоказанным.

Указывает на неправильный вывод суда о том, что экспертное учреждение ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 22821 руб.

Ссылается на необоснованное не разрешение судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

В возражениях на частные жалобы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эсперт» в лице полномочного представителя ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года удовлетворены ходатайства сторон по рассматриваемому делу ФИО2 и ФИО1 о назначении дополнительной землеустроительной, строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено судом экспертам Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Расходы за проведение данной экспертизы по вопросу №1 возложены на ФИО2, по вопросу №2- на ФИО1

Обозначенное выше определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения расходов за проведение экспертизы.

Заключение эксперта Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» №129 от 03.06.2013 имеется в материалах гражданского дела.

03.06.2013 ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании за проведенную дополнительную судебную землеустроительную, строительно - техническую экспертизу с ФИО2 денежную сумму в размере 11 410 рублей 50 копеек и с ФИО3 - 11 410 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года сторонами в части оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы исполнено не было.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением указанное требование закона было соблюдено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» о взыскании за проведенную дополнительную судебную землеустроительную, строительно - техническую экспертизу с ФИО2 и с ФИО3 судебных расходов, исходил из того, что вопрос о распределении расходов был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, работы по проведению замеров земельного участка при проведении дополнительной землеустроительной, строительно - технической экспертизы не проводились, что подтверждается материалами гражданского дела и является основанием для снижения судебных расходов по заявлению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» до 10366,75 рублей с каждой из сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы частных жалоб о некачественном проведении дополнительной землеустроительной, строительно - технической экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «Глав Эксперт» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в определении оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о наличии описки в обжалуемом определении, не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, не влияет на существо рассматриваемого вопроса, и может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы о не разрешении судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08-09 ноября 2016 такое ходатайство не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не являются основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку не имеют правового значения и свидетельствуют о неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворению частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: