Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года и определения от 22 декабря 2014 года,

по частной жалобе ФИО2

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карымского районного суда Забайкальского края от 07.07.2014 и определения от 22.12.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 07.07.2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены, после смерти ФИО3, умершего <Дата>, включены в состав наследства: квартира, общей площадью 23 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 (л.д. 197-200 т. 1).

Определением суда от 22.12.2015 в резолютивной части решения от 07.07.2014 исправлена описка, указано: вместо «квартира» следует читать «жилой дом» (л.д.233Т.1).

15 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 07.07.2014 за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Однако, имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые не были ей известны и являются существенным основанием для пересмотра судебного акта. По данным бюро технической инвентаризации, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв., кадастровый №, имеющего статус «ранее учтенный», следовательно, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе проведения в 1986 году технической инвентаризации данного дома специалистами БТИ не была учтена большая часть дома, фактически обмерено 23 кв.м. и присвоен кадастровый №, а остальная часть дома обшей площадью 71,2 кв.м. не зафиксирована и не отражена в технической документации, что препятствует его продаже (отсутствие право собственности на землю под домом площадью 71,2 кв.м. и придомовой территории). В действительности дом представляет единое строение, без капитальных стен, с двумя проходными дверьми под единым номером 15 и не может быть разделен на части. При внеплановой инвентаризации дома с кадастровым номером № в 2016 году и внесенных изменений в техническую документацию, при составлении нового технического плана в 2017 году, подтверждено единое строение дома. Также, к вновь открывшимся обстоятельствам, относит незаконное проживание в доме посторонних людей и их регистрацию в доме. Так решением суда от 23.11.2016 признана утратившей право пользования домом ФИО4, соответственно, на момент принятия судом решения 07.07.2014 данные обстоятельства не были известны истцу, при этом имели существенное значение для выводов суда по земельному вопросу. По ее требованиям от 26.10.2017 о признании права собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 15 соток с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учета объекта № по адресу: <адрес>, внести изменения в кадастровый паспорт №, с учетом инвентаризации БТИ Забайкальского края и нового технического паспорта на жилой дом по названному адресу, определением суда от 10.01.2018 производство прекращено, с указанием на наличие у неё права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку при оформлении документов на часть дома и земельного участка выяснилась неопределенность и противоречивость в технической документации, препятствующая продаже недвижимости, просила суд пересмотреть решение суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-6 т.2).

Судом постановлено обжалуемое определение (т.2 л.д.67-69).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, принять новое – передать материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На момент рассмотрения дела, по которому было принято решение от 07.07.2014, земельный участок был оформлен в собственность ФИО5 По заявлению прокурора Карымского района были признаны незаконными действия главы администрации сельского поселения «Урульгинское» по выдаче выписок для оформления земельного участка 1500 кв.м на ФИО5, которая осуществила перевод в собственность придомовой территории к частному дому в <адрес>. После вынесения решения суда от 07.07.2014, уже при оформлении документов в собственность, были вскрыты новые обстоятельства, при постановке на кадастровый учет выяснилось, что значительная часть дома не была учтена в первичных документах при проведении инвентаризации БТИ Карымского МУП в 1986 г., в результате чего, часть дома не была поставлена на кадастровый учет в Россреестре, а незаконно проживающие люди в отдельных комнатах жилого дома, прописывались на пощади дома в 23 кв.м. вместе с хозяевами дома, но проживали на несуществующей по документам части дома, которая и в настоящее время не зарегистрирована ни в одном документе села Урульги, БТИ и картах Россреестра Забайкальского края, и не является муниципальной собственностью. Дом представляет собой строение без капитальных стен и не может являться многоквартирным, имея две проходные двери. Суд безосновательно и бездоказательно указал, что часть дома была продана, не располагая подтверждающими документами. Договоров продажи или других сделок не зафиксировано ни в архивных документах, ни на учете в муниципальной собственности. Незаконно прописанные и проживающие люди в отдельных частях жилого дома были выселены по решению суда только в 2016г., в связи с чем, данные факты не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела по наследству (т.2 л.д.84-85).

Представители заинтересованных лиц: администрации сельского поселения «Урульгинское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала на то, что:

- при инвентаризации дома в 1986 году не была учтена его большая часть 71,2 кв.м., а фактически обмерено 23 кв.м. и присвоен кадастровый №, однако в действительности площадь дома составляет 94,2 кв.м., который является единым строением, без капитальных стен, с двумя проходными дверьми под единым номером 15 и не может быть разделен на части, что выявилось при внеплановой инвентаризации БТИ в 2016 году и 2017г., когда составлен новый технический паспорт, при этом сведений о площади дома 94,2 кв.м. не внесено в систему Росреестра и дом не поставлен на кадастровый учет;

на протяжении ряда лет в доме незаконно проживали и были зарегистрированы посторонние люди, что зафиксировано решением суда от 23.11.2016. Данное обстоятельство при вынесении судом решения от 07.07.2014 послужило причиной для признания за истцом права собственности только на 23 кв.м. жилого дома;

- <адрес> расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м. кадастровый помер №, имеющего статус "ранее учтенный». Следовательно, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, что, в свою очередь, являлось основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок большей площадью.

В подтверждение заявленных доводов ФИО2 представлены копии судебных актов, кадастрового паспорта от 18.02.2014 на дом площадью 23 кв.м., кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1500 кв.в.. технического паспорта от 21.02.2017 на дом площадью 94.2 кв.м. с отметкой о его выдаче ФИО2 для обращения в суд, свидетельство от 02.03.2016 о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом площадью 23 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, ответ Росреестра от 23.06.2017 о способах получения информации, Уведомление кадастровой палаты от 08.12.2016 об отсутствии сведений о правообладателе земельного участка по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.17-58).

Обращаясь с требованиями о пересмотре решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывает на необходимость отмены решения и определения суда и рассмотрения требований о признания за ней права собственности на дом площадью 71,2 кв.м., а с учетом ранее признанной части дома 23 кв.м., на 94,2 кв.м. и на земельный участок площадью 0,08 га., а всего на 0,15 га, с учетом ранее признанных за ней 0,07га., заявляя, что выявленные после принятия 07.07.2014 судом решения обстоятельства препятствуют продаже дома и должны быть рассмотрены судом как основание для признания за истцом право собственности на данные плошали в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При это суд указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к администрации сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение согласно представленным в материалы дела документам было установлено, что на день смерти 06.12.2009 наследодателю ФИО3 принадлежал дом площадью 23 кв.м., а также земельный участок площадью 0,07 га. Решение было постановлено судом исходя из доводов истца в пределах заявленных требований. Представленные при подаче настоящего заявления документы, судебные акты, не свидетельствуют о том, что на момент принятия решения по иску ФИО2 в собственности наследодателя имелось иное имущество, неучтенное при вынесении решения, о чем не было и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.