Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

Заслушав доклад судьи Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее по тексту - <данные изъяты> к Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 года и присуждено:

- взыскать с Т.Р.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 425 124 руб. 21 коп. (основной долг-146 870 руб., проценты-57 273,91 руб., неустойка-220 980,30 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 451,24 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2015 года.

11 января 2021 года ООО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска УР с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, мотивируя тем, что Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 у АКБ <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-25939/2017 от 27.09.2017 г. АКБ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества истца - права (требования) к заемщикам АКБ <данные изъяты> переданы (уступлены) ООО <данные изъяты>

На основании заключенного истцом договора уступки прав требования (цессии) № 2020-0790/25 от 27 марта 2020 г. к ООО <данные изъяты> перешли права требования по кредитному договору № 14/016/12 от 25.01.2012, заключенного между Т.Р.Н. и АКБ <данные изъяты>

В соответствии с Договором, АКБ <данные изъяты> передал, а ООО <данные изъяты> приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года заявление ООО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена в исполнительном производстве взыскателя с АКБ <данные изъяты> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> к Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 года.

В частной жалобе Т.Р.Н. просит отменить определение о процессуальном правопреемстве, заявление ООО <данные изъяты> о замене в исполнительном производстве взыскателя с материалами дела направить в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения его с участием Т.Р.Н. Указывает, что вынесенное определение незаконно вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие Т.Р.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу: <адрес> При этом, с 28 ноября 2017 года адресом регистрации Т.Р.Н. является адрес: <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", ответ на вопрос № 7).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, взыскатель, должник, а при наличии возбужденного исполнительного производства и судебный пристав исполнитель должны быть уведомлены судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о замене взыскателя на правопреемника.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрел заявление ООО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве при ненадлежащем извещении должника Т.Р.Н.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме, в случае отсутствия аудио или видеозаписи судебного заседания.

Ввиду наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Соответствующее определение судом апелляционной инстанции вынесено 17 мая 2021 года.

Заявление ООО <данные изъяты> судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя ООО <данные изъяты> представителя КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП по УР, должника Т.Р.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 февраля 2015 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> к Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №/ от 25.01.2012 года вступило в законную силу 6 марта 2015 года.

06 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР выпущен исполнительный лист ФС № о взыскании с Т.Р.Н. кредитной задолженности и получен представителем АКБ <данные изъяты> (ПАО) Л.Е.А. 20 марта 2015 года.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 у Акционерного коммерческого Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-25939/2017 от 27.09.2017 г. АКБ <данные изъяты> (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от 27 марта 2020 года, заключенному между АКБ <данные изъяты> в лице конкурного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты> по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 26 марта 2020 № РАД 198840, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 7 сентября 2019 года №( 6642) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д.64- 67).

На основании выписки из акта приема – передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 27.03.2020 года АКБ <данные изъяты> передал, а ООО <данные изъяты> принял документы, относящиеся к передаваемым правам в соответствии со списком ниже приведенного перечня:

оригинал кредитного договора № от 25.01.2012 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и Т.Р.Н., копия решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 года (л.д.85).

Платежным поручением № от 16.04.2020 года ООО <данные изъяты> произведена оплата по договору уступки требования (цессии) № от 27 марта 2020 года (л.д.62).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и в других случаях. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ст. 391 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из ответа начальника Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на запрос суда от 19.01.2021 № следует, что в Ленинском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 27.09.2017 в отношении Т.Р.Н. в пользу ПАО АКБ «Спурт». В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. Исполнительное производство окончено 23.01.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Акт о наличии обстоятельств, постановление об окончании ИП, исполнительный лист ФС 000851500 от 06.03.2015, выданный Ленинским районным судом г. Ижевска, направлены в адрес взыскателя: <адрес> (почтовый реестр № от 28.05.2018).

В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска исполнительный документ не возвращался (л.д. 93).

Постановлением об окончании исполнительного производства № от 23.01.2018 года судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР исполнительное производство №- ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.94).

Согласно реестру приема письменной корреспонденции Ленинского РОСП указанное постановление направлено взыскателю ПАО АКБ <данные изъяты> 28.05.2018 года( л.д.132- 133).

Из представленных материалов дела следует, что на момент подачи заявления (11.01.2021 года) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 закона об исполнительном производстве, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание заключение договора уступки прав (цессии), а также учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве и замены истца (взыскателя) АКБ <данные изъяты> (ПАО) на его правопреемника ООО <данные изъяты>

Учитывая, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене, а заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 333 – 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АКБ <данные изъяты> (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> к Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 года.

Председательствующий Ф.Р. Батршина