Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печерское» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Печерское» о признании незаконными и отмене приказов о лишении премий , ссылаясь на то, что с <...> по <...> она работала у ответчика в должности старшего экономиста. В день увольнения работодатель незаконно вынес оспариваемые приказы о лишении ее премий за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправомерном удержании ключа к программе «Гранд-смета» и невыполнении требования администрации МО «Смоленский район», т.к. в период с <...> по <...> она находилась на больничном, ключ к программе не удерживала. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просила признать незаконными и отменить приказы , взыскать с ответчика в ее пользу премии за <...> в размере ... руб. ... коп., за <...> в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Печерское» - ФИО2 иск не признала, ссылаясь на правомерность оспариваемых приказов о лишении истицы премии ввиду неисполнения последней своих должностных обязанностей и неправомерного удержания ключа к программе «Гранд-смета».

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказы признаны незаконными. С ООО «Печерское» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., а также в доход государства госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО «Печерское» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, на правомерность оспариваемых приказов о лишении истицы премии ввиду неисполнения последней своих должностных обязанностей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей выводам к следующтест. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела усматривается, что <...> ФИО1 была принята на работу в ООО «Печерское» на должность старшего экономиста, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ООО «Печерское» (п. 3.2).

Судом установлено, что в период с <...> по <...> истица находилась на больничном листе.

Согласно Положению о премировании руководителей подразделений, линейных руководителей и специалистов ООО «Печерское» (далее – Положение), утвержденному 22.11.2012 г., премия выплачивается по решению руководителя организации (п. 3); премирование производится ежемесячно и проставляется в табеле учета рабочего времени (п. 4); премия не начисляется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, несвоевременного предоставления и искажения статистической, оперативной и прочей отчетности (п. 6).

Приказом директора ООО «Печерское» истица лишена премии в размере ...% за <...> в связи с тем, что последняя с <...> неправомерно удерживала ключ к программе «Гранд-смета».

Приказом директора ООО «Печерское» истица лишена премии в размере ...% за <...> за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абз. 11 п. 5.1.1 трудового договора и требования администрации МО «Смоленский район» Смоленской области .

Из объяснительных истицы следует, что <...> она не обнаружила в верхнем ящике своего стола флеш-версию программы «Гранд-смета», о чем доложила докладной запиской от <...> директору общества. С <...> по <...> находилась на больничном, программы у нее не было. Когда вышла с больничного <...> обнаружила программу среди бумаг на своем столе. Документы для установления тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2014 г. были ею подготовлены, их необходимо было распечатать и отвезти в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики, но она <...> заболела и находилась на больничном до <...>, поэтому в срок до <...> распечатать и свезти документы не смогла.

Судом установлено, что истица дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не имеет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, сведения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности суду не предоставлены.

Приказом <...> истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании недополученных премии в размере фактически отработанного времени ввиду отсутствия оснований для лишения истицы оспариваемых премии, предусмотренных Положением и Порядком, поскольку выплата премии по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при этом, лишение работника указанной премии должно быть мотивированным, основанным на фактах неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств.

Довод жалобы о правомерности оспариваемых приказов о лишении истицы премии ввиду неисполнения последней своих должностных обязанностей, не обоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для лишения истицы текущего премирования за указанный период исполнения трудовых обязанностей.

Согласно письму администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ООО «Печерское» должно было предоставить в Администрацию документы для установления тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2014 г. до <...>.

Из материалов дела следует, что выполнение указанных документов было возложено на истицу, однако в период с <...> по <...> последняя находилась на больничном листе, в связи с чем невыполнение возложенных должностных обязанностей в период нетрудоспособности нельзя рассматривать как неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей в <...>, работодателем не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица подготовила указанные выше документы на ...% и не смогла бы подготовить их в полном объеме до <...>, находясь на рабочем месте, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

Лишение истицы премии за <...> за неправомерное удержание ключа к программе «Гранд-смета» также обоснованно признано судом необоснованным, т.к. приказ о дисциплинарном взыскании не содержит ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции или иные локальные нормативные акты, которые нарушила истица. Доказательств того, что истице на хранение для исполнения своих должностных обязанностей был передан ключ к программе «Грант-Смета», и последняя неправомерно его удерживала, а также то, что должностной инструкцией, трудовым договором была вменена обязанность обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей, и в частности ключа к программе «Грант-Смета» ответчиком не представлено. Доказательств причинения обществу какого-либо ущерба также не представлено, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, несостоятельна, т.к. суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, оценил указанные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, основанием для отмены решения суда не является. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствуют об иной субъективной оценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Печерское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: