Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частные жалобы Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Домодедовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В суд от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Финансовому управляющему ФИО2 совершать действия по проведению торгов в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, общая площадь 135,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной и индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 164 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 794,6 кв.м, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 025 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 210,6 кв.м, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 407 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи от 19 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года, установлен запрет Финансовому управляющему ФИО3 совершать действия по проведению торгов в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 794,6 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 025 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 210,6 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 407 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Финансовый управляющим ФИО2 – ФИО3, ФИО4 с определением судьи не согласились, подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В производстве Домодедовского суда находится гражданское дело по указанному выше исковому заявлению, в котором истец просит признать совместно нажитым указанное выше имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а так же транспортное средство; произвести его раздел, выделив истцу 933/1000 доли в праве на недвижимое имущество и 50 % на транспортное средство.

Разрешая заявление, судья установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества, объявлены торги в отношении указанного имущества, в связи с чем имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судья вынес обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, установленные обеспечительные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленных требований.

На основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов (бывших супругов) означает, как правило, прекращение их общей собственности, в том числе совместной, которая в некоторых случаях может стать долевой (при невозможности раздела имущества в натуре). Раздел общего имущества влечет выдел конкретного имущества либо его части каждому из супругов (бывших супругов), а иногда и взыскание разницы в стоимости, выделенного имущества с одного из них в пользу другого, если раздел не может быть осуществлен в соответствии с долями либо не является равноценным.

Раздел общего имущества следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов (бывших супругов); в отдельных случаях как переход отдельных видов имущества из общей совместной собственности в общую долевую; как выдел конкретного имущества либо его части в натуре либо в долях каждому из супругов (бывших супругов) с выплатой компенсации в случае неравноценности раздела либо без таковой.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы частных жалоб на правильность выводов судьи первой инстанции по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к несогласию Финансового управляющего, третьего лица с оценкой, данной судьей установленным обстоятельствам. При этом, в случае реализации спорного имущества, в установленном порядке, права истца на получение причитающейся ей доли, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, могут быть нарушены.

Выводы судьи законны и обоснованны, не опровергаются доводами частных жалоб, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья