Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело № 2-53/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о выделе доли в праве собственности в домовладении, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на пристройку, выделе доли в праве собственности в домовладении.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, ответчика - ФИО7, ответчика - ФИО4, ответчика - ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о выделе доли в праве собственности в домовладении. После уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 просила выделить принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на надворные постройки лит. Г (<...>), г (<...>), Г3 (<...>), Г8 (<...>), Г 9 (<...>).

ФИО6 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО5, ФИО4, ФИО7, в соответствии с которым после произведенного уточнения просила признать за ней право собственности на пристройки лит. а5 и лит. а6 к дому №... лит. А, расположенному по <адрес>, состоящие из помещений: комната площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м, совмещенный санузел площадью <...> кв.м, входной тамбур площадью <...> кв.м, котельная площадью <...> кв.м, включив их в принадлежащую ей 3/10 доли в праве собственности на домовладение №... лит. А и лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО6 просила произвести выдел принадлежащей ей 3/10 доли в праве собственности на указанное домовладение, а также признать за ней право собственности на часть жилых и подсобных помещений.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО6 - удовлетворено. Указанным решением жилой дом по адресу: <адрес>, был сохранен в переустроенном виде (с пристройкой - лит. а 5, общей площадью <...> кв.м., высотой помещений <...> кв.м, и пристройкой – лит. а6, общей площадью <...> кв.м, высотой помещений <...> кв.м)

Суд также решил выделить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и передать в собственность ФИО5 в лит. А часть дома, состоящую из помещений: на первом этаже коридор №... - <...>, коридор №... -<...> веранда №... -<...>, коридор №... - <...>, коридор №... -<...> кв.м, кухня №... - <...> кв.м, жилая комната №... - <...> кв.м, в мансарде комната №... - <...> кв.м, коридор №... - <...> кв.м, веранда №...-<...> кв.м; надворные постройки лит. Г -<...>, г -<...> к Г, Г 3 -<...>, Г8 - <...>.

ФИО6 были выделены и переданы в собственность в лит. А часть дома, состоящая из помещений: на первом этаже жилая комната №... - <...> кв.м, жилая комната №... - <...> кв.м, в мансарде жилая комната №... - <...> кв.м, пристройки: лит. а5 общей площадью <...> кв.м и лит. а6 общей площадью <...> кв.м; надворная постройка Г4 - <...>.

По указанному решению суд также выделил и передал в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО7 жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд определил, что доля ФИО4 в праве собственности на указанный жилой дом составляет 1/3, а ФИО7 – 2/3.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 на индивидуальное жилое строение лит. А и лит. Б по адресу: <адрес>.

При этом суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы с ФИО6 в сумме <...>, с ФИО7 - в размере <...>. Кроме того, суд также взыскал в пользу ФИО5 расходы на оплату экспертизы с ФИО6 в сумме <...>, с ФИО7 – <...>, с ФИО4 – <...>. В остальной части иска ФИО5 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель ответчика по встречному иску ЮрЛ.1 на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, вследствие чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представители третьих лиц ЮрЛ.2, ЮрЛ.3, ЮрЛ.4 в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд на основании заключения судебной экспертизы ЮрЛ.5 от 29 декабря 2011 года, составленного с учетом порядка пользования земельным участком, определенным решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года, пришел к выводу о возможности выдела ФИО5 1/5 доли в праве собственности на жилые дома лит. Б и лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, руководствуясь заключением судебной экспертизы ЮрЛ.6 от 28 июня 2012 года суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного иска ФИО6 с учетом того, что пристройки лит. а5 и лит. а6 являются вспомогательными помещениями жилого дома, градостроительные нормы и правила при их возведении не нарушены, а также отсутствуют нарушение прочности или разрушение несущих конструкций строений. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости выдела и передачи ФИО5 в собственность в жилом доме лит. А часть дома, состоящую из помещений: на первом этаже коридор №... - <...>, коридор №... - <...> кв.м, веранда №... -<...>, коридор №... - <...>, коридор №... - <...>, кухня №... - <...>, жилая комната №... - <...> кв.м, в мансарде комната №... -<...> кв.м, коридор №... - <...> кв.м, веранда №...- <...> кв.м ФИО6 были выделены и переданы в собственность в жилом доме лит. А часть дома, состоящая из помещений: на первом этаже жилая комната №... - <...> кв.м, жилая комната №... - <...> кв.м, в мансарде жилая комната №... - <...> кв.м, пристройки: лит. а5 общей площадью <...> кв.м и лит. А6 общей площадью <...> кв.м. При этом исходя из определенного решением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года порядка пользования земельным участком, ФИО5 были переданы в собственность надворные постройки лит. Г - <...>, г - <...> к Г, ГЗ - <...>, Г8 - <...>; ФИО6 в собственность была передана постройка Г 4 (<...>).

С учетом того, что строение Г9 расположено на земельном участке, переданном решением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года в пользование ФИО6, суд пришел к выводу о том, что признание права собственности ФИО5 на данное строение повлечет изменение порядка пользования земельным участком, установленного судом, в связи с чем отказал в указанной части в удовлетворении иска ФИО5

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что доли оставшихся сособственников ФИО4 (1/5) и ФИО7 (3/10) соразмерно имеющимся долям в домовладении подлежат перераспределению в доме лит. Б (1-1/5-3/10=5/10). При этом судом было определено, что 1/5 доли в праве собственности на домовладение лит. А и лит. Б соответствует 1/3 доли в доме лит. Б, 3/10 доли соответствуют 2/3 долям. Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что доля ФИО4 составляет 1/3 в праве собственности на жилой дом лит. Б., а доля ФИО7 - 2/3.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 16, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> решением Сестрорецкого райсовета депутатов трудящихся был разрешен раздел домовладения между наследниками Ф-выми на два самостоятельных.

<дата> в соответствии с пунктом 5 указанного решения между Ф.Г.В., Ф.В.В., Ф.Н.В., Ф.А.В. был заключен договор раздела домовладения, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым в собственность Ф.В.В. и Ф.А.В. (правопредшественников ФИО5 и ФИО6) был передан дом лит. А, в собственность Ф.Н.В. и Ф.Г.В. (правопредшественников ФИО4 и ФИО7) - дом лит.Б.

В указанную дату (<дата>) также были заключены два нотариально удостоверенных договора фактического пользования домовладением. Один договор был заключен между Ф.В.В. и Ф.А.В., по условиям которого в доме лит. А в пользование Ф.А.В. (правопредшественник ФИО6) были переданы на первом этаже комната <...> кв.м, терраса <...> кв.м и в мансарде дома комната <...> кв.м; в пользование Ф.В.В. (правопредшественник ФИО5) были переданы комната <...> кв.м, кухня <...> кв.м и прихожая <...> кв.м, коридор <...> кв.м, две террасы <...> кв.м и <...> кв.м, в мансарде комната <...> кв.м с лестницей.

Второй договор о порядке пользования жилым домом лит. Б был заключен между Ф.Г.В. (правопредшественник ФИО7) и Ф.Н.В. (правопредшественник ФИО4)

Расчеты между сторонами на основании указанных договоров были совершены надлежащим образом, что подтверждается объяснениями сторон и расписками о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

В дальнейшем, в начале 90-х годов при отсутствии возражений сособственников, в целях улучшения жилищных условий ФИО6 была возведена пристройка к части дома, переданной в ее пользование.

Решением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, исходя из принадлежащих им в праве собственности долей. При этом судом был учтен порядок пользования жилыми домами, сложившийся между сторонами, согласно которому ФИО4 и ФИО7 пользовались домом лит. Б, а ФИО6 и ФИО5 - домом лит.А. С учетом указанного, ФИО4 и ФИО7 были переданы в пользование части земельного участка, на которых расположен дом лит. Б, а ФИО5 и ФИО6 - части земельного участка, на которых расположен дом лит.А.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО5, удовлетворив при этом встречное исковое заявление ФИО6 в полном объеме.

В апелляционное жалобе ФИО4, не оспаривая всех выводов, изложенных в решении, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не применил положение Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», исходя из чего необоснованно установил, что прекращение права общей долевой собственности на основании соглашений, заключенных между сособственниками <дата>, зарегистрировано не было. Кроме того, ФИО4 полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а также в соответствии с дополнением к апелляционной жалобе – оспаривает вывод суда в части определения за ним 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>, а за ФИО7 – 2/3.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании указанной правовой нормы судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО4, изложенных им, в том числе в дополнение к апелляционной жалобе.

Оспаривая вывод суда о том, что прекращение права общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенных договоров от <дата> о разделе домовладения и о выплате компенсаций, не было зарегистрировано, ФИО4 ссылался на то, что согласно пункту 4 решения Сестрорецкого Райсовета от <дата> изменения в документацию должны были быть внесены начальником бюро инвентаризации. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, ФИО4 полагал, что на основании нотариально удостоверенных договоров от <дата> было зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на рассматриваемое домовладение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку сами по себе договоры о разделе домовладения и о выплате компенсаций, заключенные между сторонами <дата>, не могли являться основанием для регистрации прав на объекты недвижимости, в силу того, что сособственники на основании указанных договоров не прекратили свое право общей собственности на дом. Кроме того, из материалов дела следует, что, впоследствии, к дому были произведены новые пристройки, которые не вошли в указанные письменные соглашения сторон. На основании изложенного, следует, что в добровольном порядке сособственники не определили свои доли в спорном домовладении, право общей собственности на спорное домовладение не прекратили.

Кроме того, обязанность по внесению начальником бюро инвентаризации изменений в документацию нельзя рассматривать, как подтверждение оформления между сторонами прекращения права общей долевой собственности на дом, с учетом того, что доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств необоснованного неисполнения такой обязанности.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном взыскании с него в пользу ФИО5 расходов по проведению судебной экспертизы с учетом того, что дом лит. Б не рассматривался экспертом в качестве объекта, подлежащего разделу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 указанного кодекса перечислено то, какие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данный перечень является открытым.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения указанной экспертизы в соответствии с определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года была возложена на ФИО5, которая согласно приходному кассовому ордеру №... от <дата> уплатила <...>.

При этом, как правильно указано судом в обжалуемом решение, на основании проведения судебной строительно-технической экспертизы судом была определена техническая возможность выдела ФИО5 доли в праве собственности на домовладение с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Без проведения указанной судебной экспертизы возможность определения выдела ФИО5 истребуемой доли в праве собственности на домовладение у суда отсутствовала.

Исходя из изложенного, судом правомерно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, были отнесены расходы ФИО5 на проведение по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом с учетом того, что судом было удовлетворено требование ФИО5 о выделе доли в праве собственности на домовладение, то с ответчиков обоснованно в пользу указанного лица были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально долям в домовладении.

Судебная коллегия также учитывает, что установление ФИО4 <...> группы инвалидности не является основанием для освобождения его от несения указанных судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок распределения судебных расходов между сторонами, не устанавливая при этом исключений для несения отдельными категориями граждан (инвалидами) указанных расходов по данной категории дел.

На основании изложенного, судом правомерно в пользу ФИО5 были взысканы с ФИО4 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправомерным довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, определив, что доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1/3, а доля ФИО7 – 2/3.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что при определении и выделе долей ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на рассматриваемое домовладение, судом обоснованно были определены доли оставшихся участников долевой собственности (ФИО4 и ФИО7). При этом, учитывая то, что ФИО5 и ФИО6 соответственно их долям были переданы в собственность части жилого дома лит. А, то судом обоснованно был передан в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО7 жилой дом лит. Б с определением долей в праве собственности указанных лиц на данный дом, что повлекло прекращение права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 на индивидуальное жилое строение лит. А и лит. Б. по адресу: <адрес>

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: