Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО15 к ФИО16, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрации <адрес>, ООО «Специнвестпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО14, объяснения представителя ФИО16 – ФИО6, истца ФИО15 и его представителя – ФИО7, представителя ПАО «ТНС энерго НН» - ФИО8, представителя администрации <адрес> г.Н.Новгорода – ФИО9, представителя ПАО МРСК Центра и Приволжья – ФИО10, представителя ОАО ДК «<адрес>» - ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником комнаты № *** коммунальной квартиры ***. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, согласно постановлению № *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание, произошедшее в результате аварийного режима работы электрооборудования, возникшего вследствие токовой перегрузки сети. Согласно отчету об оценке № *** от 03.06.2015г. величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (комнаты) составляет *** руб., величина рыночной стоимости сгоревшего имущества составляет *** руб.

Просил суд взыскать с ИП ФИО16 возмещение имущественного вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрация <адрес>, ООО «Специнвестпроект».

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО16, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 возмещение ущерба причиненного пожаром в размере *** руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО15 возмещение ущерба причиненного пожаром в размере *** руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО15 возмещение ущерба причиненного пожаром в размере *** руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», <адрес>, ООО «Специнвестпроект» отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за производство экспертизы *** руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за производство экспертизы *** руб.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за производство экспертизы *** руб.

Взыскать с ФИО16 бюджет <адрес> госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в бюджет <адрес> госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО16 – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО15 его представитель – ФИО7, доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что занимаемая истцом комната обозначена на плане под № ***, однако квартира состоит из двух помещений и истец считает свою комнату под № ***.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» - ФИО8, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель администрации <адрес> г.Н.Новгорода – ФИО9, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья – ФИО10, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ОАО ДК «<адрес>» - ФИО11 доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, П.А.Н. является сособственником 107/474 доли коммунальной квартиры ***, занимает и пользуется комнатой № (№ по инвентаризационному плану), расположенной в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца по адресу: *** произошел пожар, в результате которого были повреждены отделка комнаты и находившееся в комнате имущество.

Согласно отчету об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (комнаты) истца составляет *** руб., величина рыночной стоимости имущества – *** руб.

По факту пожара уполномоченным лицом ОНД г.Н.ФИО13В. проводилась проверка, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой было установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований технической эксплуатации действующего электрооборудования, токовая перегрузка сети, которая в момент пожара достигала значения 355 Вольт.

Судом установлено, что ФИО16 является собственником помещения ***, общей площадью *** кв.м. В период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт указанного помещения, в ходе которого ИП ФИО16 пользовался электроэнергией через подключение к электрощиту в подъезде № *** дома воздушной линии, переброшенной через окно в подъезде, которая была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после произошедшего пожара.

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» является управляющей компанией, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома № ***.

Из материалов дела следует, что траверса с соединением воздушной линии 0,4 кВ от опоры № и воздушной линии от ВРЩ 3 подъезда находится на стене жилого дома с внешней стороны, данный участок сети не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на момент возникновения пожара участок сети от опоры № (граница балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра и Приволжья») до внешней границы стены дома *** являлся бесхозным, и находился вне зоны ответственности ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются ИП ФИО16, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и Администрация <адрес>, и возложил на указанных лиц ответственность по возмещению ущерба в долях, определив долю ФИО16 в размере 40%, долю ОАО «Домоуправляющей компании <адрес>» в размере 30% и долю Администрации <адрес> в размере 30%.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения токовой перегрузки сети и произошедшего в комнате истца пожара явилось: несанкционированное подключение ФИО16 к электросети жилого дома через вводной распределительный щит 3 подъезда при ведении ремонтных работ в нежилом помещении № ***, а развитию аварийной ситуации способствовало также ненадлежащее содержание и обслуживание домоуправляющей компанией внутридомового электрического оборудования, а именно вводного распределительного щита, установленного в третьем подъезде жилого дома, а также ненадлежащее содержание соединения кабеля ВРЩ с питающей воздушной четырехпроводной линией на траверсе 3 подъезда скрутками, а также ненадлежащее содержание администрацией г.Н.Новгорода бесхозяйного имущества - соединения воздушной линии 0,4 кВ от опоры № и воздушной линии от ВРЩ 3 подъезда на траверсе.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для и дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником помещения ***, в указанном помещении ответчиком производился ремонт с несанкционированным подключением к электрощиту в подъезде № дома воздушной линии, переброшенной через окно в подъезде.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения комплексной пожарно-технической и электро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: пожар возник вследствие тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (розеточные конструкции и проводники) по причине повышения напряжения в электросети. Причинами аварийного режима работы сети электроснабжения являются: установка плавкой вставки организацией, обслуживающей ВРЩ 3-го подъезда, не соответствующей требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ по номинальному току (250 А, вместо допускаемых не более 100 А), нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ при обслуживании соединения ВЛ 0,4 кВ с кабелем к ВРЩ 3 (по отсутствию сжимов, либо опрессовки), не санкционированное подключение кабеля к ВРЩ 3-го подъезда индивидуальным предпринимателем ФИО16, что вызвало аварийный режим в сети электроснабжения, выполненной с нарушением ПУЭ; 4) Причиной скачкообразного повышения напряжения в сети <адрес> г.Н.Новгорода в период с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ является место соединения воздушной четырехпроводной линии электропередачи 0,4 кВ с кабелем к ВРЩ 3 подъезда, выполненное без обеспечения сжима или опрессовки, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, установленная в ВРЩ 3 подъезда жилого дома *** на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ плавкая вставка на 250А не соответствовала нормативным требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей приложение 3 п.28.4 по допускаемой кратности тока короткого замыкания в самой удаленной от ВРЩ электроустановке. Дополнительным условием не срабатывания указанной плавкой вставки при коротком замыкании послужило несоответствующее требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок соединение кабеля ВРЩ с питающей воздушной четырехпроводной линией на траверсе 3 подъезда скрутками. Причиной пожара в комнате истца по адресу *** является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (розеточные конструкции и проводники) по причине повышения напряжения в электросети вследствие несоответствия нормативным требованиям по кратности тока короткого замыкания указанной в исследовательской части плавкой вставки в совокупности с искрением скруток на траверсе 3-го подъезда дома при коротком замыкании.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.В.Н. подтвердил сделанные в ходе экспертизы выводы.

Из письма начальника ПО «Центральные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу качества электроснабжения жилого дома *** следует, что выявлено самовольное подключение к ВРУ в подъезде № кабельной линии 0,4 кВ заведенной через форточку между 1 и 2 этажами к нежилому помещению (бывший хозяйственный магазин) находящемуся в подвале. Данные нарушения за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПО «ЦЭС» могли привести к скачкам напряжения у потребителей ***.

Ответчиком ФИО16 были представлены документы, свидетельствующие о новом технологическом подключении нежилого помещения *** к электросети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через собственное ВРУ.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что несанкционированное подключение помещения через ВРУ третьего подъезда жилого дома было демонтировано до пожара и не могло быть использовано ответчиком для электроснабжения помещения 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком ФИО16 суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ИП ФИО16 несанкционированного подключения к электросети жилого дома через вводной распределительный щит 3 подъезда при ведении ремонтных работ в нежилом помещении №<адрес> и причиненным истцу ущербом вследствие пожара, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истец не занимает комнату *** не правильность выводов суда не влияет и не влечет его отмену либо изменение.

Из материалов дела следует, что ФИО15 является сособственником коммунальной квартиры *** в 107/474 доли и пользуется комнатой, которая пострадала от произошедшего пожара. Из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО15 пользуется комнатой, обозначенной на инвентаризационном плане под №. Однако коммунальная квартира состоит из двух обособленных помещений, в связи с чем, занимаемую им комнату истец считает под №.

Аргументы жалобы о неправильном применении судом норм материального права также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи