Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Новые Аграрные Технологии» (ООО «НАТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ФИО1 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новые Аграрные Технологии» (ООО «НАТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Рузский районный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «НАТ» и ФИО1 заключен договор займа. По пояснениям представителя истца, общество надлежащим образом выполнило свои обязательства, перечислив в счет договора займа денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету в ПАО БАНК «Возрождение», согласно которой со стороны ООО «Новые Аграрные Технологии» в пользу ФИО1 были произведены следующие платежи: переведены сумма в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача целевого займа от под 7,25 % годовых, сумма 2 500 000 руб. без налога (НДС)»; переведена сумма в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача целевого займа от под 7,25 % годовых, сумма 2 500 000 руб. без налога (НДС)». Всего перечислено в заем 5 000 000 руб.

ООО «Новые Аграрные Технологии» (ООО «НАТ») в лице конкурсного управляющего поясняет, что представленной выпиской о движении денежных средств по счету в ПАО БАНК «Возрождение» подтверждается, что денежные средства ответчику фактически предоставлены, а из назначения платежа данных платежных поручений усматривается воля истца на предоставление денег в заме. Ответчиком денежные средства получены, исходя из чего, истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения по займу.

Со стороны ФИО1 возврат займа не произведен.

ООО «НАТ» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, претензия ответчиком получена Ответ на претензию по состоянию на дату подачи иска не поступил.

Решением Арбитражного суда Московской области от по делу Общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка «Возрождение» юридическим лицом – ООО «Новые Аграрные Технологии» на счет получателя – ФИО1 – , двумя платежами по 2 500 000 руб. каждый, переведены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: выдача целевого займа по договору целевого займа под 7,25 % процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от по делу № ООО «Новые Аграрные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Новые Аграрные Технологии» утвержден ФИО2

в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части судья Рузского районного суда исходил из того, что истец исполнил свои обязательств по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последним денежные средства возвращены не были.

Судебная коллегия с вышеуказанным решением суда согласиться не может в виду следующего.

Ответчик не оспаривал, что имел место договор займа, однако впоследствии между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой кредитор освободил должника от исполнения всех обязательств, возникающих из Договора займа от Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о прощении долга от

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Рузского районного суда Московской области от 20.12.2021 г. постановлено в нарушение требований законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые Аграрные Технологии» (ООО «НАТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи