Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Еврогород» обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в срок 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования на 3 этаже 4 подъезда у <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и взыскать с ответчика астрент (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения после 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком и ООО «Град Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2016 № Д-246-ГОР-1-4-35/27-04-2016, на основании которого 23.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес><адрес> (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>, далее- квартира).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Еврогород» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2019 № 1/Город2019, который в установленном законом порядке противоречащим закону не признавался.

Ответчик произвел установку перегородки в межквартирном холле, входящем в состав общего имущества и принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного дома без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, чем нарушил правила противопожарной безопасности. Ввиду совершения ответчиком незаконных действий по установке перегородки, ему <дата> было вынесено предписание о нарушении правил пользования общим нежилым помещением с рекомендацией демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования своими силами в срок до 16.12.2019, также с ответчиком была проведена беседа с просьбой устранить незаконно установленную перегородку.

Поскольку до настоящего времени указанная перегородка ответчиком не демонтирована управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2020 гражданское дело № 2-1078/2020 по указанному иску передано в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2020 настоящее гражданское дело по иску ООО «УК «Еврогород» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку принято к производству Серовского районного суда Свердловской области.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие полномочий у истца на предъявление заявленных требований, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020, признаны недействительными оформленные протоколом № 1/Город2019 от 22.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) «Город» по адресу: <адрес> (в составе МЖК <адрес>.) (почтовые адреса: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования, а также на отсутствие спорной перегородки, просил признать недопустимым доказательством акт проверки межквартирного холла от 27.12.2019, в связи с его несоответствием Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, п.п. 3.51 – 3.57, Приложение № 7, Приложение № 10, а также предписание ООО «УК «Еврогород» от 09.12.2019 с приложениями, составленное позднее акта проверки межквартирного холла.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования ООО «УК «Еврогород» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске суд, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО «УК «Еврогород» не является надлежащим истцом, при этом отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав иных собственников путем возведения перегородки и доказательства самого факта наличия такой перегородки.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом, ввиду несвоевременной регистрации документов, поступающих в суд, при вынесении решения не были приняты во внимание документы, направленные ООО «УК «Евгрогород» 21.07.2020 в целях исполнения судебного запроса, соответственно, не была дана оценка данным доказательствам, а именно акт осмотра от 21.07.2020, фотоматериал, схема межквартирного холла из которых явно следует факт монтажа перегородки и самовольного занятия мест общего пользования.

Также судом неверно в основу решения положено решение Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020, которым признаны недействительными оформленные протоколом № 1/Город2019 от 22.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) «Город» по адресу: <адрес> (в составе МЖК <адрес>.) (почтовые адреса: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Еврогород», поскольку такое решение суда от 16.01.2020 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований полагать, что ООО «УК «Еврогород» не обладает полномочиями управляющей компании не имеется.

В материалы дела от стороны ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда. Ссылается на несвоевременность направления стороной истца документов на судебный запрос, при условии того, что имелось для этого достаточное время, более того, их направлении не в полном объеме, обозначенном в судебном запросе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом в решении от 22.07.2020 не ставятся в прямую зависимость обстоятельства, установленные в решении суда от 16.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ООО «УК «Еврогород» обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в срок 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования на 3 этаже <адрес> подъезда у <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № Д-246-ГОР-1-4-35/27-04-2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Град Инвест» 27.04.2016, и акта от 23.12.2018, ФИО1 в собственность передана квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>). Сведения о регистрации такого права в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, между тем указанный акт является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества (п. 10 акта от 23.12.2018, л.д.61).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020 установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.12.2018; 10.12.2018 между застройщиком ООО «Град Инвест» и ООО «УК «Еврогород» заключен договор временного управления объектом.

Решением общего собрания от 22.02.2019 ООО «УК «Еврогород» избрана в качестве управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Указанным выше решением Химкинского городского суда от 16.01.2020 признано недействительным решение общего собрания от 22.02.2019.

С иском ООО «УК «Еврогород» обратилось в суд 06.02.2020.

Действительно на момент обращения в суд с настоящим иском решение Химкинского городского суда о признании недействительным решения общего собрания не вступило в законную силу, в связи с чем ООО «УК «Еврогород» обладало полномочиями по обращению с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Химкинского городского суда вступило в законную силу, что следует из информации, размещенной на сайте Химкинского городского суда, Московского областного суда и сведений, представленных Свердловскому областному суду.

Более того, в материалах дела имеется протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.12.2019, которыми принято решение об избрании способа управления домом – управляющей организацией, избрании управляющей компании – ... и расторжении договора управления с ООО «УК «Еврогород» с 20.02.2020 (ОГРН <***>) (л.д. 120).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Сведений о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> об избрании иной управляющей организации признано недействительным в материалах дела не имеется.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст.ст. 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть правовой статус управляющей организации, ее права и обязанности изложены в разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «УК «Еврогород» не является управляющей организацией, то есть лицом уполномоченным действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответственно Общество не может являться кредитором по отношению к должнику – ФИО2 и требовать исполнения присужденного по решению Серовского городского суда.

В связи с тем, что ООО «УК «Еврогород», как правильно указано судом первой инстанции, не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недоказанности возведения перегородки в межквартирном холле в зоне <адрес> отсутствии нарушения прав иных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> результате уменьшения общего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что решение Химкинского городского суда не вступило в законную силу, а также доводы возражений на апелляционную жалобу об отсутствии факта возведения спорной перегородки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Ильясова Е.Р.

Абрашкина Е.Н.

...	... ... ...

...

...:

...	...
...	...
	...

...