Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.В. к ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Михайленко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Михайленко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» о защите права потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2012 она купила в ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» часы Tag Heuer ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по цене 156 700 рублей. В соответствии с гарантийным талоном на товар установлен гарантийный срок 2 года.

В период использования товара потребителем была обнаружена неисправность: не работал хронометр, часы отставали на 5 минут в течение суток, в связи с чем она 13.03.2013 обратилась к продавцу, товар был принят на диагностику дефекта, выявленный недостаток был устранен по гарантии.

После проведенного гарантийного ремонта недостаток проявился вновь: часы опять стали отставать, а в последующем вообще перестали идти. 13.11.2013 истец вновь обратилась к продавцу с требованием установить причину возникновения неисправности, часы были приняты продавцом для проведения проверки качества, однако гарантийный ремонт не был произведен.

В претензии, направленной продавцу 20.02.2014, Михайленко А.В. просила в трехдневный срок произвести замену товара, а в случае невозможности замены расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 156 700 руб.

В связи с тем, что данные требования продавцом не выполнены, истец просила суд взыскать с ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 700 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 31 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 110 610 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Михайленко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайленко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной возникновения дефекта часов является некачественно проведенный предыдущий гарантийный ремонт, что подтверждено заключением судебной экспертизы, то исковые требования должны быть удовлетворены в соответствии с положениями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Михайленко А.В, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Михайленко А.В. Соколовой А.А. по доверенности, представителя ООО «КОНСУЛ. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» Ляхова С.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что имеющиеся у часов недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости часов суд не усмотрел.

С учетом отклонения требований Михайленко А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, так как они вытекают из факта нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, или вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом он вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данная норма закона соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 Михайленко А.В.приобрела в магазине ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» наручные часы Tag Heuer ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 156 700 руб.

В период эксплуатации истицей были обнаружены дефекты, которые были устранены по гарантии сервисным центром продавца ООО «Сервис», расположенным в г. Москве.

Согласно технической справке ООО «Сервис» часы марки Tag Heuer ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, личный номер EKR 3307 поступили в ремонт в сервисный центр 27.03.2013 для производства ремонтных работ, внешний вид часов при поступлении в ремонт: естественный износ, мелкие царапины, глубокие ссадины на корпусе и застежке. Недостатки часов: не работает хронограф, отстают, произведены следующие операции: полная разборка, промывка в часовой мойке «ELMA RM 90» (производство Германии) в специальных составах - «F45», «RUBISOL» (производство Швейцарии), сборка, смазка (л.д. 155).

При повторном обращении Михайленко А.В. к продавцу 13.11.2013 в связи с вновь проявившимся недостатком (остановкой механизма) в гарантийном ремонте ей было отказано. Согласно ответу ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» от 24.02.2014 на претензию проверка качества показала, что часы имеют многочисленные следы ударов, а также неисправности механизма (не закреплены винты крепления платины ангренажа, один винт находится в колесной системе механизма, заблокировано переключение рычага обнуления хронографа).

Как следует из ответа продавца, причиной возникновения указанных недостатков является внешнее многочисленное физическое воздействие на часы, в связи с чем данный случай не признан гарантийным, потребителю наручные часы были возвращены.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства Бюро экспертиз ООО «Эксперт», противоречат доводам ответчика.

В результате товароведческого исследования экспертом установлено, что в часах марки Tag Heuer ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА код товара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА присутствуют дефекты эксплуатационные и производственные. Причиной возникновения дефекта часов марки Tag Heuer ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эксплуатационного характера является интенсивная носка с образованием механических повреждений корпуса, однако данные повреждения не повлияли на откручивание крепежных винтов деталей, механизмов и отказ работы объекта. Причиной возникновения дефекта часов производственного характера является некачественно проведенный предыдущий гарантийный ремонт с фиксацией крепежных деталей и механизмов, что привело к отказу работы объекта исследования и возможно появлению скрытых дефектов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что недостатки, возникшие после проведения гарантийного ремонта, являются существенными, не устранены продавцом в установленный срок.

Поскольку гарантийный ремонт продавцом не был произведен, обращение потребителя к продавцу 20 марта 2014 г. с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению. Отказ ответчика от возврата уплаченной денежной суммы, установленной положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку доказательств того, что недостатки, указанные истцом, образовались по причинам, возникшим после передачи товара потребителю и возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о возврате уплаченной денежной суммы в размере 159 700 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку часы были представлены Михайленко А.В. на диагностику в сервисный центр ООО «Консул» согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13 ноября 2013 г., установленный законом срок для проведения проверки качества товара истек, следовательно, их замена должна была быть произведена в семидневный срок.

Признав обоснованными требования о взыскании пени за период с 04.03.2014 по 24.03.2014, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 31 520 рублей за 20 дней просрочки, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы неустойки в пользу истца.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Установленный факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не уплачены на момент принятия судом решения, в силу ст. 6 указанного закона судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию суммы, в размере 95 610 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела на оплату услуг представителя ИП Соколовой А.А. истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2014 и квитанции (л.д. 14, 15), а также нотариальный тариф в сумме 700 рублей на оформление доверенности представителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ указанные расходы являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 700 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенного иска имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 024 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Михайленко А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» в пользу Михайленко А.В. уплаченную за товар сумму в размере 159 700 рублей, неустойку в размере 31 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 95 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, всего 307 530 (триста семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Консул. Магазины швейцарских часов и ювелирных украшений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи