Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2014 в размере 65 269 руб. 54 коп., которую просил суд взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 2 158 руб. 09 коп. и за вынесение судебного приказа – 1 079 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному <***>- <***> от 13.02.2014 по состоянию на 05.04.2016 в размере 65 269 руб. 54 коп., в том числе: по кредиту – 47 317 руб. 83 коп., по начисленным процентам – 17 951 руб.71 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 2 158 руб.09 коп., а всего 67 427 руб.63 коп.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что был лишен возможности защищать свои права, поскольку не был извещен о времени, месте судебного разбирательства и решение по делу было вынесено в его отсутствие.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 72-73).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписав уведомление <***>-<***> от 13.02.2014 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен 50 000 руб., процентная ставка определена в размере 24% годовых.

Установлено, что принятые обязательства ответчиком своевременно не исполнялись, по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику было направлено уведомление с требованием о прекращении кредитования погасить образующуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2016 задолженность ответчика составила 65 269 руб.54 коп., в том числе: по кредиту- 47 317 руб.83 коп., по начисленным процентам – 17 951 руб.71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 158 руб.09 коп., а также за вынесение судебного приказа - 1 079 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Отказывая же истцу в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, подп.13 п.1 ст. 333.20, подп. 1,2,3 п.1 ст.333.40, п.6 ст. 333.40, п. 7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за вынесение судебного приказа не имеется, поскольку процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика по причине его ненадлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 14.06.2016, которые возвратились в отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения» (л.д.47,52).

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2016.

Председательствующий

Судьи