Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору субаренды нежилого помещения в сумме 60 117,69 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком с 29.05.2017 по 31.10.2017. 16.10.2017 арендатору поступило уведомление субарендатора о досрочном расторжении договора. В соответствии с условиями договора односторонний отказ субарендатора от исполнения договора вступает в силу через 30 дней с момента получения уведомления, таким образом, договор от 23.05.2017 прекратил действие 16.11.2017. В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 16053,33 рубля, в связи допущенной просрочкой внесения платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года просил взыскать пени в сумме 17983,46 рубля. Кроме того, в соответствии с условиями договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора производится перерасчет арендной платы исходя из суммы в размере 30100 рублей за месяц, таким образом, с ответчика подлежит довзысканию сумма арендных платежей в размере 26080, 90 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2004 рубля. Указал, что ответчик в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик требования не признала.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на доводах искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны ответчика в установленный срок не было заявлено об отказе от пролонгации договора, уведомление от 31.07.2017 таковым не является, было направлено за пределами оговоренного срока. Заявление о расторжении договора получено истцом только 16.10.2017, следовательно, срок аренды продлялся до 16.11.2017. Полагает, что никаких ограничений в пользовании помещением со стороны истца не было, доказательств этому ответчиком не представлено. С сентября по ноябрь 2017 года ответчиком допускались просрочки внесения арендной платы, однако, суд отказал в начислении неустойки. Истец просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение сторонам направлено почтой 28.08.2018, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила решение оставить без изменения. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела следует, что 23.05.2017 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор, в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор субаренды нежилого помещения №, общей площадью 14 кв.м, расположенного на ....

Пунктом 2.1 договора установлено, что помещение передаётся в субаренду на срок с 29.05.2017 по 31.10.2017 года включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей с ноября 2017 года, а также взыскании арендных платежей с мая по октябрь 2017 года в повышенном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не был пролонгирован, прекратил свое действие в установленный срок 31.10.2017, оснований для перерасчета арендной платы в повышенном размере не имеется, поскольку арендатор не расторгала договор аренды досрочно.

Согласно статьей 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствие с пунктом 10.3 договора, если в срок за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, договор возобновляется на тех же условиях на 11 календарных месяцев (автоматическая пролонгация без необходимости подписания нового договора).

31.07.2017 ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 почтой заявление об отказе от пролонгации договора по истечении срока его действия. Заявление получено С.В.ГБ., что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, копия заявления передана по месту нахождения арендуемого имущества ТЦ ... администратору, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии намерения продлевать договор ответчиком заявлено в установленный срок и в надлежащей форме. В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Содержание заявления никакого двоякого толкования не подразумевает, прямо указывает на волеизъявление субарендатора на непродление договорных отношений после истечения срока действия договора.

Каких-либо доказательств пользования ответчиком имуществом после 31.10.2017 суду не представлено, из представленных доказательств следует, что ответчик освободила помещение 31.10.2017, о чем извещала истца и просила присутствовать при передаче помещения, при этом по условиям договора при передаче помещения арендатору составление каких-либо актов не предусмотрено (пункт 5.2.9 договора).

Тот факт, что после направленного в установленном порядке и в срок уведомления об отказе в пролонгации договора ответчик обращалась с заявлением о расторжении договора (от 09.10.2017, полученном истцом 16.10.2017), не указывает, что данное расторжение договора произведено в порядке пункта 9.2 договора и должно нести последствия, предусмотренные пунктами 9.3, 3.1.1 договора в виде изменения срока договора и перерасчета арендной платы по более высокой ставке. Заявление подано в месяц окончания срока действия договора, в тексте заявления не приведены основания для досрочного расторжения, поэтому с учетом приведенных обстоятельств, существовавшего конфликта между сторонами по поводу аренды помещения, судебная коллегия расценивает данное заявление как дополнительное подтверждение ранее направленного заявления о прекращении арендных отношений с 31.10.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей за сентябрь и октябрь 2017 года, суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика отсутствует.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему в период с 29.05.2017 по 31.07.2017 арендная плата составляла 21000 рублей, с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 27300 рублей, с 01.09.2017 по 31.10.2017 - 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора субарендатор принимает на себя обязательство выплачивать ежемесячно арендную плату арендатору не позднее 1 (первого) календарного дня с начала текущего календарного месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендатором субарендатору с последующим предоставлением актов выполненных работ.

В силу пункта 7.1.1 договора при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендатор имеет право начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.3 договора при подписании договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 30100 рублей как авансовый платеж, он удерживается в течение срока действия настоящего договора как гарантия надлежащего исполнения обязательств. В случае надлежащего исполнения обязательств авансовый платеж будет принят в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы были обеспечены обеспечительным платежом (поименованным сторонами авансовый платеж).

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставляемые арендодателем, а также квитанции об их оплате арендатором.

Так, 23.05.2017 ответчиком внесена арендная плата за май в размере 2032 рубля, за июнь в размере 21000 рублей и авансовый (обеспечительный) платеж 30100 рублей. Платежи внесены в срок.

28.06.2017 ответчиком внесена арендная плата за июль в размере 21000 рублей. Платеж внесен в срок.

31.07.2017 ответчиком внесена арендная плата за август в размере 27 300 рублей. Платеж внесен в срок.

06.09.2017 и 13.09.2017 ответчиком внесена арендная плата за сентябрь в размере 28000 рублей (4000 и 24000 соответственно). Платеж произведен с нарушением срока (позднее 01.09.2017) с просрочкой на 4 и 7 дней соответственно. Размер пени за сентябрь 2017 года составляет 2800 рублей (за период с 02.09.2017 по 05.09.2017 исходя из суммы 28000 рублей/100*4 дня=1120 рублей, за период с 06.09.2017 по 12.09.2017 исходя из суммы просрочки 24000 рублей/100*7 дней=1680 рублей). Размер пени подлежал погашению за счет обеспечительного платежа, который после погашения пени стал составлять 27300 рублей (30100-2800 = 27300 рублей).

Что касается оплаты аренды за октябрь 2017 года, то в счет арендной платы за последний месяц аренды в силу условий договора используется оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 27300 рублей, недоплата ответчика составляла 700 рублей (28000-27300 рублей). 31.10.2017 ответчиком внесена сумма 28000 рублей, из которой в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашена задолженность по арендной плате за октябрь в размере 700 рублей, а также неустойка за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 в размере 203 рубля (700/100*29 дней).

Встречных требований со стороны ФИО2 не заявлено в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований истца (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на субъективном толковании обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.