Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АТТА Ипотека» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

признать действия ООО «АТТА Ипотека» по начислению и взиманию неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки незаконными.

Признать условия п.п. ... кредитного договора №... ничтожными.

Признать остаток основного долга по закладной, по кредитному договору №... после совершения текущего платежа Вафиной А.Р. с учетом досрочного погашения по состоянию на дата равным ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина А.В., Вафин Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» и просили признать остаток основного долга по закладной, по кредитному договору №... после совершения текущего платежа с учетом досрочного погашения по состоянию на дата равным ... руб. ... коп, признать действия ООО «АТТА Ипотека» по начислению и взиманию неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки незаконными, признать условия кредитного договора п.п. ... ничтожными.

В обоснование иска Вафины указали, что дата между ОАО «...» и ими был заключен кредитный договор №..., по которому выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения в собственность Вафиной А.В. индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес, стоимостью ... руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. При этом права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». В связи с тем, что заемщиками были допущены просрочки внесения платежей за период с дата по дата, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ним о взыскании по кредитному договору от дата задолженности по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе, ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп - задолженность по неуплаченным процентам, ... руб. ... коп - сумма неуплаченных пеней, а также просило взыскать проценты за пользование кредитом и пени по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество. дата Вафина А.В. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору ... рублей. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Вафиной А.В., Вафину Р.Р. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Решением ... городского суда РБ от дата в удовлетворении требований истцов о прекращении ипотеки в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, отказано, при этом выяснилось, что у истцов имеется задолженность. Считают, что задолженность по состоянию на дата по закладной в размере ... руб. ... коп. образовалась из-за того, что вместо первоначального погашения основного долга и процентов, ответчик взыскивал с них начисленные пени за просрочку платы в счет уплаты процентов и пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ст. 333, 401 ГК РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «АТТА Ипотека» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции при определении остатка основного долга по закладной произвел не перераспределение поступивших от должников платежей в счет погашения пени, а исключил пени из состава сумм, причитающихся к уплате кредитору; судом первой инстанции без каких - либо законных оснований отменены пункты кредитного договора, устанавливающих ставку пени, и не касающиеся порядка списания платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ...., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания п.п. ... кредитного договора ничтожными, а также изменению в части определения суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «...» и Вафиной А.В, Вафиным Р.Р. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев. Заемщики в свою очередь, осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Вафиной А.В. индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес стоимостью ... рублей.

Согласно п. ... кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной УФРС по РБ кредитору, в пользу которого на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись №..., №... от дата, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

В связи с образовавшейся у Вафиной А.В. и Вафина Р.Р. задолженностью, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп, из них: суммы основного долга в размере ... руб., задолженности по неуплаченным процентам - ... руб. ... коп, и суммы неуплаченных пеней в размере ... руб. ... коп.

Вафиной А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору дата на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека» перечислена денежная сумма в размере ... руб. в качестве досрочного погашения кредита.

Определением ... городского суда от дата производство по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Вафиной А.В., Вафину Р.Р. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В свою очередь, Вафины обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки, решением ... городского суда РБ от дата в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решение ... городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Принимая решение о признании действий ООО «АТТА Ипотека» по начислению и взиманию неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки незаконными; признании условий п.п. ... кредитного договора №... ничтожными; признании остатка основного долга по закладной, по кредитному договору №... после совершения текущего платежа Вафиной А.Р. с учетом досрочного погашения по состоянию на дата равным ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, признал пункты ... кредитного договора в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга ничтожными, а действия банка по списанию денежных средств в счет погашения начисленных пени незаконными.

Как видно из условий кредитного договора ..., при просрочке в исполнении обязательств заемщиками размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков. Пунктом ... кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме. При этом пунктом ... кредитного договору предусмотрено право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установление произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. ... договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Пункт ... кредитного договора предусмотрено, что при осуществлении заемщиками ежемесячного платежа в большем размере, чем по установленному условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора) не принимается кредитором к исполнению и возвращается заемщику за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 305 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из указанных норм следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пунктов ... кредитного договора от дата, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании ничтожными пункта ... кредитного договора, предусматривающего, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ...% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и ... кредитного договора, предусматривающего, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ...% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является взыскание неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из спорных положения кредитного договора (пунктов ...) вытекает, что размер неустойки в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, доказательств лишения истцов оспариваемыми условиями договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств либо содержания в них других явно обременительных условий, которые они исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора, в деле нет.

При таких данных судебная коллегия находит неправомерными выводы суда о признании действий ООО «АТТА Ипотека» по начислению и взиманию неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки незаконными, и соответственно, о признании п.п. ... кредитного договора №... ничтожными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вафиной А.В., Вафина Р.Р. к ООО «АТТА Ипотека» в данной части, в связи с отсутствием правовых оснований для признания ничтожными пунктов ... кредитного договора в части установления размера пени.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ООО «АТТА Ипотека» подана жалоба в части признания ничтожными только ... кредитного договора, а не иных условий кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия руководствуется ст. 327.1 ГПК РФ и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, при определении остатка основного долга по закладной по кредитному договору №... после совершения текущего платежа Вафиной А.Р. с учетом досрочного погашения по состоянию на дата подлежит учету и сумма неустойки (пени), предусмотренная кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности по пеням по закладной Вафиной А.Р., Р.Р. на дата итоговая сумма задолженности по пеням составляет ... рублей ... коп. Указанный расчет представлен ответчиком ООО «АТТА Ипотека», не оспорен истцами и проверен судебной коллегией, в связи с чем, судебная коллегия считает его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что указанный в расчете ответчика ООО «АТТА Ипотека» размер неустойки является завышенным, и считает возможными снизить ее размер с ... рублей ... коп. до ... рублей (по состоянию на дата).

Судебной коллегией проверен расчет задолженности истцов, представленный сторонами по делу и в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на дата остаток основного долга составляет сумма в размере ... рубля ... копейка.

Судебная коллегия также считает, что истцами выбран надлежащий способ защиты своих гражданских прав (требование об установлении остатка задолженности на определенную дату и требование о снижении пени на определенную дату), поскольку действующее гражданское законодательство не содержит ограничений прав граждан, являющихся должниками, на подачу исков с указанными требованиями. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дата задолженность истцов перед ответчиком составляла сумму в размере ... рубля ... копейка, а неустойка на дата составляет сумму в размере ... рублей ... коп.

Таким образом, по состоянию на дата остаток задолженности (с учетом пеней) по закладной по кредитному договору №... после совершения Вафиной А.В. платежа в сумме ... рублей следует признать в сумме ... рубля ... копейка, исходя из следующего расчета: ... рубля ... копейка (остаток основного долга на состоянию на дата) + ... рублей (сумма пеней на дата) = ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания остатка задолженности (с учетом пеней) по состоянию на дата в сумме ... рубля ... копейка подлежит изменению, с увеличением данной суммы до ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части признания действий ООО «АТТА Ипотека» по начислению и взиманию неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки незаконными, и в части признания п.п. ... кредитного договора №... ничтожными - отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вафиной А.Р., Вафина Р.Р. к ООО «АТТА Ипотека» о признании действий ООО «АТТА Ипотека» по начислению и взиманию неустойки в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки незаконными, и признании п.п. ... кредитного договора №... ничтожными - отказать.

Это же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части признания остатка задолженности по закладной по состоянию на дата - изменить, увеличив задолженность (с учетом пеней) по закладной по кредитному договору №... по состоянию на дата до ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.