Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. гражданское дело № 2-575/2023 по апелляционной жалобе СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 г. по иску ФИО4 к СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителей истца - ФИО5, Старцева Н.Н., представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий № 20-О от 18 апреля 2022 г. в виде замечания, № 31-О от 27 мая 2022 г. в виде выговора, № 32-О от 27 мая 2022 г. в виде выговора, № 33-О от 27 мая 2022 г. в виде выговора, № 327-К от 31 мая 2022 г. об увольнении с должности руководителя клубного формирования; восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, структурное подразделение ПМК «Ракетка» со дня незаконного увольнения, признать трудовой договор от 1 сентября 2016 г. на выполнение на условиях внутреннего совместительства работы в должности «специалист культурно-досуговой деятельности» заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ № 119-ПД от 20 мая 2022 г. об увольнении истца с должности специалиста культурно-досуговой деятельности и восстановить в указанной должности, структурное подразделение ПМК «Ракетка»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по должности руководителя клубного формирования в размере 189 044 руб. 49 коп. и по должности специалиста культурно-досуговой деятельности в размере 54 705 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Впоследствии ФИО4 дополнила иск требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 20 марта 2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2017 г. занимала должность руководителя клубного формирования. Оспариваемыми приказами истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена из учреждения ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, работник была уволена с должности руководителя клубного формирования. Также в период с 2016 г. истец была принята на работу на условиях внутреннего совместительства по срочным трудовым договорам на должность специалиста культурно-досуговой деятельности, последний срочный трудовой договор - с 10 августа 2021 г. и приказом от 20 мая 2022 г. была уволена с занимаемой на условиях совместительства должности в связи с истечением срока действия трудового договора, что также полагала незаконным. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец также связывала с конфликтом нового руководства работодателя с сотрудниками, полагала, что вменяемых проступков не совершала, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконными приказы: № 20-О от 18 апреля 2022 г. об объявлении ФИО4 замечания, № 31-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора, приказ № 32-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора, приказ № 327-К от 31 мая 2022 г. об увольнении ФИО4 с должности руководителя клубного формирования в СПб ГБУЗ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский»; истец восстановлена на работе в должности руководителя клубного формирования в СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», структурное подразделение ПМК «Ракетка» с 1 июня 2022 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по должности руководителя клубного формирования с 1 июня 2022 г. по 9 января 2023 г. в размере 189 044 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения заявленных требований, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий правомерно были вынесены работодателем.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом ФИО4 решение в той части, в которой ей было отказано в иске, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании заявления от 19 марта 2012 г. была принята 20 марта 2012 г. на работу в СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» в ПМК «Ракетка», с ней был заключен Трудовой договор № б/н от 20 марта 2012 г.

С 1 января 2017 г. истец выполняла трудовую функцию по должности руководителя клубного формирования.

На основании срочного трудового договора № 67/21-ПД от 10 августа 2021 г. ФИО4 принята на работу по должности специалиста культурно-досуговой деятельности по совместительству. Указанный трудовой договор заключен на срок с 10 августа 2021 г. и действовал по 31 декабря 2021 г. В дальнейшем срок трудового договора на основании соглашения № б/н от 29 декабря 2021 г. был продлен по 31 мая 2022 г.

12 мая 2022 г. работнику вручено под роспись уведомление об окончании срока договора.

Приказом от 20 мая 2022 г. № 119/22-ПД с истцом ФИО4 расторгнут трудовой договор №67/21-ПД от 10 августа 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 327-к от 31 мая 2022 г. истец была уволена с должности руководителя клубного формирования в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа об увольнении перечислены приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ № 20-0 от 18 апреля 2022 г. об объявлении ФИО4 замечания; приказ № 31-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора; приказ № 32-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора; приказ № 33-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 31 мая 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора, заключенного по должности специалиста культурно-досуговой деятельности, заключенным на неопределенный срок, кроме того, поскольку процедура увольнения ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, основания для признания незаконным приказа об увольнении по данному основанию, восстановления истца на работе и взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула по занимаемой должности специалиста культурно-досуговой деятельности также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции полагал обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 33-О от 27 мая 2022 г., поскольку вменяемый проступок - отсутствие ФИО4 на рабочем месте 16 мая 2022 г. в период с 16.00 час. до 16.45 час. и не проведение ею занятия в помещении ПМК «Ракетка» без уважительной причины, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора и является нарушением положений трудового договора и должностной инструкции.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Также, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами № 20-О от 18 апреля 2022 г., № 31-О от 27 мая 2022 г., № 32-О от 27 мая 2022 г. и последующее увольнение приказом № 327-К от 31 мая 2022 г. произведено работодателем в нарушение требований действующего трудового законодательства, а потому такие приказы являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клубного формирования в СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», структурное подразделение ПМК «Ракетка», а с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, а также предусмотренная положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности вынесенных работодателем приказов: № 20-О от 18 апреля 2022 г. об объявлении ФИО4 замечания, № 31-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора, № 32-О от 27 мая 2022 г. об объявлении ФИО4 выговора, № 327-К от 31 мая 2022 г. об увольнении ФИО4 с должности руководителя клубного формирования в СПб ГБУЗ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приказу № 20-О от 18 апреля 2022 г. истцу было объявлено замечание в связи с выявлением факта приема в секции настольного тенниса в рамках выполнения государственного задания на 2022 г. детей, не достигших 14 лет, на безвозмездной основе, что, по мнению работодателя, является нарушением п. 2.1. Трудового договора от 1 июня 2016 г. и п. 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 1 июня 2016 г., работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, а также выполнять все требования Правил внутреннего распорядка, требования по технике безопасности.

В соответствии с п. 4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 14) Работники обязаны соблюдать все законы и правила, применимые к сфере деятельности учреждения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения (Приложение № 1 к ПВТР).

29 марта 2022 г. работодатель потребовал от работника представить объяснения по поводу «неисполнения Стандарта безопасной деятельности СПб ГБУ «ПМДЦ «Фрунзенский», утвержденного приказом от 18 января 2022 г. № 3-О и по факту «формирования групп, занимающихся из несовершеннолетних (младше 14 лет) в рамках государственного задания».

ФИО4 31 марта 2022 г. представила объяснительную, в которой указала, что она 14 октября 2021 г. обращалась со служебной запиской о наборе детей от 7 лет на безвозмездной основе, получила устное разрешение директора Б., после чего между ПМДЦ (работодателем) и законными представителями детей были заключены договоры, на которых, в свою очередь, стоит печать и подпись руководителя учреждения. После этого, договоры были занесены в журнал посещений, где ведется учет. Дети были включены в группы на основании заключенных договоров, то есть, не по самовольному решению работника.

СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» создано на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2005 г. № 1412 для реализации государственных программ Санкт-Петербурга и мероприятий в сфере молодежной политики.

Учреждение при осуществлении своей деятельности руководствуется, в том числе, положениями Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. № 425-62 «О реализации государственной молодежной политики в Санкт-Петербурге».

В соответствии с указанными законами под молодежью понимается социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.

Таким образом, Учреждение осуществляет реализацию государственных программ Санкт-Петербурга и мероприятий по работе с детьми в возрасте от 14 до 18 лет, а также с молодежью в возрасте от 18 до 35 лет.

Исходя из текста приказа от 18 апреля 2022 г., истцу в проступок работодателем вменяется набор в 2021 г. и комплектование групп занимающихся из детей, не достигших 14 лет, то есть, нарушение бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с Должностной инструкцией руководитель клубного формирования набирает и комплектует группы занимающихся с учетом специфики реализуемых программ (их направленности и (или) осваиваемой области деятельности), индивидуальных и возрастных характеристик занимающихся.

22 марта 2022 г. на имя Директора Учреждения поступила докладная записка за подписью методиста М., заместителей директора Ю.., К.., в которой было сообщено, что истец сформировала группы из детей младше 14 лет на бесплатной основе.

В то же время, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции, ПВТР в должностные обязанности ФИО4 не входит заключение договоров с родителями занимающихся детей.

Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.., А.., П.., незаполненные бланки договоров выдавались заведующим клубом тренерам, которые, в свою очередь, передавали их родителям для заполнения. Заполненные родителями договоры передавались заведующему клубом для дальнейшей регистрации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в должностные обязанности работника входит набор и комплектация групп и в своих объяснениях истец признавала набор в группы детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что окончательное решение о приеме детей принималось не истцом, а руководителем организации ответчика и данные действия не могли быть вменены истцу как дисциплинарный проступок.

Кроме того, как было верно учтено судом первой инстанции, данный приказ не содержит прямого указания на те конкретные положения, в которых зафиксированы обязанности, невыполнение которых послужило основанием для привлечения дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а приказ № 20-О от 18 апреля 2022 г. подлежит отмене.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что ФИО4 данным приказом вменялись нарушения по формированию групп, фактически совершенные в 2021 г., при этом, с учетом того, что работодатель не мог не знать о комплектации групп в Учреждении, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явно пропущен работодателем, что также свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, а ссылки ответчика на то, что договоры были подписаны факсимиле, который имеется у истца, не опровергают необходимости осуществления своевременного контроля работодателем, в том числе, за документацией Учреждения.

Также, разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции учтено, что 16 мая 2022 г. в рамках съемки каналом «78» программы «Народный контроль» ФИО4 дала интервью, касающееся деятельности Учреждения.

17 мая 2022 г. указанная телепрограмма под названием «Неспортивное поведение» вышла в эфир. Эфир программы имеется в сети Интернет.

Работодатель затребовал от работника объяснения по факту дачи 16 мая 2022 г. каналу «78» (программа «Народный контроль») интервью, касающегося деятельности Учреждения.

Работник в объяснениях от 23 мая 2022 г., сославшись на положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, сообщила, что высказала свое оценочное суждение о деятельности Учреждения.

Работодателем 27 мая 2022 г. вынесены приказы № 31-О, № 32-О, №33-О от 27 мая 2022 г. о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Основанием для вынесения указанных приказов послужило нарушение Работником п.п. б) п. 2.2 Трудового договора б/н 20 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 г., п. 4.2.8. ПВТР, а также п.10.14 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения.

Так, в соответствии с п.п. б) п. 2.2. Трудового договора в редакции от 29 декабря 2021 г. работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, действующие у Работодателя, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка Работникам Центра запрещено давать интервью, касающееся деятельности Центра, без разрешения администрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовалась видеозапись телевизионной программы «Народный контроль» и указано на то, что в ходе интервью истцом не была распространена конфиденциальная информация, касающаяся деятельности Учреждения и его работников. Действия истца по даче интервью были направлены на защиту своих трудовых прав, а не на причинение вреда работодателю.

Ходатайств о повторном исследовании видеозаписи в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в связи с одними и теми же действиями работника - интервью каналу «78» - к работнику было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора - приказом № 31-О и приказом № 32-О от 27 мая 2022 г.

При применении указанных дисциплинарных взысканий ответчик исходил из того, что согласно Должностной инструкции ФИО4 в ее должностные обязанности не входит осуществление публичных высказываний, суждений и оценок, разрешение работодателя на дачу интервью работником не получено.

Как правильно указано судом первой инстанции, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 32-О от 27 мая 2022 г. является незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а также в связи с тем, что запрет на публичное высказывание мнения нарушает ст. 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 не было допущено нарушение пункта п. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, оснований для издания приказов № 31-О и № 32-О от 27 мая 2022 г., которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется.

В данном случае, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о запрете локальными актами работодателя на дачу работником интервью и отсутствия разрешения работодателя на дачу интервью относительно деятельности Учреждения и его руководителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные в Кодексе этики и служебного поведения работников требования не являются предписывающими нормами права, поскольку в силу с п. 10.14. Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения Работники Учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника. Однако данным пунктом на такие высказывания не установлен запрет, а потому действия ФИО4, указанные в требованиях ответчика о даче им объяснений по вышеизложенным фактам, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, за который на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции также обоснованно учитывалось, что в данном случае события, по которым изданы приказы за нарушения от 27 мая 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имели место в один и тот же временной промежуток, и, по сути, имело место одно событие дисциплинарного проступка.

Что касается приказа № 327-К от 31 мая 2022 г. о прекращении трудового договора с работником, в основание которого положены все вышеперечисленные приказы: № 20-О от 18 апреля 2022 г., № 31-О, 32-О, 33-О от 27 мая 2022 г., судом первой инстанции отмечено, что в данном случае работодателем не соблюден принцип неоднократности, а именно, то, что увольнение истца было произведено работодателем за вмененные ФИО4 ранее дисциплинарные проступки, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а последовавшее за них увольнение является повторным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено трудовым законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

По смыслу норм трудового законодательства, увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, в то время как в данном случае, в оспариваемом приказе об увольнении не установлен конкретный проступок, совершенный ФИО4

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 29 июня 2023 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в связи с совокупностью ранее вынесенных четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, какого-либо дополнительного проступка приказом об увольнении истцу не вменялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае, конкретные обстоятельства, учитываемые работодателем, в приказах не указаны. При этом, истцом в материалы дела представлены грамоты, дипломы и благодарственные письма о награждении команды «Ракетка» и ФИО4 в качестве тренера за 2008-2010 г.г., 2012-2016 г.г., что положительным образом характеризует трудовую деятельность работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, правильность расчета которого ответчиком не оспаривается, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 29 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, выговоров, так и в виде увольнения, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, выразившийся в лишении истца права на труд и средств к существованию, принимая во внимание, что незаконным увольнением нарушаются права истца, которая, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненной в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для нее не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1445 от 26 июня 2022 г. с адвокатом Старцевым Н.Н. и за предоставленные услуги истец уплатила представителю 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а с учетом объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора, его категории, принципов разумности и справедливости, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и адвокатом Старцевым Н.Н. не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными истцом расходами и указанным гражданским делом, так как в материалах дела представлен оригинал ордера 029419 от 29 июня 2022 г., согласно которому усматривается, что на основании соглашения № 1445 от 29 июня 2022 г. адвокат Старцев Н.Н. представляет интересы ФИО4 в трудовом споре о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 62, том 1), кроме того, данный представитель на основании данного ордера участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, заявлял от имени истца ходатайства, активно участвовал в ходе судебного разбирательства. В материалах дела также содержится квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому от ФИО4 Старцевым Н.Н. было принята сумма на оплату услуг в размере 25 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением от 29 июня 2022 г. (л.д. 54, том 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере. При этом, конкретных доводов о неразумности взысканной суммы судебных расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: