Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело № 2-350/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании формулировки основания приказа о расторжении служебного контракта незаконной и изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет и выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, об обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также Комитет), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать формулировку основания увольнения незаконной и изменить ее на пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), то есть в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, обязать Комитет произвести полный расчет, выплатить все денежные средства, причитающиеся при увольнении по вышеуказанному основанию, и дополнительную компенсацию, предусмотренную частью 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок, проценты за просрочку выплат при увольнении, выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании служебного контракта, заключенного в 2010 году. 21.04.2015 между нею (ФИО4) и Комитетом заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, в соответствии с которым ФИО4 приступила к исполнению служебных обязанностей государственного гражданского служащего на новой должности «главного специалиста сектора контроля за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов». В 2016 году ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. Накануне своего первого рабочего дня после отпуска, то есть 19.06.2019, пришла в Комитет и узнала, что замещаемая ею должность главного специалиста сокращена. В этот же день работник отдела кадров Комитета вручил ей уведомление, в котором указано, что должность главного специалиста сокращена 19.07.2017, то есть почти два года назад, и ей предложено продолжить государственную гражданскую службу на новой должности «главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами». ФИО4 расписалась в получении приказа и выразила свое несогласие работать в новой должности. Истец также указывает, что в связи с тем, что она была не согласна с новой должностью, то написала заявление об увольнении на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на денежные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что по смыслу части 6 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа от продолжения гражданской службы служебный контракт должен был быть прекращен 19.07.2017 одновременно с сокращением должности, о чем она (ФИО4) должна была быть предупреждена не позднее 19.05.2017. Однако Комитет нарушил указанный порядок и уведомил ее о сокращении должности спустя два года после сокращения. Работник отдела кадров заявила ей о том, что ФИО4 «придется до момента увольнения отрабатывать еще два месяца». Истец также указывает, что 20.06.2019 пришла в Комитет, рассчитывая получить трудовую книжку, копию приказа об увольнении и причитающиеся выплаты, однако, ее не уволили, не произвели расчет и не выдали трудовую книжку. 08.07.2019 было получено письмо Комитета о том, что она должна отработать два месяца. Истец не согласна с данными действиями работодателя, считает, что работодатель принуждает ее к труду. 15.08.2019 получила по почте уведомление об увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за прогул на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который считает незаконным, поскольку ею было подано заявление об увольнении в связи с сокращением должности и она подлежала увольнению по данному основанию не позднее 20.06.2019.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны представителя ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании присутствует ее представитель, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, приказом председателя Комитета № 650-ок от 21.06.2010 ФИО4 (до перемены фамилии - ФИО8) Л.И. принята на работу в Комитет на должность главного специалиста отдела Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга на время замещения работника Б.Н.Г.

В связи с увольнением работника Б.Н.Г. служебный контракт, заключенный с ФИО4, считается заключенным на неопределенный срок с 07.08.2010.

21.04.2015 ФИО4 переведена на должность главного специалиста сектора контроля за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В период с 30.08.2016 по 19.06.2019 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

18.04.2017 Комитетом издан приказ № 32-п «О внесении изменений в структуру Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга», в соответствии с которым с 19.07.2017 упразднен, в частности, отдел реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционных проектов. Приказом № 30-ф от 18.04.2017 утверждено с 19.07.2017 новое штатное расписание Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

19.07.2017 председателем Комитета издан приказ № 838-ок, согласно пункту 5 которого ФИО4 переведена с должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - главного специалиста сектора контроля за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционных проектов, с ее согласия (так указано в приказе), на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами на условиях служебного контракта с должностным окладом 19.0 расчетных единиц в месяц.

В материалы дела не представлено письменное согласие ФИО4 на перевод на вышеуказанную должность в 2017 году. Однако, в ходе судебного разбирательства истец не опровергла утверждение ответчика о том, что в связи с нахождением ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет и невозможностью ФИО4 по семейным обстоятельствам явиться в отдел государственной службы и кадров Управления государственной службы, кадров и документооборота Комитета для ознакомления с документами о переводе от 2017 года (предупреждением, уведомлением и приказом о переводе на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами), между ФИО4 и сотрудником кадровой службы Комитета А.И.Н. была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 явится в кадровую службу Комитета при первой возможности.

Материалами дела подтверждается, что истец, как главный специалист отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами, получила материальную помощь за 2018-2019 годы. Кроме того, 15.03.2018 и 21.03.2019 ФИО4, как главным специалистом отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами, были получены уведомления Комитета о предоставлении сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в Интернете. Однако, явившись в кадровую службу Комитета по окончании отпуска по уходу за ребенком 19.06.2019, ФИО4 написала заявление об отказе от перевода на должность главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами.

В связи с изложенным ответчик приказом от 20.06.2019 № 345-к признал пункт 5 приказа № 838-ок от 19.07.2019 нереализованным.

19.06.2019 истцом получено уведомление Комитета о том, что занимаемая ею должность главного специалиста сектора контроля за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционных проектов сокращена 19.07.2017, в связи с чем ей предложено замещение должности главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами, а также разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности служебный контракт с ней подлежит расторжению по истечение двух месяцев со дня предупреждения. На указанном уведомлении истец указала, что на замещение должности главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами не согласна.

03.07.2019 ответчиком истцу дан ответ на ее обращения от 19 и 20 июня 2019 года, в котором истцу разъяснено, что с 20.06.2019 ей оборудовано рабочее место, служебный контракт будет с ней расторгнут по истечение двух месяцев со дня предупреждения о сокращении, то есть 19.08.2019.

Судом при разрешении спора установлено, что истец после 20.06.2019 должностные обязанности не исполняла, на работе отсутствовала.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в пункте 6 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В силу положений части 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, служебный контракт может быть расторгнут в случае согласия не только гражданского служащего, но и представителя нанимателя.

Таким образом, положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено основание освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, а также предусмотрены порядок и сроки расторжения служебного контракта. В частности, до истечения срока, установленного частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут при наличии согласия обеих сторон, поскольку с досрочным расторжением служебного контракта связана обязанность представителя нанимателя выплатить гражданскому служащему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таком положении, доводы истца о наличии у ответной стороны безусловной обязанности прекратить служебный контракт и уволить ее 20.06.2019 не основаны на законе, который предусматривает соответствующее право, а не обязанность представителя нанимателя.

Поскольку представитель нанимателя не принял решения воспользоваться предусмотренным частью 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правом расторжения служебного контракта с истцом до истечения срока, установленного частью 2 указанной статьи, о чем уведомил истца, государственно-служебные отношения сторон должны были продолжаться до 19.08.2019 и стороны, в том числе истец, должны были выполнять обязанности, определенные служебным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что письменное уведомление о сокращении должности, которую занимала истец до ухода в отпуск по уходу за ребенком, было вручено истцу 19.06.2019. В этот же день истец написала отказ от работы на новой должности. При данных обстоятельствах и с учетом несогласия представителя нанимателя на увольнение истца 19 или 20 июня 2019 года, истец могла быть уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не ранее 19.08.2019. Следовательно, истец была обязана в период с 20.06.2019 по 19.08.2019 исполнять служебные обязанности. При этом, приступив к работе 20.06.2019, истец с 21.06.2019 на работу не выходила, служебные обязанности не исполняла, что подтверждается актами, составленными работодателем с 21.06.2019 по 02.08.2019.

Мотивом своего невыхода на работу истец в уточненном исковом заявление указала то, что считает, что подлежала увольнению по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 20.06.2019, при этом в ходе судебного разбирательства доказательств наличия уважительных причин неявки на работу в период с 21.06.2019 по 02.08.2019 истец не представила.

24.06.2019, 08.07.2019, 19.07.2019 представитель нанимателя направлял истцу уведомления с требованием предоставить сведения о причинах неявки на работу, извещал о проведении в отношении нее служебной проверки. Уведомлением от 24.07.2019 истцу было предложено явиться на работу для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. Однако, истец не представила сведения о причинах неявки на работу нанимателю, не явилась на работу с целью ознакомления с результатами служебной проверки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Приказом председателя Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № 432-ок от 02.08.2019 ФИО4 уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по инициативе представителя нанимателя по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской федерации» за прогулы 21 и 24 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», факт прогула, допущенный истцом, подтвержден, у истца с 21.06.2019 вплоть до даты увольнения не имелось уважительных причин для отсутствия на работе, позиция истца относительно обязанности ответчика уволить ее 20.06.2019 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основана на ошибочном понимании законодательства, а формулировка основания увольнения истца и причина увольнения соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на наличии оснований для изменения формулировки основания и(или) причины увольнения истца с государственной гражданской службы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения: во-первых, при признании увольнения незаконным, когда работник подлежит восстановлению на работе, но не выражает желания продолжить трудовые отношения с работодателем (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае предусматривает изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию), и во втором случае, когда в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменяет формулировку основания и (или) причину увольнения при признании их неправильными или не соответствующими закону (в этом случае суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона).

Правильно установив обстоятельства, связанные с прекращением государственно-служебных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к изменению формулировки основания увольнения истца, которая соответствует закону и причинам прекращения государственно-служебных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правильности выводов суда не опровергают и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению исковых требований. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необоснованна, поскольку положения статьи 36 указанного Закона регулируют вопросы расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего, что не соответствует основаниям увольнения истца и характеру заявленных требований.

Представленными материалами подтверждается, что истец была приглашена для получения трудовой книжки в Комитет, при этом истцом не представлены доказательства наличия препятствий в получении трудовой книжки и копии приказа об увольнения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в день прекращения служебного контракта ответчик не имел возможности ознакомить истца с приказом председателя Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № 432-ок от 02.08.2019, истцу 02.08.2019 было направлено соответствующее уведомление, в котором предложено явиться в Комитет для получения трудовой книжки, от чего истец уклонилась. Повторно аналогичное уведомление направлено истцу 13.09.2019. Доказательств обратного, в том числе доказательств направления в адрес ответчика требований о выдаче приказа о расторжении служебного контракта, направлении трудовой книжки по почте, в материалы дела не представлено. Более того, как заявил представитель истца в судебном заседании 17.12.2019, получать трудовую книжку с записью об увольнении за прогул истец не считает необходимым.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика в судебном порядке выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении истцу, а также для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с процентами.

При отсутствии у ответчика обязанности увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правовых оснований для выплаты денежных средств, обусловленных прекращением контракта по данному основанию, в том числе в связи с досрочным расторжением служебного контракта, правомерно не установлено. Расчет с истцом произведен в полном объеме, обоснованного расчета подлежащих истцу выплат в большем размере стороной истца не представлено.

Поскольку ответчиком не допущено неправомерных действий и нарушения трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца признается судебной коллегией правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: