Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1650/2020 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности заключить договор, признании необоснованными, недействительными начисления задолженности и возложении обязанности исключить задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, представителя АО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика заключить договор обслуживания жилого помещения – квартиры <№> с обязательным открытием нового лицевого счета, представлять платежные документы в соответствии с законом, признать необоснованными, недействительными начисления задолженности в размере 40 222 руб. 34 коп. и пени в сумме 15432 руб. 78 коп., признать несуществующей задолженность в указанной сумме и обязать исключить их из лицевого счета, взыскать штраф за неправильные начисления, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с 2003 года он является собственником жилого помещения - квартиры <№>. В июне 2019 года истцу был доставлен платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, включая необоснованно начисленную задолженность в размере 40 222 руб. 34 коп. и пени в сумме 15432 руб. 78 коп. Полагал, что ответчик не вправе был производить начисления платы за найм жилого помещения, поскольку он является собственником жилого помещения с 2003 года, а также перерасчет за капитальный ремонт, поскольку трехлетний срок исковой давности для начисления данной платы истек. Указал, что по этой причине ответчиком также утрачено право на предъявление истцу дополнительного требования в виде пени за невнесение платы за капитальный ремонт.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на неправильность начислений ответчиком платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, представил расчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал на то, что сведений о том, что квартира <№> находится в собственности истца с 2003 году в управляющую копанию поступили только в 2015 году, в связи с чем были проведены следующие перерасчеты: сняты ранее произведенные начисления платы на наем жилого помещения за период с августа 2003 года в сумме 13184 руб.; проведены доначисления платы по статье капитальный ремонт с мая 2004 года по декабрь 2014 года на сумму 30027 руб. 97 коп. Поскольку ответчиком после июня 2015 года не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, то начислялись пени на просроченную задолженность.

Третье лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 01.08.2003 (л.д. 61).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК».

На жилое помещение истца открыт лицевой счет <№>.

Согласно выпискам по вышеуказанному лицевому счету до июня 2015 года истец ФИО4 надлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.113-114).

Как следует из информации о перерасчетах по лицевому счету <№>, открытому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, с августа 01.08.2003 по 31.05.2015 сняты ранее произведенные начисления платы на наем жилого помещения в сумме 13184 руб. и доначислены плата по статье капитальный ремонт с 01.05.2004 по 31.12.2004 в сумме 30027 руб. 97 коп., а также взнос на капитальный ремонт с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 2357 руб. 50 коп. В связи с указанными обстоятельствами, согласно расчету ответчика сумма к оплате за июнь 2015 года составила 21990 руб. 17 коп. (л.д.43).

Согласно справке о начислениях по лицевому счету <№> за период с июня 2016 года по июнь 2019 года, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, ФИО4, начиная с июня 2015 года не в полном объеме исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на 01.06.2019 у истца сформировалась задолженность в размере 40 222 руб. 34 коп. (л.д. 130).

25.11.2020 ФИО4 обратился в АО «Орджоникидзевская УЖК» с претензией, в которой просил заключить договор обслуживания жилого помещения с открытием нового лицевого счета, исключить недействительные начисления, поскольку данные требования находятся за пределами срока исковой давности.

В ответе АО «Орджоникидзевская УЖК» на претензию истца от 25.11.2019 указано, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникла у ФИО4 с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с этим произведено снятие начислений по услуге «наем жилого помещения» и произведено начисление по услуге «капитальный ремонт», а также обращено внимание на то, что по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом можно обратиться для подписания в жилищно-эксплуатационный участок <№>, расположеный по адресу: <адрес>. (л. д. 72).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об оспаривании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с даты проведения перерасчета, то есть с июня 2015 года, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обязании заключения договора обслуживания отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, так как действующим жилищным законодательством заключение такого договора не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, за исключением выводов в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными начисления задолженности и пени, возложении обязанности исключить задолженность и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился с требованием об оспаривании задолженности, возникшей на июнь 2019 года, которая образовалась в связи с перерасчетом в июне 2015 года, а также в связи с неполной оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг, а с иском ФИО4 обратился 30.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то выводы суда об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 257-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт в силу закона у истца не должна возникнуть в период с 01.01.2013 до 01.11.2014.

До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен протокол от 19.06.2014 об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№>, приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, согласно которому по шестому вопросу повестки дня принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, начисления взносов на капитальный ремонт ответчик стал производить с 01.01.2015 в размере 471 руб. 30 коп., то обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт в силу закона у истца не возникла в период с 01.01.2013 до 01.01.2015.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Аналогичные положения закреплены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, выставляя в июне 2015 года квитанцию к оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик был вправе произвести расчет задолженности только в пределах трехлетнего срока исковой давности (с июня 2012 года), а не с мая 2004 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей компании не было известно о возникновении у истца права собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что истцом данное обстоятельство скрывалось, суду не представлено.

Несмотря на отсутствие в законе (на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности управляющей компании по ведению реестра собственников, судебная коллегия полагает, что АО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляя функции управления многоквартирным домом, могло и должно было знать о праве собственности истца на квартиру. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих получить указанные сведения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными начислений ФИО4 в июне 2015 года платы за капитальный ремонт за период с мая 2004 года по май 2012 года в размере 17183 руб. 53 коп., а также с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 9332 руб. 34 коп., итого: 26515 руб. 87 коп.

Признание указанных начислений незаконными является основанием для произведения перерасчета всей суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с отражением указанной информации в платежных документах и на лицевом счете истца, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет требование об исключении указанной суммы из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года.

Что касается оставшейся суммы задолженности, возникшей на июнь 2019 года, в размере 13706 руб. 47 коп. (40 222 руб. 34 коп. - 26515 руб. 87 коп.), то судебная коллегия полагает, что требования истца об исключении данной суммы из платежного документа удовлетворению не подлежит, поскольку, начиная с июня 2015 года истец не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось ФИО4

Доводы истца о неверном начислении оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции таких доводов заявлено не было, судом первой инстанции правильность расчетов за указанные услуги за период с июня 2015 года по июнь 2019 года не проверялась. Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания неправильно производит начисления платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, является неправомерным, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Постановлением от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме.

Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 № 1708 были внесены изменения в Правила № 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям, с 01.01.2019, порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, начисление платы по нормативам является обоснованным.

Оценивая требования истца о признании незаконными начисления пени в размере 15432 руб. 78 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судебная коллегия учитывает, что пени в связи с невнесением платы за капитальный ремонт начали начисляться только с марта 2016 года, в то время как сумма задолженности сформировалась до указанной даты.

Ответчиком при рассмотрении дела расчет неустойки на сумму 15432 руб. 78 коп. не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма задолженности по пени, предъявляемая истцу к уплате, включает в себя суммы пени, начисленные за неуплату за капитальный ремонт, а также за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку основное требование истца о признании незаконными начисления за капитальный ремонт было удовлетворено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения и дополнительного требования о признании незаконными начислений пени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисления истцу пени в размере 15432 руб. 78 коп., являются незаконными. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований в данной части не является препятствием АО «Орджоникидзевская УЖК» произвести начисление пени ФИО4 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с июня 2015 года, с учетом признания незаконными начислений по оплате за капитальный ремонт и начисленные на указанную сумму пени, и не освобождает истца от обязанности оплатить сумму пени, исчисленную в соответствии с требованиями закона за нарушение обязательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. При этом указанное действие ответчика произвести истцу начисление пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона прав истца не нарушают.

Учитывая положения преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, выразившийся в неправильном начислении платы за капитальный ремонт, и в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с АО «Орджоникидзевская УЖК», в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет в размере 2 000 рублей, а также штрафа в размере 1000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о понуждении заключить договор на обслуживание отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с обязательным открытием лицевого счета, понуждении ответчика представлять платежные документы в соответствии с законом, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая указанные исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд, сославшись на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской, пришел к законному и обоснованному суждению о том, что заключение договора об обслуживании отдельного жилого помещения в многоквартирном доме действующим жилищным законодательством не предусмотрено, согласно ответу АО «Орджоникидзевская УЖК» на претензию истца от 09.12.2019 ответчиком истцу разъяснялась возможность обращения по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом путем обращения в ЖЭУ <№> по указанному в ответе адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен, поскольку объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления.

Нарушений в предъявлении истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальной услуг, судебной коллегией не уставлено, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются квитанции за спорный период, которые были представлены самим ФИО4

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, то имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными начисления задолженности и пени, возложении обязанности исключить задолженность и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными начисления задолженности и пени, возложении обязанности исключить задолженность и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании необоснованными начисления задолженности и пени, возложении обязанности исключить задолженность и пени из платежных документов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать сумму задолженности в размере 26515 руб. 87 коп., доначисленную как плату по статье «капитальный ремонт» и пени в размере 15432 руб. 78 коп., необоснованными. Обязать акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» произвести перерасчет по лицевому счету <№>, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и исключить указанные суммы из платежных документов за июнь 2019 года и март 2020 года соответственно.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3