Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ш. на определение Славянского городского суда от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Славянского городского суда от <...> апелляционная жалоба представителя по доверенности КБ «Ренессанс Кредит» Ш. на дополнительное решение Славянского городского суда от <...> по иску Терзиева Андрея Николаевича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа -возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ш. просит отменить обжалуемое определение суда, указывая, что решение суда ему было направлено почтой и он его получил <...>, ходатайство о восстановлении процессуального срока было изложено в апелляционной жалобе и судом необоснованно отказано в его восстановлении.

В суд апелляционной инстанции явился представитель КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ш., который поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ш. судебная коллегия полагает определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, <...> Славянским городским судом было вынесено дополнительное решение по заявлению Т. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Терзиева А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

<...> в Славянский городской суд от представителя по доверенности КБ «Ренессанс Кредит» Ш. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанные судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Вывод суда как основание для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему её – отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит содержанию самой жалобы, в которой изложены основания и причины пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данные процессуальные требования судом выполнены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела и принятии решения по спору, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» не присутствовал. Из справочного листа следует, что копию мотивированного решения суда от <...> представитель КБ «Ренессанс Кредит» не получал, что согласуется с доводами заявителя о том, что решение было направлено почтой, в связи с тем, что дополнительное решение от <...>. ООО «КБ «Ренессанс кредит» получил <...>., о чем имеется конверт с отметкой о получении ответчик не мог воспользоваться своим правом предусмотренным ГПК РФ на обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, определение Адлерского районного суда <...> городского суда Краснодарского края от <...> свидетельствует о нарушении норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, поскольку ходатайство представителя КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ш. о восстановлении процессуального срока не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ш.- удовлетворить.

Определение Славянского городского суда от 11 ноября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: