Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Требования мотивировало тем, что 21.08.2017 на основании приказа директора ООО «Теплоресурс» была проведена проверка на предмет выявления бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 самовольно подключил и потребляет на бездоговорной основе тепловую энергию. Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить потребленную тепловую энергию, истец с учетом уточнений просил взыскать с него задолженность за период с 06.02.2015 по 21.08.2017 в размере 201 237 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. 38 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Суду пояснили, что 14.04.2005 договор теплоснабжения по заявлению ответчика расторгнут, краны отопления в подвале его дома перекрыты и опломбированы. С 2005 года по 2012 год жилой дом отапливался электрическим бойлером, а с 2012 года дополнительно газовым отоплением через теплообменник. Полагали, что истцом не доказан факт самовольного присоединения к централизованной системе отопления.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс». Взыскал с ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 201 237 руб. 63 коп., возмещение судебных расходов в размере 5 212 руб. 38 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что с 14.04.2005 услугой централизованного теплоснабжения не пользуется, о чем специалистами МУП ЖКХ составлен акт о закрытии кранов отопления в колодце теплотрассы, а также о закрытии и опломбировании двух кранов отопления в подвале его дома. Пломбы в подвале дома сохранились в неизменном виде, поскольку ответчик использует исключительно индивидуальную систему отопления, которая им постоянно совершенствуется, в 2012 году он дополнительно смонтировал систему газового отопления, в 2017 году был установлен твердотопливный котел «Будерус» и новый электроотопитель «Зота». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, им представлены в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии за 2015 – 2017 г.г. в значительном размере. Однако доводы ответчика суд признал несостоятельными, не приведя мотивы, по которым он отверг данные доказательства. Обращает внимание, что ООО «Теплоресурс» на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 является правообладателем котельной «Центральная», однако теплотрасса, проложенная к дому ответчика, ему (истцу) не принадлежит, в связи с чем истец не имел права проводить какие-либо проверочные мероприятия на теплотрассе. В спорный период услуги по теплоснабжению в с. Бея оказывали и другие предприятия, а потому акт от 06.02.2015 является недопустимым доказательством. Указывает, что факт незаконной врезки в 2015-2017 г.г. опровергается, в том числе показаниями свидетелей стороны истца. Полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчика о неиспользовании им централизованного отопления с 14.04.2005 и об отсутствии факта самовольного присоединения к системе теплоснабжения в спорный период. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии его встречного иска. Также отмечает, что в протоколах судебных заседаний имеются сведения об использовании системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», однако аудиозапись в материалах дела отсутствует, замечания на протокол судом необоснованно отклонены. По мнению апеллянта, отсутствие аудиозаписи при условии предварительной проверки секретарем технической исправности системы свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе дела, поскольку в судебных заседаниях 19.03.2018 и 22.03.2018 были допрошены свидетели стороны ответчика. Считает, что данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители истца ФИО4, ФИО5 выражают согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем, расценивается как бездоговорное потребление тепловой энергии (п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Последствия бездоговорного потребления тепловой энергии предусмотрены частями 8 – 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, согласно которым теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При расчете объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации Бейского сельсовета от 21.08.2015 № 1246, ООО «Теплоресурс» является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Бейского сельсовета.

Из акта проверки технического состояния централизованной системы отопления (самовольной врезки в систему отопления) от 06.02.2015 усматривается, что нарушений технического состояния централизованной системы отопления (коммуникационный колодец № 12) потребителем ФИО1 по адресу: <адрес>, на дату проверки не выявлено.

21.08.2017 представителями ООО «Теплоресурс» выявлен факт самовольной врезки потребителем ФИО1 в систему отопления (коммуникационный колодец № 12): подающий трубопровод ДУ-50 мм, обратный трубопровод ДУ-50 мм по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. От подписи в акте ответчик отказался.

Факт самовольной врезки трубопроводов в систему централизованного отопления зафиксирован в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, что отражено в акте от 21.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Между тем, каких-либо действий по ее оплате ФИО1 произведено не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, размер которой сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией с силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных правоотношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт в жалобе ссылается на недоказанность истцом факта самовольного присоединения к централизованной системе теплоснабжения.

Вместе с тем, факт самовольной врезки в систему отопления подтвержден актом от 21.08.2017.

Данный акт содержит сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, о дате предыдущей проверки.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавшие в составлении акта, подтвердили обнаружение ими врезки в систему централизованного отопления, представляющей собой две трубы, идущие от теплотрассы по переулку Саянский в сторону дома ФИО1

Врезка, зафиксированная в акте от 21.08.2017, подтверждается фотоматериалом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что акт составлен по факту проверки коммуникационного колодца № 12, не имеющего отношения к месту обнаружения врезки, судебной коллегией отклоняются, так как в акте указан адрес места выявления самовольной врезки в систему теплоснабжения - <адрес>, являющийся адресом места жительства ответчика.

Кроме того, на схеме теплоснабжения Бейского сельсовета, утвержденной решением Совета депутатов Бейского сельсовета от 31.03.2014 № 91, на участке теплотрассы, участвующей в процессе централизованного теплоснабжения дома № 14 по переулку Саянский, иных колодцев, кроме колодца № 12, не имеется.

Таким образом, факт самовольной врезки ответчиком в систему отопления подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Использование ФИО1 электрического бойлера, газового отопления, наличие пломб на кранах отопления в подвале его дома, о чем указано в жалобе, не является безусловным доказательством непотребления тепловой энергии, поставляемой ООО «Теплоресурс».

Оспаривая факт бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт от 14.04.2005, согласно которому комиссией в составе главного инженера МУП ЖКХ ФИО12, сантехника ФИО13 в присутствии собственника квартиры ФИО1 произведено закрытие кранов отопления (подачи, обратки) в колодце теплотрассы по переулку Саянский, а также закрытие и опломбирование двух кранов отопления (подачи и обратки) в подвале дома по <адрес>.

Между тем, акт датирован 14 июня 2005 года. Сведения о том, что в спорный период (2015 – 2017 г.г.) ответчик не потреблял тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоресурс», в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату электроэнергии в повышенном размере не может повлечь отмену решения суда, поскольку из представленных квитанций на оплату электроэнергии от 04.02.2015, от 13.03.2015, от 13.01.2016, от 03.02.2016, от 04.03.2016, от 02.11.2016, от 07.12.2016, от 11.01.2017, от 03.02.2017 не представляется возможным сделать вывод о том, что количество потребленной электроэнергии обусловлено использованием индивидуальной системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был проводить какие-либо проверочные мероприятия на теплотрассе, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Теплоресурс», ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договора субаренды котельной «Центральная», заключенного 01.01.2015 между ФИО14 и ООО «Теплоресурс», договоров аренды котельной «Центральная», заключенных 01.01.2016 и 18.11.2016 между ФИО15 и ООО «Теплоресурс».

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 ГПК РФ установлены условия, при которых судья принимает встречный иск, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку предъявление встречного иска ФИО1 изложенным выше требованиям не соответствовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Отказ суда в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные секретарем судебного заседания нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 19.03.2018 и 22.03.2018, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности секретаря в исходе дела и, как следствие, о рассмотрении дела в незаконном составе.

Так, из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 19.03.2018 и 22.03.2018, усматривается, что ход судебного заседания фиксировался при помощи системы технической фиксации «SRS Femida». Однако после рассмотрения дела установлено, что во время проведения судебного заседания система технической фиксации судебного процесса была неисправна, о чем секретарем судебного заседания составлены акты от 19.03.2018 и от 22.03.2018.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак