Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и ИП Маремкуловой Замире Натарбиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по встречному иску Маремкуловой Рузанны Натарбиевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременений, признании дополнительных соглашений и договора поручительства недействительными,

по иску Маремкулова Натарбия Хатокшуковича к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, снятии обременений и оспаривании договора ипотеки,

по иску Кирашевой Заремы Натарбиевны к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и Управлению Росреестра по КБР о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения ипотекой с части земельного участка, признании договора ипотеки и регистрации недействительными,

по апелляционным жалобам Маремкуловой З.Н., Маремкуловой Р.Н., Кирашевой З.Н., Маремкулова Н.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило: взыскать солидарно с ИП Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 054 674,62 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 473,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: а) здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., лит. Г7, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый условный №, залоговой стоимостью 1 540 000 руб.; б) подсобное хозяйство, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., лит. Г6, степень готовности 45%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, залоговой стоимостью 1 350 000 руб.; в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 689 кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: <адрес>., залоговой стоимостью 7 170 000 руб., установив начальную стоимость с которой должны начинаться торги в размере 10 060 000 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ИП Маремкуловой З.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 на срок по 20.10.2023 г. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых (п. 4 Договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Маремкуловой Р.Н. (далее - поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Маремкуловой Р.Н. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю (банку) вышеприведенного недвижимого имущества.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций ответчика. Обязательства заемщика по договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов не исполняются.

По состоянию на 09.10.2017г. общая сумма задолженности составляет 9054674,62 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 313 006,15 руб.; просроченная ссудная задолженность - 8 724 426,20 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 449,08 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 793,19 руб.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7 договоров установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 3.56 приложения № 1 к договору определено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

05.09.2017 г. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Маремкулова Р.Н. подала встречное исковое заявление, в котором просила: признать недействительными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительные соглашения от 07.04.2015 г. и от 09.08.2016 г. к нему, и снять обременение ипотекой с земельного участка площадью 2689 кв.м., с кадастровым №; признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от 07.04.2015 г. и от 09.08.2016 г. к нему.

Во встречном исковом заявлении указано, что предметом залога согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ипотеки, являются расположенные по адресу: <адрес> - здание цеха, назначение нежилое, общая площадь 215,8 кв.м. лит. Г7, степень готовности 45% с условным №, подсобное строение общей площадью 59,7 кв.м., степень готовности 45% с уел. № и земельный участок общей площадью 2 689 кв.м., условный №.

На дату заключения договора ипотеки от. ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке площадью 2689 кв.м., помимо указанных в договоре ипотеки - Литера Г6 и Литера Г7, также находились строения - Административное здание Литер Г5 площадью 737,7 кв.м. и подсобное помещение Литер Г4 площадью 38,8 кв.м. Указанные объекты недвижимости на данном земельном участке были построены и находились задолго до заключения договора ипотеки. Она их приобрела по договору купли-продажи в 2011 г., о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от 27.07.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

О том, что Литеры Г6 и Г7 до заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были реконструированы и фактическая общая площадь Литера Г7 составляла 968,8 кв.м., а литера Г6 составляла 183,4 кв.м. и то, что реконструированная часть принадлежит Маремкулову Н.Х. ПАО «Сбербанк России» и его представители знали, так как представители банка неоднократно приходили, осматривали и обследовали будущий предмет залога. Более того она в устной и письменной форме сообщила представителям банка о том, что реконструированная часть Литера Г6 и Литера Г7, а также часть земельного участка площадью 1456 кв.м. и здания Литер Г4 и Литер Г5 со строениями расположенные на этом земельном участке, принадлежат другому собственнику и они в предмет залога не входят и не должны входить. Таким образом, банк ввел ее в заблуждение относительно предмета залога и злоупотребил своим правом кредитора.

Под влиянием этого заблуждения она заключила договор ипотеки, тем самым, нарушив права законных владельцев объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке Маремкулова Н.Х. и Маремкуловой З.Н.

Приводились положения ст.ст. 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при заключении договора ипотеки ПАО «Сбербанк России» поставил перед ней условие о том, что она должна заключить с ним и договор поручительства, так как в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла в залог собственное имущество и соответственно должна выступить поручителем по займу Маремкуловой З.Н., то есть представители банка фактически обязали и вынудили ее заключить с ПАО «Сбербанк» еще и договор поручительства № от 21.10.2013г. У нее изначально не было финансовой возможности в случае необходимости покрыть обязательства Маремкуловой З.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и банк изначально знал, что она не сможет погасить долг Маремкуловой З.Н. в случае необходимости. Тем самым, банк вогнал ее в долговую кабалу со всех сторон. Наложил на все ее имущество обременение в виде ипотеки и взял с нее еще и денежное обязательство, зная заранее, что она его погасить не сможет. В соответствии с вышеизложенным, считала, что договор ипотеки № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и кабальными и заключенными под заблуждением.

Кирашева Зарема Натарбиевна обратилась в суд с иском к Маремкуловой Р.Н. и Управлению Росреестра по КБР, в котором просила:

Вынести решение о государственной регистрации за ней перехода права собственности на расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 1130,9 кв.м. с кадастровым № и земельный участок под ним с придомовой территорией предназначенный для обслуживания указанного жилого дома общей площадью 1456 кв.м., в границах установленных межевым планом о разделе земельного участка от 11.07.2018 г.

Снять обременение ипотекой с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в размере 1456 кв.м. согласно границ, обозначенных в межевом плане от 11.07.2018г. для земельного участка с №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать размежевание земельного участка с кадастровым № площадью 2689 кв.м. в соответствии с порядком определенным в межевом плане от 11.07.2018г. об образовании и установлении границ двух самостоятельных земельных участков 7№ площадью 1446 кв.м. и № площадью 1268 кв.м.

Признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать государственную регистрацию договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Требования мотивированы тем, что между ней и Маремкуловой Рузанной Натарбиевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства площадью 737,7 кв.м. Литер Г5 с кадастровым № и Литер Г4 площадью 38,3 с кадастровым № и земельного участка площадью 1456 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 2689 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи указанных объектов незавершенного строительства, она являлась несовершеннолетней, в качестве законного представителя от ее имени по договору выступал ее отец Маремкулов Натарбий Хатокшукович. Ее отцом было дано согласие в письменном виде о заключении указанного договора купли-продажи. Так как, вышеуказанное имущество являлось объектами незавершенного строительства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Маремкуловой Р.Н. была договоренность о том, что после завершения строительства объектов и по достижении ее совершеннолетия, она зарегистрирует переход права собственности на указанный объект недвижимости и часть земельного участка под этим объектом недвижимости с внутренней дворовой территорией на нее, как на покупателя и законного владельца. Указанные объекты недвижимости ею уже используется в личных целях, были переданы ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и их фактическим владельцем является она. По указанному объекту недвижимости располагается и зарегистрировано предприятие ООО «Социальное предпринимательство», где она является единственным учредителем.

В августе 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ей был дан отказ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, после чего ей стало известно о том, что между Маремкуловой Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Она вместе со своей семьей фактически проживают по адресу: <адрес> и объекты недвижимости Литер Г5 с кадастровым № и Литер Г4 площадью 38,3 с кадастровым № представляют собой жилой дом, который является единственным жильем для нее и членов ее семьи, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ№, №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объединении указанных объектов недвижимости Литер Г4 и Литер Г5 в один жилой дом с присвоением кадастрового №.

Маремкулов Н.Х. обратился в суд с иском к Маремкуловой Р.Н. и ПАО «Сбербанк России», в котором просил:

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за ним на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: реконструированную часть объекта незавершенного строительства Многофункционального производственного здания (Литер Г7) площадью 762 кв.м. с кадастровым № и указать его долю в праве собственности в размере 4/5 доли; реконструированную часть объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса (Литер Г6) площадью 172,2 кв.м. с кадастровым № и указать его долю в размере 7/10; часть земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 172,68 кв.м. административно-бытового корпуса (Литер Г6) и 551,48 кв.м. под площадью многофункционального производственного здания (Литер Г7) и указать долю в праве собственности на земельный участок в размере 27/100.

Снять обременение ипотекой с части земельного участка под объектами недвижимости Литер Г6 и Литер Г7 по адресу: <адрес>.

Признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ему стало известно о том, что между Маремкуловой Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маремкулова Р.Н. заложила банку два объекта незавершенного строительства Литер Г6, Литер Г7 и земельный участок, на котором расположены реконструированные им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним, Маремкуловой Р.Н. и ИП ФИО8 ему предоставлено право произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства Литер Г7 площадью 215,8 кв.м. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства Литер Г6 площадью 59,7 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 2 689 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта недвижимости производилась по его заказу подрядчиком ИП ФИО8 Стоимость произведенных по договору работ составляла 9 400 000 рублей. Указанную сумму он оплатил ФИО8 в полном размере, о чем между ними составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об отсутствии претензий, подписанные всеми сторонами договора - Маремкуловой Р.Н., Маремкуловым Н.Х. и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров взамен его денежных инвестиций в реконструкцию объектов, которые он внес в качестве платы за проделанные строительные работы ФИО8 и другими подрядчиками, к нему переходит право собственности на реконструированную часть объектов недвижимости Литер Г6 площадью 172,7 кв.м. и Литер Г7 площадью 762 кв.м.. В соответствии с условиями указанных договоров Маремкулова Р.Н. должна была подготовить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на реконструированную часть вышеуказанных объектов незавершенного строительства.

В течение 2016 года Маремкулова Р.Н, многократно обращалась в Управление Росреестра по КБР с заявлениями о внесении изменений в сведения о правах на указанные объекты недвижимости с целью уточнения сведения о площади объектов недвижимости, которые были реконструированы. Ей были выданы новые кадастровые паспорта с указанием предыдущих кадастровых номером, измененной площади и степени готовности строений (копии заявлений и ответов прилагаются).

Но затем Управление Росреестра в устной форме ему сообщило, что не может произвести регистрацию перехода права собственности на реконструированную часть Литера Г6 и Г7, в связи с тем, что земельный участок и указанные объекты находятся под залоговой ипотекой и без согласия ПАО «Сбербанк России» такая регистрация невозможна.

Банк дал согласие на внесение информации в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, но при условии сохранения обременения на все здания целиком, а не на ту площадь, которая была указана в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что такое условие банк поставил, ему стало известно только в конце 2017 г. Считал указанное условие банка незаконным.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года гражданское дело № 2-1909/18 по исковому заявлению Маремкулова Натарбия Хатокшуковича к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и ПАО «Сбербанк России», гражданское дело № 2-1910/18 по иску Кирашевой Заремы Натарбиевны к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне, гражданское дело № 2-157/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и ИП Маремкуловой Замире Натарбиевне, объедены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года постановлено: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны, Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору в размере 9 054 674,62 рубля.

Обратить взыскания на предмет залога в виде:

здания цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., литер Г7, степень готовности 45%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 540 000 рублей;

подсобного хозяйства, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., лит. Г6, степень готовности 45%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 2 689 кв.м., кадастровый условный №, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги в размере 10 060 000 рублей, определив способ реализации продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны, Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 государственную пошлину в размере 53 473,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны, Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 государственной пошлины в большем размере отказать.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Маремкуловой Рузанны Натарбиевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным и снятии обременения ипотекой с земельного участка площадью 2689 кв.м., с кадастровым № и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Маремкулова Натарбий Хатокшуковича к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и КБ отделение ПАО «Сбербанк России» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности за ним на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: реконструированную часть объекта незавершенного строительства Многофункционального производственного здания (Литер Г7) площадью 762 кв.м. с кадастровым № и указать долю в праве собственности в размере 4/5, реконструированную часть объекта незавершенного строительства Административно-бытового корпуса (Литер Г6) площадью 172,2 кв.м. с кадастровым № и указании доли в размере 7/10, часть земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 172,68 кв.м. Административно-бытового корпуса (Литер Г6) и 551,48 кв.м. под площадью Многофункционального производственного здания (Литер Г7) и указании доли в праве собственности на земельный участок в размере 27/100; снятии обременения ипотекой с части земельного участка под объектами недвижимости Литер Г6 и Литер Г7 по адресу: <адрес>; признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кирашевой Заремы Натарбиевны к Маремкуловой Рузанне Натарбиевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о вынесении решения о государственной регистрации за Кирашевой Заремой Натарбиевной перехода права собственности на расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 1130,9 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома площадью 1456 кв.м.; снятии обременений в виде ипотеки с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в размере 1456 кв.м., согласно топографической съемке (плану) земельного участке от 2012 г.; признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заявление ИП ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Маремкуловой Рузанны Натарбиевны в пользу ИП ФИО10 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, Маремкулова З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит: отменить его полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в связи с необоснованностью; удовлетворить ее встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме; удовлетворить исковые заявления Кирашевой З.Н. и Маремкулова Н.Х. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 12.07.2018 г. ей известно не было, и ее никто не уведомлял. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ее надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется конверт с извещением и пометкой, что письмо вручено адресату не было. На конверте стоит штамп почты России, согласно которому письмо вернулось в суд 19.07.2018 г. после даты проведения судебного заседания. Также адрес, по которому направлено письмо с извещением о дате и времени проведения судебного заседания указан неверный. Данный адрес был ее местом прописки до 04.06.2017 г. Фактическим местом ее проживания с 2011 г. является адрес: <адрес>, что подтверждается справкой от Участкового и штампом в паспорте о месте прописки. Кроме того во всех исковых заявлениях ее адрес указан, как <адрес>. Таким образом, она физически не могла получить извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 12.07.2018 г. так как извещение было направления по адресу, где она не проживает и соответственно конверт вернулся отправителю и на дату рассмотрения дела у суда не было информации о том извещена ли она надлежащим образом или нет, так на конверте стоит штамп с датой возврата 19.07.2018 г. письма.

Также из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.07.2018 г. ей стало известно, что судом были исследованы такие доказательства как техническая экспертиза правовых документов, произведенная ООО «ЦСЭЗИИ» от 2018 г. межевой план раздела земельного участка, с которыми она ознакомлена не была. Также она не была ознакомлена с ходатайством Маремкуловой Р.Н. о проведении повторной экспертизы и другими процессуальными документами, и так как о судебном заседании она надлежащим образом извещена не была, суд фактически лишил ее прав, предоставленных статьей 35 ГПК РФ.

Не согласившись с решением, Кирашева З.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит: отменить его полностью и принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в связи с необоснованностью; удовлетворить ее исковое заявление к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Маремкуловой Р.Н. в полном объеме; удовлетворить исковое заявление Маремкулова Н.Х. в полном объеме; удовлетворить встречное исковое заявление Маремкуловой Р.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, и дополнительно указывается, что 12.07.2018 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением об уточнении исковых требований и приложила новый текст искового заявления. Но судом указанные уточненные исковые требования исследованы и приняты к сведению в судебном заседании 12.07.2018 г. не были, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечается, что так как она не была стороной сделки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и данная сделка затрагивает ее законные права и интересы, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о том, что такая сделка была заключена между Маремкуловой Р.Н. и ПАО «Сбербанк России», а именно 10.08.2017 г., когда получила отказ в регистрации перехода права собственности за ней на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что земельный участок, на котором они расположены является предметом залога по договору ипотеки.

Маремкулов Н.Х. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит: отменить его полностью и принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в связи с необоснованностью; удовлетворить его исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» и Маремкуловой Р.Н. в полном объеме; удовлетворить исковое заявление Кирашевой З.Н. в полном объеме; удовлетворить встречное исковое заявление Кирашевой З.Н. Маремкуловой Р.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в его заявлении, и дополнительно, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывается, что так как он не был стороной сделки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о том, что такая сделка была заключена между Маремкуловой Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» - после того, как ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к Маремкуловой Р.Н. и Маремкуловой З.Н.

Не согласившись с решением, Маремкулова Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит: отменить его полностью и принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности; удовлетворить ее встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме; удовлетворить исковые заявления Кирашевой З.Н. и Маремкулова Н.Х. в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в связи с тем, что она была не согласна с указанной банком начальной продажной ценой объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки от 21.10.2013г., ею было подано ходатайство о проведении экспертизы по оценке указанных объектов недвижимости. Определением от 14.12.2017 г. ходатайство было удовлетворено.

Экспертом было сделано заключение №, согласно которому стоимость объектов недвижимости - здание цеха, нежилое, общей площадью 215,8 кв.м., лит. Г7, степень готовности 45%, кадастровый №, Подсобное строение, нежилое, общей площадью 59,7 кв.м, лит. Г6 степень готовности 45%, кадастровый №, земельный участок площадью 2 689 кв.м. кадастровый № вместе составляет 19370000 рублей.

Но не смотря на то, что суд принял указанное экспертное заключение, в резолютивной части решения суда указано, что суд установил начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги в размере 10060000 рублей.

Начальная продажная стоимость предмета залога, с которой должны начинаться торги должна быть установлена в размере 15 396 000 рублей, указанное свидетельствует о том, что судом при вынесении решения суда от 12.09.2018 г. было допущено нарушение статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, в жалобе также указывается, что договор ипотеки был заключен №.10.2013г. и зарегистрирован в регистрационном органе 28.10.2013г. с этого момента и началось его исполнение. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор ипотеки и прописан срок исполнения основного обязательства.

По мнению автора жалобы, течение срока исковой давности начинается после заключения последнего дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Маремкулова З.Н. подала ходатайство, в котором просит приостановить производство в суде апелляционной инстанции до вынесения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №А20-3930/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда КБР, указав, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда КБР находится гражданское дело № А20-3930/2018 по ее исковому заявлению к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 г. Нальчик о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений недействительными. Указывается, что определением Арбитражного суда КБР от 31.08.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству. В рамках гражданского дела в арбитражном суде ею оспаривается кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, которые также имеют непосредственное отношение к гражданскому делу 2-157/18. Рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 12.07.2018 г. до принятия и вступления в силу решения по гражданскому делу № А20-3930 2018 возбужденному в Арбитражном суде КБР, не позволит вынести объективное законное решение по находящемуся в производстве суда апелляционной инстанции гражданскому делу № 2-157/18 и ее апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда от 12.07.2018 г.

По этим же основаниям Маремкулова Р.Н. и Маремкулов Н.Х. также просят приостановить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав полагавшую жалобы подлежащими удовлетворению Маремкулову Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство Маремкуловой З.Н., Маремкуловой Р.Н. и Маремкулова Н.Х. о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции до вынесения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №А20-3930/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда КБР, мотивировано тем, что рассмотрение ее апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 12.07.2018 г. до принятия арбитражным судом решения, не позволит вынести законное решение по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело рассматривается судом с 19.10.2017г., приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Поскольку гражданское дело рассмотрено по существу, объективных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб на итоговое решение суда не имеется. В случае удовлетворения арбитражным судом иска Маремкуловой З.Н. о признании недействительным кредитного договора, она не лишена возможности заявить ходатайство о пересмотре решения по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Маремкуловой З.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку фактическим местом ее жительства является адрес: <адрес>, что суд лишил ее прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и она не была ознакомлена с ходатайством Маремкуловой Р.Н. о проведении повторной экспертизы и другими процессуальными документами, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Маремкуловой З.Н. в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» был указан адрес: <адрес>.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Маремкуловой З.Н., местом регистрации (прописки) и местом фактического проживания также был указан адрес: <адрес>.

В целях выяснения фактического места регистрации и проживания ответчика Маремкуловой З.Н. суд первой инстанции истребовал из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР соответствующую информацию.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из копии паспорта Маремкуловой З.Н., приложенной к апелляционной жалобе, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу лишь 04.06.2018 г.

Поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маремкулова З.Н. не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, то суд правомерно направил извещение о рассмотрении дела на 12.07.2018 г. по последнему известному суду ее месту жительства: <адрес>, которое в силу этой же нормы процессуального права, считается доставленным.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны по делу Маремкулов Натарбий Хатокшукович, Маремкулова Рузанна Натарбиевна, Маремкулова Замира Натарбиевна и Кирашева (Маремкулова) Зарема Натарбиевна приходятся друг другу близкими родственниками, как они указывают в заявлениях все проживают в одном доме <адрес>.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Маремкуловой З.Н. о том, что суд лишил ее прав, в том числе не ознакомил ее с ходатайством своей сестры Маремкуловой Р.Н. о проведении повторной экспертизы и другими процессуальными документами, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маремкуловой Р.Н., отдельных исковых требований Маремкуловой З.Н., Маремкулова Н.Х. и Кирашевой З.Н. в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Маремкуловой Р.Н. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что она оспаривала также и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а Маремкулова З.Н., Маремкулов Н.Х. и Кирашева З.Н. не являлись сторонами сделок.

При этом, последние в своих заявлениях указывали, что об оспариваемых сделках они узнали позже их заключения Маремкуловой Р.Н., чему не дана оценка в решении суда.

Вместе с тем, исковые требования Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкулова Н.Х. и Кирашевой З.Н. не подлежали удовлетворению по иным нижеследующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Как следует из встречного искового заявления Маремкуловой Р.Н., свои требования она мотивировала тем, что договор ипотеки № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными и кабальными и заключенными под заблуждением.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что она подписывала указанные договора поручительства и ипотеки, а также дополнительные соглашения к ним под влиянием заблуждения, Маремкуловой Р.Н. не представлены и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Маремкулова Р.Н. заключила с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства и ипотеки, не в связи с понуждением к этому кредитной организацией, а исключительно с целью получения ее сестрой Маремкуловой З.Н. кредитных денежных средств в размере 10 000 000 рублей под 13 % годовых.

Исковые требования Маремкулова Н.Х., предъявленные в своей дочери Маремкуловой Р.Н. и ПАО «Сбербанк России», мотивированы тем обстоятельством, что между ним, Маремкуловой Р.Н. и неким ИП ФИО8 заключен трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и ему предоставлено право произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства Литер Г7 площадью 215,8 кв.м. и Литер Г6 площадью 59,7 кв.м. Согласно условиям этого договора, к нему переходит право собственности на реконструированную часть объектов недвижимости. Несмотря на это обстоятельство, Маремкулова Р.Н. подписала договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., а Банк дал согласие на внесение информации в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, но при условии сохранения обременения на все здания целиком, а не на ту площадь, которая была указана в договоре ипотеки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов незавершенного строительства Литер Г6 и Литер Г7, Маремкулова Р.Н. обращалась в орган местного самоуправления 17.09.2013 г.

Несмотря на это обстоятельство, позже она подписала договора поручительства и ипотеки от 21.10.2013г.

Разрешение на реконструкцию административно-бытового корпуса и многофункционального производственного здания было выдано Маремкуловой Р.Н. лишь 03.12.2013 г., то есть после заключения собственником договора ипотеки.

Поскольку приводимый Маремкуловым Н.Х. и Маремкуловой Р.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к сделке по отчуждению имущества, и право собственности Маремкулова Н.Х. на реконструированные объекты не зарегистрировано в установленном порядке, он не является лицом, чье право подлежит судебной защите путем удовлетворения его заявленных требований.

В случае нарушения Маремкуловой Р.Н. прав и интересов Маремкулова Н.Х., они подлежат восстановлению за счет виновного лица, а не путем ущемления прав залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».

По таким же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Кирашевой (Маремкуловой) З.Н., мотивированные несоблюдением той же Маремкуловой Р.Н. договоренности по договору от 18.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что со стороны Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкулова Н.Х. и Кирашевой (Маремкуловой) З.Н. допускаются действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите их прав.

Из предмета и основания предъявленных им исков, оценки в совокупности представленных документов, следует, что они путем представления договоров, датированных ранее получения кредита, и создания видимости наличия между собой спора, фактически пытаются признать договор ипотеки недействительным и избежать обращения взыскания на заложенное по нему имуществу.

Так, в договоре купли-продажи, подписанном Маремкуловой Р.Н. и Кирашевой (Маремкуловой) З.Н., проставлена дата 18.12.2012 г., однако, со ссылками на уклонение первой от регистрации перехода права собственности, вторая обращается в суд с иском лишь после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, заверив копию договора у нотариуса 07.03.2018 г.

За восстановлением якобы нарушенных ее дочерью прав по договору от 03.08.2011г. Маремкулов Н.Х. также обратился с иском после предъявления ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

При этом, указанными лицами не учитывается то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения Маремкуловой Р.Н. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации права собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество подтверждалось соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, приведенными в п. 1.3 договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем, а соответственно, несмотря на какие-либо правоотношения между близкими родственниками Маремкуловым Н.Х., Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н. и Кирашевой (Маремкуловой) З.Н., в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество будет обращено взыскание.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Маремкуловой Р.Н., Маремкуловым Н.Х., Маремкуловой З.Н. и Кирашевой (Маремкуловой) З.Н. исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части, хотя и принятое по иным основаниям, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку факт предоставления ПАО «Сбербанк России» Маремкуловой Р.Н. денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ПАО «Сбербанк России» на досрочное взыскание задолженности в связи с неисполнением обязательств Маремкуловой Р.Н., а также размер задолженности не оспаривался.

При указанных обстоятельствах и с учетом договоров ипотеки № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Маремкуловой З.Н., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Маремкуловой Р.Н. о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с указанной в исковом заявлении начальной продажной ценой объектов залога, Маремкулова Р.Н. обратились в суд с ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога.

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость здания цеха, составляет 3980000 руб., подсобного хозяйства – 1750000 руб., земельного участка – 13640000 руб., а всего 19370000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и норм гражданского процессуального права. Данная экспертиза была назначена судом для устранения имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 15496000 руб. (19370000х80%).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться торги с 10 060 000 рублей до 15496000 рублей.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств Маремкуловой З.Н., Маремкуловой Р.Н. и Маремкулова Н.Х. о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года изменить, увеличив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться торги с 10 060 000 рублей до 15496000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маремкуловой З.Н., Маремкуловой Р.Н., Кирашевой З.Н. и Маремкулова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

Х.Т. Тхагалегов