Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца РСА на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований РСА к ЮВС, КТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЮСВ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ЮВС к РСА, ПСА о признании сделки заключенной от имени П..

Также суд отменил арест <адрес> в г. Новосибирске.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения П. истца РСА – КО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ЮВС и КТН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

РСА обратился в суд с иском к Ю B.C., КТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЮСВ, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 г. Ю B.C. выдал ему несколько простых векселей на общую сумму 14 800 000 рублей.

Кроме того, между истцом и Ю B.C. был заключен договор займа, по которому Ю B.C. получил в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей.

УФРС по Новосибирской области была произведена государственная регистрация ипотеки (залога) принадлежащей Ю B.C. <адрес> г. Новосибирске.

В дальнейшем, в связи с невозможностью заплатить по векселям, Ю B.C. предложил урегулировать спор во внесудебном порядке путем уступки в счет долга указанной квартиры.

В связи с чем, 12 ноября 2010 г. между истцом и ПСА, действующим по доверенности в интересах Ю B.C., были поданы соответствующие заявления в отдел регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам г.Новосибирска Управления Росреестра о прекращении ипотеки и о регистрации соглашения об отступном.

Однако Ю B.C., зная, что срок регистрации ипотеки по закону составляет 5 дней, а срок регистрации соглашения об отступном - 30 дней, подал 03 декабря 2010 г. заявление о приостановлении государственной регистрации этого соглашения, а затем, когда регистрирующим органом ипотека была прекращена, 21 декабря 2010 г. подал заявление о возврате всех документов без проведения государственной регистрации. В связи с этим, государственным регистратором было отказано в проведении государственной регистрации соглашения об отступном.

28 декабря 2010 г. Ю B.C. был подписан договор дарения указанной выше квартиры в пользу своей супруги КТН и сына ЮСВ

Истец считает данный договор мнимой сделкой, как совершенной ЮВС лишь для вида, с целью уйти от обязательств по векселям и договору займа, что является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Кроме того, истец считает незаконным прекращение Управлением Росреестра ипотеки на вышеуказанную квартиру, так как заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке было подано одновременно с соглашением об отступном, по которому ответчик передает свою квартиру взамен исполнения обязательства по векселям и договору займа, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец не был уведомлен о возможности прекращения регистрационной записи об ипотеке только на основании заявления и не предполагал, что запись об ипотеке будет погашена раньше, чем произойдет регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по соглашению об отступном.

РСА считает, что имел место обман со стороны ответчика, так как Ю B.C., предлагая отступное в виде квартиры, заведомо имел намерение после снятия ипотеки, передать права на квартиру третьим лицам, лишив его тем самым возможности вернуть долг.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор от 28 декабря 2010 г. дарения <адрес>, в г.Новосибирске и применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРП записи о праве собственности Ю B.C. на жилое помещение по указанному адресу: и о регистрации ипотеки от 14 июля 2010 г.

Ю B.C. предъявлен встречный иск в РСА о признании соглашения об отступном, заключенным от имени П. ПСА в связи с превышением им своих полномочий.

В обоснование встречного иска Ю B.C. указал, что получал в долг лишь 200 000 рублей, который возвратил истцу. По векселям в отношении него имели место мошеннические действия, о чем им было заявлено в полицию, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

Ввиду этого им была отозвана доверенность, выданная на имя ПСА от 12 июля 2010 г., предоставляющая ПСА право совершения каких-либо действий в обеспечение договора займа от 12 июля 2010 г. Однако ПСА, превышая свои полномочия, предусмотренные доверенностью, заключил 12 ноября 2010 г. с РСА соглашение об отступном, согласно которого в счет исполнения обязательств по векселям, которые не выдавались, обязался передать РСА принадлежащую ЮВС на праве собственности квартиру.

Договор дарения квартиры Ю B.C. считает законной сделкой, поскольку имел намерения передать права на данное имущество своей жене КТН и сыну ЮСВ, и все правовые последствия данной сделки наступили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Ю B.C., ЮСВ, КТН и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

Апеллянт указал, что суд не обосновал ссылками на нормы материального права доводы, по которым он отказал в удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы считает, что оспариваемая сделка по дарению квартиры совершена лишь для вида, без намерения лишить Ю B.C. при жизни прав на спорную квартиру.

Суд, по мнению РСА, неправомерно пришел к выводу об отсутствии у Ю B.C. задолженности перед истцом, оставив без внимания тот факт, что Ю B.C. в судебном заседании признал отсутствие на представленной им в дело расписке подлинной подписи истца, а так же пояснения Ю о возврате долга не РСА, а иному лицу.

Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, подтверждающим, что спорные векселя действительно подписаны Ю B.C.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2010 г. между ЮВС, КТН и ЮСВ, действующим с согласия матери КТН, был заключен договор дарения, по которому Ю B.C. передал в общую долевую собственность КТН и ЮСВ <адрес> в г.Новосибирска по 1\2 доле каждому из одаряемых.

Истец РСА полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие ответчиком имущества с целью уйти от ответственности по обязательствам, вытекающим из векселей и договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления ее сторон. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, стороны которых стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА о признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, по которым указанная сделка может быть признана мнимой. Истцом не было подтверждено, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, нормам закона и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно мнимости договора дарения от 28 декабря 2010 г., а также о том, что суд не обосновал свой отказ в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными

Так, судом первой инстанции установлено, что сделка дарения квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке на основании обоюдных заявлений сторон сделки: Ю B.C., КТН и ЮСВ

КТН и ее сын ЮСВ постоянно проживают в <адрес> г.Новосибирска, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.

Доводы апеллянта о мнимости оспариваемой сделки опровергаются и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей АСР, МВВ, КВИ, С, которым дана соответствующая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения от 28 декабря 2010 г не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, тогда как со стороны ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно указал на необоснованность доводов истца о мнимости сделки - договора дарения квартиры и об отсутствия правовых последствий данной сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ЮВС имея задолженность перед РСА по векселям и по договору займа на сумму в 15 000 000 рублей, заключая оспариваемый договор, намеревался уйти от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ЮВС не признает своих обязательств перед истцом по векселям, и настаивает на том, что по договору займа рассчитался с истцом, ссылаясь на наличие в производстве следственного отдела УВД по Новосибирскому району уголовного дела №, возбужденного 01 апреля 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту подписания Ю B.C. трех простых векселей на общую сумму 14 800 000 рублей.

При этом, как правильно указал в решении суд, ссылка истца на векселя и договор займа, не является подтверждением мнимости сделки по дарению квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи