Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО13 к садово-огородническому товариществу «Р...», ФИО14 о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, аннулированию и исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению площади и местоположению границ земельных участков, о признании ничтожным и отмене решения общего собрания товарищества в части, о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества в части, обязании произвести определённые действия по апелляционным жалобам ФИО14, председателя садово-огороднического товарищества «Р...» ФИО15, ФИО16 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Р...» (далее – СОТ «Р...»), ФИО14 о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, аннулированию и исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению площади и местоположению границ земельных участков, о признании ничтожным и отмене решения общего собрания товарищества в части, о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества в части, обязании произвести определённые действия.

В обоснование требований указано, что с 20 августа 2014 г. она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО14 зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми № и №, кадастровые работы в отношении вышеназванных участков проведены, о чем внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, проведённые ФИО14 кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № выполнены в отношении земельного участка, который на местности ему никогда не предоставлялся, при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с надлежащими не согласовывался, полагает, что, будучи председателем, ФИО14 сам согласовал себе расположение данного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок проходит по границе с общей канавой и дорогой СОТ «Р...», занят при этом частью общего имущества его членов, что создает препятствия в осуществлении прав истца, как члена СОТ при использовании общего имущества товарищества - общих дороги и канавы, которые истец не может почистить, для того, чтобы надлежащим образом осуществлялось осушение земельного участка от сточных вод. Решением общего собрания членов СОТ «Р...» от 9 сентября 2018 г. сыну ФИО14 - ФИО16 выделен дополнительный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с правом оформления в собственность, ФИО16 принят в члены СОТ, то есть ФИО16 выделен земельный участок, который фактически был предоставлен и принадлежит его отцу, а значит никак не мог быть перераспределён ФИО16 Указанным выше решением на истца возложена обязанность восстановить поворот объездной дороги, которая была нарушена, как указано, в связи с мелиорацией ее земельного участка. С решением в данной части истец также не согласна. Полагает, что был нарушен порядок созыва внеочередного собрания членов СОТ, вопросы, разрешаемые на собрании, в повестку включены не были. При проведении общего собрания 8 июня 2019 г. было нарушено равенство его участников, поскольку при принятии решения о предоставлении ФИО16 земельного участка из земель общего пользования учитывались лишь голоса членов СОТ «Р...», голоса собственников земельных участков, которые не являются членами СОТ, не учитывались. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила признать незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования с кадастровым №, местоположение которого определено как: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № и №, аннулировав и исключив из ЕГРН сведения по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенных на основании межевого плана от 7 июня 2006 г., выполненного кадастровым инженером ФИО, в том числе обособленного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО14, исключить из ЕГРН сведения по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в СОТ «Р...» Кондопожского района; признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Р...» от 9 сентября 2018 г. в части выделения ФИО16 дополнительного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с правом оформления в собственность, принятия ФИО16 в члены СОТ «Р...» и выдаче ему членской книжки, а также в части возложения на ФИО13 обязанности восстановить поворот объездной дороги; признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Р...» от 8 июня 2019 г. в части предоставления в собственность ФИО16 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель общего пользования, принятия ФИО16 в члены СОТ «Р...»; обязать ответчика ФИО14 освободить сооруженную в сентябре 2017 г. общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Р...» от размещенной в канаве конструкции закрытого дренажа, огорода в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, просит указать в решении, что ФИО13 вправе совершить действия по освобождению сооруженной в канаве конструкции закрытого дренажа, огорода с возложением на ФИО14 расходов по исполнению решения суда, если он не исполнит решение суда в установленный срок, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине и экспертизе.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО14 и третьего лица ФИО16 - ФИО17, исковые требования не признала, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, картографические материалы по выделению земельных участков для СОТ «Р...», границы земельного участка СОТ «Р...» до настоящего времени не установлены. При формировании землеустроительного дела ответчика были проведены все согласования границ, указанное землеустроительное дело надлежащим образом прошло проверку уполномоченными лицами и государственную регистрацию. Полагает, что ФИО18 допущена реестровая ошибка в части определения местоположения земельного участка, которая может быть исправлена. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. В отношении наличия препятствий по прохождению воды полагает, что однозначно не установлено, что причиной является сооружения ответчика, поскольку имеется контруклон, который препятствует прохождению воды. Также обратила внимание, что обязанность по восстановлению дренажной канавы не может быть возложена на ФИО14, поскольку указанные канавы были сооружены СОТ «Р...» в 2017 г. По требованию об обжаловании решения общего собрания членов СОТ «Р...» истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель СОТ «Р...» ФИО15 в судебное заседание не явилась, ранее просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Управление Росреестра по Республике Карелия), Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра по РК», Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Гирвасского сельского поселения, Министерства имущественных и земельных отношений РК, Министерства природных ресурсов и экологии РК, СОТ «А...», ФИО19, ФИО20 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. иск ФИО13 удовлетворен в части. Признаны незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Р...», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми № и №; аннулированы и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенные на основании межевого плана от 7 июня 2006 г., выполненного кадастровым инженером ФИО, в том числе обособленного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО14; исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № (условный №), расположенного в СОТ «Р...» Кондопожского района; признано ничтожным и отменено решение общего собрания членов СОТ «Р...» от 9 сентября 2018 г. в части выделения ФИО16 дополнительного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с правом оформления в собственность, принятия ФИО16 в члены СОТ «Р...» и выдаче ему членской книжки, а также в части возложения на ФИО13 обязанности восстановить поворот объездной дороги; признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СОТ «Р...» от 8 июня 2019 г. в части предоставления в собственность ФИО16 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель общего пользования, принятия ФИО16 в члены СОТ «Р...», ответчик ФИО14 обязан освободить общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Р...» от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым № в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.?В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчиков СНТ «Р...» и ФИО14 в равных долях расходы по заключению кадастрового инженера в размере 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 40800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 900 руб.

С данным решением не согласились ответчики и третье лицо ФИО16

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному ФИО13 иску об аннулировании результатов кадастровых работ и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми № и № из ЕГРН, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушенного права собственности истца на спорный земельный участок в составе единого землепользования, а удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Указывает, что земельный участок, который находится в собственности ФИО13, не является смежным по отношению к спорному земельному участку. Границы земельного участка СОТ «Р...», местоположение дорог, проездов, канав до настоящего времени не определены. Уточнение границ земельных участков членов СОТ «Р...» осуществляется в индивидуальном порядке, в том числе с включением в состав собственных земельных участков канав и проездов, в частности, самой истицей. Следовательно, признать ФИО13 владеющим собственником оснований не имеется, а заявленный иск не может быть квалифицирован как негаторный. Техническое состояние дренажных канав также не может служить основанием для квалификации заявленного иска как негаторного. Дренажная канава на территории СОТ «Р...» соединена с канавой по земельному участку Государственного лесного фонда (кадастровый квартал: №) и частично по земельному участку с кадастровым № (земли запаса). На участке водоотводной канавы от точки <данные изъяты> земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № имеется контруклон, который препятствует свободному протеканию воды. Кроме того, по всей длине канавы имеются участки разного уклона. На момент приобретения ФИО13 права собственности семья Х-вых открыто в установленных границах пользовалась земельным участком с кадастровым №, входящим в единое землепользование с кадастровым №. С рассматриваемым иском ФИО13 обратилась только в марте 2019 г. - спустя 4 года и 8 месяцев после приобретения земельного участка. Обращает внимание на то, что никогда не заявлял о реестровой ошибке. Судом неверно указано, что из состава гослесфонда Кондопожского мехлесхоза был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га и предоставлен для размещения СОТ «Р...». Согласно Плану участка садоводческого товарищества «Р...» Кондопожского леспромхоза от 2 декабря 1987 г. с расчетом общая площадь товарищества составляет <данные изъяты> га, количество участков – 34. Затем земельный участок СОТ «Р...» был увеличен к 1993 г. (дате предоставления гражданам земельных участков) на <данные изъяты> га. Исходя из материалов лесоустройства за период с 2005 г. по 2014 г. между СОТ «Р...» и СОТ «А...» отсутствуют земли лесного фонда. При этом схема-план СОТ «Р...» (с учетом размера земельного участка <данные изъяты> га, включающего в себя дополнительный участок под огороды) на 1993 г. отсутствовала. Считает, что при отсутствии генерального плана на момент создания товарищества и отсутствие уточненного местоположения СОТ в настоящее время выводы суда о нарушении прав собственника общего имущества (истца по делу) являются необоснованными.

Председатель СОТ «Р...» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отнесения расходов истца на товарищество, и признать законным решение собрания о возложении на ФИО13 обязанности восстановить поворот объездной дороги.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска ФИО13 были нарушены права членов СОТ «Р...», так как она не обратилась с претензией ни к председателю, ни к Правлению товарищества. О том, что идет суд, многие члены товарищества узнали только на общем собрании 6 июня 2019 г. Считает, что суд не мог быть объективным и беспристрастным, так как ФИО13 работала в <данные изъяты>, а сейчас работает в <данные изъяты> Считает неправомерным решение суда по отмене решения общего собрания от 9 сентября 2018 г. в части возложения обязанности на ФИО13 восстановить поворот объездной дороги. Факт существования дороги подтверждается показаниями бывших председателей товарищества - ФИО4, ФИО5, ФИО6, получением денежного вознаграждения в 2015 г. за очистку данной дороги мужем ФИО13, свидетельскими показаниями членов товарищества ФИО1, ФИО2 о поведении работ по подсыпке данной дороги, в которых принимала участие мать ФИО13 - ФИО3 Считает, что ФИО13 ввела в заблуждение суд, указав, что ее заставляют восстановить поворот объездной дороги, никогда не существовавшей. Считает неправомерной претензии ФИО13 по стоку воды в канаве, так как канава рабочая, сток воды осуществляется хорошо. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), результатами экспертизы. Жалоб на подтопление участка № от ФИО13 в товарищество не поступало. Считает, что суд неправильно отнес часть расходов ФИО13 по экспертизе на товарищество, так как этих расходов можно было избежать, обратись ФИО13 с жалобой в товарищество и при соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Указывает, что сумма расходов несоразмерна с требованиями ФИО13 в части спорного вопроса по стоку воды, в бюджет товарищества не заложены расходы по возмещению судебных расходов, которые являются обременительными для товарищества. Считает, что ФИО13 ввела суд в заблуждение указав, что земли общего пользования являются долевой собственностью членов товарищества. На самом деле земли общего пользования являются коллективной собственностью. Считаем, что только после уточнения границ товарищества и определения доли общей собственности можно делать вывод о нарушении личных прав ФИО13 в отношении общей собственности. Ссылается на наличие кворума на собрании 9 сентября 2018 г., так как на данном собрании присутствовало 16 членов СОТ из 31.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда по исключению сведений в отношении участка с кадастровым № и отмены решений собраний. Земельный участок с кадастровым № расположен на землях сельскохозяйственного назначения и был образован из земель общего пользования СОТ «Р...» путем раздела земельного участка с кадастровым № в соответствии с проектом межевания территории СОТ «Р...». Указанный земельный участок не является имуществом общего пользования, предназначен для ведения садоводства по виду разрешенного использования, с 2006 г. находится на постоянном кадастровом учете. Расположение участка согласовано со всеми заинтересованными землепользователями и в том числе и с председателем СОТ «Р...», который действовал в интересах садоводства. Х-вы всегда открыто владели участком в тех границах, в которых он существует сейчас. Ни у кого из членов СОТ «Р...» за все время существования участка никогда не возникало споров о границах и претензий к такому расположению. Указывает, что дорога, поворот которой просят восстановить ФИО13 решением общего собрания от 9 сентября 2018 г., существует. Это видно на видео, представленном в материалы дела. Суд не учел имеющиеся в деле материалы лесоустройства, согласно которым земель государственного лесного фонда между СОТ «Р...» и СОТ «А...» нет, однако суд при вынесении решения делает противоречащий доказательству вывод о том, что спорный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда. Ссылается на то, что эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, не исследовал все имеющиеся в деле землеотводные документы, и как следствие не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылка эксперта на материалы дела № в обоснование выделения дополнительных огородов ошибочна, так как материалы по отводу земельного участка под дополнительные огороды содержатся в материалах дела №, однако эксперт не ссылается на него. Оставлен без внимания и не был исследован государственный акт на право пользования землей № от 19 февраля 1988 г. и распоряжение мэрии города Кондопоги №-р от 1 июля 1993 г., которые содержат сведения о площадях и границах земельного участка СОТ «Р...» и важны для объективного и всестороннего анализа при ответе на поставленные перед экспертом вопросы. Указывает, что СОТ «Р...» был предоставлен участок большей площади, чем тот, который указан в плане землепользования. Это значит, что границы участка в плане землепользования государственного акта не описывают границ участка, предоставленного СОТ «Р...». Так как СОТ «Р...» был предоставлен участок большей площади, чем тот, который отражен в плане землепользования государственного акта, то план участка садоводческого товарищества «Р...» Кондопожского леспромхоза от 2 декабря 1987 г. не отражает планировку и разбивку всей территории СОТ «Р...», а следовательно он не может содержать в себе достоверных данных по планировке и разбивки территории СОТ «Р...». Схема-чертеж участка испрашиваемого СОТ «Р...» площадью <данные изъяты> га (цифра 4 исправлена на 6) не может давать представления о границах участка СОТ «Р...» в силу того, что схема прирезки сделана относительно плана землепользования государственного акта, который содержит ошибки. Материалы дела подтверждают, что земля с юго-восточной стороны СОТ «Р...», на которой сейчас расположен земельный участок с кадастровым №, смежные к нему земельные участки, дорога с юго-восточной стороны относится к СОТ «Р...» и была выделена при выделении земли по государственному акту. Ошибка в государственном акте, выразившаяся в несоответствии площадей, которую не легко заметить привела к такой путанице с землей, аналогичная ошибка содержится и в схеме испрашиваемого участка под СОТ «Р...» из материалов дела №, прямоугольник тот же (со сторонами 130 на 210), а площадь для него указана <данные изъяты> га. В материалах дела нет документальных доказательств того, что участок с кадастровым № предоставлялся в ином месте. Выводы эксперта ФИО12 в землеустроительной части основаны на недостоверных данных: план СОТ «Р...» 1987 г. не описывает всей территории СОТ «Р...», не содержит в себе номеров участков и сделан для земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. В нем нет индивидуализирующих элементов (камень, труба, столб и т.д.) для установления местоположения границ, а план прирезки земли из материалов дела и вовсе не применим для одного участка и так же содержит ошибки в размерах. Без внимания оставлено и распоряжение мэрии города Кондопоги №-р от 1 июля 1993 г., согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> га на основании ст.7 Земельного Кодекса Республики Карелия изъят из земель АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» и передан коллективу граждан садово-огороднического товарищества «Р...» в собственность. Считает, что в материалах дела нет исчерпывающих графических материалов для определения местоположения границ участка с кадастровым №. Считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком занята часть земель общего пользования товарищества, поскольку в материалы дела не предоставлены данные о границах земель общего пользования СОТ. Настаивает, что спорная канава и дорога не являются имуществом общего пользования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца как собственника имущества общего пользования необоснованны. Кроме того, земля и имущество общего пользования - это интересы неограниченного круга лиц, полномочий на представление таких интересов истцу никто не давал. Доказательств того, истец является владельцем земель общего пользования на праве общей долевой собственности СОТ «Р...» истец не представил. Истцом не был соблюден порядок оспаривания решения общего собрания. Истец не уведомила членов СОТ «Р...» и собственников земельных участков заблаговременно и в письменной форме, истец не предпринимала попыток досудебного урегулирования, не обращалась с проблемой по существу. Решение о предоставлении данного участка с правом оформления в собственность так же никак не нарушает прав истца. Участок не находится в долевой собственности владельцев земельных участков, поэтому общее собрание могло им распоряжаться не учитывая голоса всех собственников. Голос истца не был решающим и не мог повлиять на исход голосования. Считает, что на общем собрании кворум был, т.к. в собрании принимало 16 членов из 31 по состоянию на момент проведения собрания. Все необходимые доверенности, протоколы, справки представлялись председателем СОТ «Р...» в материалы дела. судом неверно установлено количество членов СОТ «Р...» 35 на момент проведения собрания. Считает, что судом не должны приниматься показания свидетеля ФИО3, так как она заинтересованное лицо и мама истца. Считает неправомерным возложение судом на ответчика ФИО14 обязанности по освобождению общей открытой дренажной канавы от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек, так как колодцы были сделаны им (ФИО16), кроме того данные колодцы расположены за пределами участка с кадастровым №.

Заслушав представителя ответчика ФИО14 – ФИО21, представителя ответчика СОТ «Р...» ФИО15, третье лицо ФИО16, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца ФИО13, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского районного Совета народных депутатов от 25 марта 1986 г. № и государственного акта на право пользования землей от 19 февраля 1988 г. серии № из состава гослесфонда Кондопожского мехлесхоза Березовского лесничества в квартале № в лесах № группы изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га и предоставлен Кондопожскому леспромхозу в постоянное бессрочное пользование для размещения садоводческого товарищества «Р...» и во временное пользование <данные изъяты> га под трассу ЛЭП к садоводческому товариществу.

По состоянию на 1988 г. в СОТ «Р...» было образовано 34 садовых участка площадью <данные изъяты> кв.м, которые были распределены между членами СОТ, одна объездная дорога шириной 8 м и четыре примыкающие к ней дороги. На территорию СОТ был предусмотрен одни въезд-выезд со стороны трассы «<данные изъяты>» и один проезд к озеру «<данные изъяты>». Вдоль главной дороги предусмотрена сточная дренажная канава, в том числе спорный по настоящему делу участок канавы, что подтверждено материалами из землеотводного дела № за 1985-1986 г.г., из проекта СОТ «Р... (дело №) за 1988 г., плана и генерального плана территории СОТ «Р...».

Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 г. № СОТ «Р...» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель гослесфонда Кондопожского комплексного леспромхоза Березовского лесничества в квартале № выделе № под коллективные огороды.

Из Дела № по проекту отвода земельного участка Кондопожскому КЛПХ под расширение СОТ «Р...» с использованием под огороды за 1990-1993 г.г., акта выбора и обследования земельного участка под коллективные огороды от 25 декабря 1990 г. и схемы размещения испрашиваемого дополнительного участка, являющейся приложением к акту, из акта технического обследования земельных участков испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда от 30 октября 1991 г. и схемы к нему следует, что дополнительные участки под огороды были выделены с северо-западной, северо-восточной и западной стороны кооператива. Между основными участками вдоль северо-восточный границы кооператива и выделенными дополнительными участками под огороды предусмотрен тупиковый проезд. Дополнительных участков через дорогу вдоль южной границы кооператива не отводилось.

Распоряжением мэрии г. Кондопоги от 1 июля 1993 г. №-р коллективу граждан СОТ «Р...» передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них земли общего пользования <данные изъяты> га в коллективно-совместную собственность. Право собственности на участки общего пользования также подтверждается свидетельством от 1 ноября 1993 г., выданным СОТ «Р...».

На основании решения общего собрания членов СОТ «Р...» от 5 августа 2017 г. произведен раздел участков между членами садоводства, с возложением обязанности на каждого члена СОТ по расчистке своей территории от пней с целью вырыть экскаватором канавы вдоль усов (дорог, примыкающих к главной).

ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование для садоводства и огородничества на основании договора дарения от 16 августа 2014 г.

ФИО14 является собственником земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым №, местоположение которого определено как: <адрес> участок №, площадь <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами № и №.

Сведения об указанных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь положениями земельного законодательства, суд первой инстанции указал, что при проведении кадастровых работ в 2006 г. неправильно определено местоположение обособленного участка с кадастровым №, данный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда и землях общего пользования СОТ «Р...», что создает препятствия доступу к землям и имуществу общего пользования СОТ «Р...», и как следствие - нарушению прав ФИО13

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 г. - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно указаено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, предоставленных ФИО22, а затем перешедших по наследству ФИО11 кадастровым инженером ФИО при выполнении кадастровых работ границы земельного участка ответчика подлежали установлению в соответствии с вышеназванными документами, землеотводными документами, а не в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием и со слов собственника земельного участка №.

Из заключения судебной комиссионной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №, проведенной по настоящему делу, следует, что дополнительный огород для собственника земельного участка с кадастровым № был сформирован в северо-восточной части СОТ «Р...». На месте данного огорода в настоящий момент расположен земельный участок с кадастровым №. При выполнении кадастровых работ в мае 2006 г. кадастровый инженер ФИО в нарушение действующего законодательства сформировал границы земельного участка согласно фактическому использованию, а не согласно документам, подтверждающим право на земельный участок, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Фактическое расположение многоконтурного земельного участка № и сведения о местоположении его границ (контуров), содержащиеся в ЕГРН, противоречат сведениям документов, подтверждающих право на земельный участок, и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при образовании первоначально выделенных и дополнительно выделенных под огороды земельных участков в СОТ «Р...») (материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел, генеральному плану, землеотводным документам). Из-за допущенных ИП ФИО нарушений при проведении кадастровых работ в мае 2006 г. в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении местоположения обособленного участка с кадастровым №. Данный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда и землях общего пользования СОТ «Р...». Заужение проезда дороги, относящейся к землям общего пользования СОТ обусловлено расширением обособленного земельного участка с кадастровым № и неправильным определением местоположения обособленного земельного участка с кадастровым №. Земельный участок № накладывается на земли общего пользования СОТ «Р...» - канаву и дорогу.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии вопреки доводам подателей жалоб не имеется каких-либо правовых оснований подвергать его критической оценке.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО14, сформированы ненадлежащим образом, что препятствует истцу в доступе к землям и имуществу общего пользования СОТ «Р...», суд обоснованно удовлетворил требования ФИО13 о признании незаконными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Р...», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми № и №; а также требования об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенные на основании межевого плана от 7 июня 2006 г.

Доводы апеллянтов об отсутствии нарушения прав истца судебная коллегия отклоняет, так как судом установлено, что в состав земельного участка ответчика незаконно были включены земли общего пользования, что нарушает права истца как землепользователя и члена СОТ «Р...».

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

Действительно, к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующим межеванием.

В то же время, как поясняла ФИО13 в судах первой и апелляционной инстанции, о межевании земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым № ей стало известно только в 2018 г., когда она предъявила претензии к владельцам участка о незаконно засыпанной канаве.

Поскольку истец о нарушенном праве узнала в пределах трехлетнего срока исковой давности в 2018 г., оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности освободить дренажную канаву.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2017 г. СОТ «Р...» на землях общего пользования проведены работы по обустройству открытых канав. ФИО14 в открытую канаву, проходящую по земельному участку с кадастровым №, установил дренажную трубу, завернутую в плотный материал, засыпал щебнем, песком, организовал огород, соорудил дренажные колодцы из резиновых автомобильных колес.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО24, которые указали, что владельцем спорных земельных участков является ответчик ФИО14, а также на наличие проблем, связанных с обустройством дренажной канавы, которые создаются со стороны ответчика ФИО14

Из экспертного заключения № установлено, что ранее существовала иная канава, которая также проходит по условному участку №, но по его средней части. Экспертом-строителем ФИО10 указано, что имеется контруклон и участки разного уклона по всей длине канавы.

Участок дренажной канавы, проходящий параллельно участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют требованиям п. 8.4.2 СП 104.13330.2016 в части обеспечения самотека из-за наличия контруклона и искусственных препятствий в конструкции канавы (ж.б. труба, участок с устройством закрытого типа). Для отвода избыточной воды в целях осушения территории в соответствии с п.12.11 СП 42.13330.2011 рекомендуется устройство открытых водоотводящих устройств в виде кюветных лотков, сопутствующих автомагистралям.

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» искусственным препятствием для прохождения воды является ж.б. труба диаметром 400 мм в районе земельного участка с кадастровым номером № и искусственно созданные фильтрующие колодцы из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, суд обоснованно обязал ФИО14 освободить общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Р...» от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым №, установив срок для исполнения решения суда в указанной части в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы подателя жалобы ФИО16 о том, что по данным требованиям ФИО25 не является надлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судом также обоснованно удовлетворены требования об отмене решений общего собрания от 9 сентября 2018 г. и от 8 июня 2019 г. в части принятия ФИО16 в члены товарищества и предоставления ему дополнительного земельного участка, или земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, а также возложении обязанности на ФИО13 по восстановлению поворота объездной дороги.

Согласно решению общего собрания членов СОТ «Р...» от 9 сентября 2018 г. ФИО16 выделен дополнительный земельный участок № (ранее выделенный ФИО14) площадью <данные изъяты> кв.м, с правом оформления в собственность, ФИО16 принят в члены СОТ «Р...».

Решением общего собрания членов СОТ «Р...» от 8 июня 2019 г. ФИО16 выделен этот же земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, но уже из земель общего пользования в соответствии с проектом межевания территории и ФИО16 принят в члены СОТ «Р...».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отцу ФИО14 - ФИО22 был выделен под огород земельный участок с северо-восточной стороны кооператива с кадастровым № (условный №), который также, как и основной участок, находился между огородами, предоставленными ФИО26 и ФИО27

Из заявления ФИО16 о принятии его в члены СОТ «Р...» следует, что земельный участок с условным № принадлежит его отцу (ФИО14), Указанные обстоятельства также подтверждены реестровым делом на земельный участок с кадастровым № и проектом межевания территории СОТ «Р...», в котором кадастровый инженер ФИО9. делает заключение, что этот земельный участок является дополнительным участком к земельному участку №, при этом, иного участка, в том числе: с южной стороны кооператива не предоставлялось.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО9 в суде первой инстанции следует, что он проводил формирование земельного участка с кадастровым №, при этом его номер условно обозначен как № и является дополнением к участку №, что следует из заключения правления кооператива, участок выделен из земель общего пользования.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку отцу ФИО14 предоставлялся на праве собственности земельный участок № и земельный участок № под огород, следовательно, право собственности на эти участки и могло перейти к ФИО14 Незаконное занятие земельного участка с кадастровым № не влечет возникновение у ответчика прав на указанный земельный участок и не влечет прекращение его прав в отношении земельного участка № (кадастровый №). В установленном законом порядке ни ФИО14, ни его родители от земельного участка № (кадастровый №) отказ не оформляли.

Согласно заключению судебной комиссионной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № проект межевания территории СОТ «Р...» не соответствует сведениям о границах земельных участков садоводов и земель общего пользования, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах, так как на сформированном земельном участке с кадастровым № должен находиться земельный участок, предоставленный под огород родителям ФИО14 и подлежащий включению в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №, в связи с чем, ФИО16 не мог быть предоставлен земельный участок № (кадастровый №), указанный в протоколе общего собрания от 8 июня 2019 г. из земель общего пользования.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что решения общих собраний членов СОТ «Р...» не соответствуют положениям указанного федерального закона и Уставу товарищества, поскольку ФИО16 на момент вынесения решения о принятии его в члены СОТ не владел земельным участком, принадлежащим к землям СОТ «Р...», не являлся собственником земельного участка, расположенного в СОТ, в связи с чем, отсутствовали основания для его принятия в члены товарищества и предоставления дополнительного земельного участка, или земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

При этом суд также указал о незаконности решения общего собрания членов СОТ «Р...» от 9 сентября 2018 г. в части возложении обязанности на ФИО13 по восстановлению поворота объездной дороги, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между линией земельных участков с одной стороны с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №, №, №, :№, №, №, №, № и с другой стороны с кадастровыми номерами №, №№№, :№№№), № :№ :№№, :№) для прохода и проезда к указанным земельным участкам существует тупиковый проезд. Отвод земельного участка для организации объездной дороги вокруг земельного участка, принадлежащего ФИО13 не осуществлялся.

В связи с чем, суд вопреки доводам апеллянта правомерно посчитал, что решение общего собрания в указанной части принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а также в силу п.п. 1, 2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку в собрании участвовало 14 членов (из 16 присутствующих двое не являлись членами СОТ и не имели доверенностей на представление интересов членов Товарищества), что менее чем 50 % членов СОТ «Р...» (согласно протокола количество членов СОТ – 31 ) и решения общего собрания были рассмотрены по вопросам, не включенным в повестку дня.

Также вопреки доводам апеллянта истцом соблюден порядок оспаривания решения общего собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку о заявленных исковых требований члены СОТ «Р...» уведомлены путем вывешивания соответствующего уведомления на доске объявлений Товарищества, что подтверждается представленными фотографиями.

Поскольку исковые требования были удовлетворены к обоим ответчикам суд правомерно возложил судебные расходы также на двух ответчиков в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, председателя садово-огороднического товарищества «Р...» ФИО15, ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова