Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-005933-13 по апелляционной жалобе АО «Костромское авиапредприятие» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Костромское авиапредприятие» в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить государственную регистрацию:

специальной техники на автомобильном шасси <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с АО «Костромское авиапредприятие» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Костромское авиапредприятие» - Бакулина Д.С., транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Шведчикова С.А., судебная коллегия

установила:

Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к АО «Костромское авиапредприятие» о возложении обязанности обеспечить государственную регистрацию транспортных средств, мотивируя тем, что проведенной Костромской транспортной прокуратурой проверкой контроля устранения нарушений законодательства по ранее принятым мерам прокурорского реагирования установлены факты непринятия АО «Костромское авиапредприятие» мер по устранению нарушений законодательства в сфере эксплуатации аэропортового спецавтотранспорта, задействованного при осуществлении аэропортовой деятельности. АО «Костромское авиапредприятие» осуществляет деятельность в сфере воздушного транспорта, в том числе перевозку пассажиров и грузов данным видом транспорта, как внутри региона, так и за его пределами, на предприятии имеются воздушные судна типов <данные изъяты> Проведенными в ДД.ММ.ГГГГ проверками исполнения законодательства в сфере эксплуатации аэропортового спецавтотранспорта, задействованного при осуществлении аэропортовой деятельности, установлены нарушения, в целях устранения которых ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вносились представления. Проверками было установлено, что на балансе АО «Костромское авиапредприятие» числится 23 единицы спецтехники и средств механизации, из которой в осуществлении аэропортовой деятельности задействовано 12 единиц. Из общего числа спецтехники и средств механизации в Госавтоинспекции зарегистрировано 4 единицы (<данные изъяты>), остальная техника не стоит на учете в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органах Гостехнадзора. При этом проведенной совместно с представителем УГИБДД УМВД России по Костромской области проверкой был установлен ряд нарушений, допущенных при эксплуатации техники, в том числе факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства (а/м <данные изъяты> без разрешения ГИБДД (демонтированы пассажирские сидения, отсутствует задний аварийный выход). Как установлено проверкой контроля устранения нарушений законодательства по ранее принятым мерам прокурорского реагирования, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ АО «Костромское авиапредприятие» мер, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере эксплуатации аэропортового спецавтотранспорта, задействованного при осуществлении аэропортовой деятельности, не принято. Неисполнение эксплуатантом аэродрома «Кострома» (Сокеркино) АО «Костромское авиапредприятие» требований законодательства в области эксплуатации аэропортового спецавтотранспорта, задействованного в осуществлении аэропортовой деятельности, непринятие должных мер по ее государственной регистрации создает угрозу безопасности воздушного движения, безопасности полетов, может явиться причиной возникновения техногенной катастрофы, создает реальную угрозу возникновения тяжких последствий для жизни и здоровья людей, экологической обстановки, а также причинения вреда окружающей природной среде.

Истец просил обязать АО «Костромское авиапредприятие» в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить государственную регистрацию: специальной техники на автомобильном шасси <данные изъяты>

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали ГИБДД УМВД России по Костромской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Костромское авиапредприятие» просит решение суда отменить полностью как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал и применили нормативные правовые акты и не учел, что спорные транспортные средства эксплуатируются исключительно на территории аэропорта, поэтому им присваиваются оператором аэропорта гаражные номера, а регистрация в ГИБДД или инспекции Гостехнадзора не является обязательной. В основу решения суда первой инстанции положено постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938, которое является общей нормой. В соответствии с общими принципами права при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. Согласно п. 3.2.4 Руководства по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, введенного в действие Письмом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.24 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, Методических рекомендаций по порядку учета, приема и передачи спецмашин на аэродромах гражданской авиации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и письма зам. министра А.А. Юрчика № АЮ – № от ДД.ММ.ГГГГ спецтранспорт, эксплуатируемый исключительно на территории аэропорта, не подлежит учету в соответствующих государственных органах и должен иметь только гаражный номер, присваиваемый оператором аэродрома. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, которые подтверждают постановку техники на гаражный учет, и проведение регулярного технического обслуживания техники (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., технический акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации. Судом также не было получено объяснений третьих лиц ГИБДД УМВД России по Костромской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Костромское авиапредприятие» - Бакулин Д.С. апелляционную жалобу поддержал.

Транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры - Шведчиков С.А. просил апелляционную жалобу отклонить, отметил, что учет тракторов, в том числе тракторов «Беларусь», производит Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, учет остальной указанной в исковом заявлении техники – орган ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по просьбе третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «Костромское авиапредприятис» осуществляет свою деятельность в сфере воздушного транспорта, в том числе перевозку пассажиров и грузов воздушными суднами типов <данные изъяты>

В ходе прокурорских проверок было установлено, что на балансе АО «Костромское авиапредприятие» числится 23 единицы спецтехники, из которой в осуществлении аэропортовой деятельности задействовано 12 единиц. Из общего числа спецтехники и средств механизации в Госавтоинснскции зарегистрировано 4 единицы, остальная техника, в том числе указанная в исковом заявлении прокурора, не состоит на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

Согласно ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома (пп. 1 п. 2).

В силу п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005г. N 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта (пп. "а").

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 определены органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 2); регистрация транспортных средств, за исключением зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории РФ сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков (п. 2.1); владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.3).

При этом согласно п. 1 данного постановления Правительства РФ № 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более <данные изъяты> куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Каких-либо исключений в отношении спецтранспорта, допускаемого к эксплуатации на территории аэропорта, обладающего указанными выше признаками, не установлено.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Руководства по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, введенного в действие Письмом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ., автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД), и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.

П. 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, утв. приказом Минтранса России от 13.07.2006г. № 82 предусмотрено, что спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах.

Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.

В п. 24 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утв. приказом Минтранса России от 23.06.2003г. № 150 указано, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах.

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются Организацией ( т.е. юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты).

Таким образом, автобусы, трактора, автомобили грузовые, специальные, другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах ГИБДД или органах гостехнадзора.

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, и который не обладает признаками, поименованными в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, должен иметь гаражный номер, а учет и ведение паспортов и формуляров на такой спецтранспорт осуществляется главным оператором аэропорта.

Установив, что в контролируемой зоне аэропорта «Кострома» (Сокеркино), эксплуатантом которого является ответчик, эксплуатируются транспортные средства, которые не состоят на учете в органах ГИБДД и инспекции Гостехнадзора, при этом они отвечают требованиям, приведенным в п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, что создает угрозу авиационной безопасности и приводит к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные в апелляционной жалобе, что для указанной в исковом заявлении техники достаточно постановки на гаражный учет, суд правомерно отклонил как не основанные на действующем законодательстве.

При том, что указанные в исковом заявлении прокурора транспортные средства отвечают требованиям, приведенным в п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что эти транспортные средства ответчик допускает к эксплуатации только на территории аэродрома, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, выезд данной техники за пределы аэродрома с технической точки зрения возможен. И сама контролируемая зона аэропорта относится к территории, на которой могут находиться и работники ответчика, и пассажиры, и иные лица при исполнении трудовых и служебных обязанностей, что влечет необходимость обеспечения безопасности, включая безопасность применяемых транспортных средств. Государственная регистрация транспортных средств указанной цели отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации приведены в протоколе судебного заседания от 10.06.2020г., в котором разрешалось данное ходатайство. Суд правомерно указал, что нет оснований полагать, что принятым решением будут затронуты какие-либо права Министерства транспорта РФ либо на него будут возложены какие-либо обязанности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение объяснений от третьих лиц ГИБДД УМВД России по Костромской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, к отмене решения не приводят. Третьи лица, привлеченные к делу, вправе направить в суд представителя для дачи объяснений, обязанности направлять представителя в суд для дачи объяснений законом не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела на л.д. 96-97 имеется письменный отзыв ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Таким образом, судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: