Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года об отказе в обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств

и на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения

по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 о признании приказа недействительным, трудового договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ТСЖ «Комфорт» обратилось к ФИО1 с встречным иском о признании приказа недействительным, трудового договора незаключенным.

Решением Канавинского районного суда г. ФИО2 от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан приказ ТСЖ «Комфорт» [номер]-Ув от [дата] недействительным. ФИО1 восстановлен на работе в должности управляющего ТСЖ «Комфорт» с [дата]. С ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с [дата] по [дата] в размере 7 142 рубля 91 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] в сумме 140 643 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 о признании приказа недействительным, трудового договора незаключенным – отказано. С ТСЖ «Комфорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 755 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

[дата] в адрес Канавинского районного суда г.ФИО2 от председателя ТСЖ Комфорт ФИО6 поступило заявление об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 145672 рубля, списанных [дата] с расчетного счета ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1

[дата] в адрес Канавинского районного суда г. ФИО2 от председателя ТСЖ Комфорт ФИО6 поступило заявление об отводе судьи.

Определением Канавинского районного суда г. ФИО2 от [дата] в удовлетворении заявления ТСЖ «Комфорт» об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 о признании приказа недействительным, трудового договора незаключенным отказано.

Определением Канавинского районного суда г. ФИО2 от [дата] в удовлетворении заявления ТСЖ «Комфорт» об отводе судьи Канавинского районного суда г.ФИО2 Н.А. отказано.

В частной жалобе председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО6 поставлен вопрос об отмене определений суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм права. Заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации со стороны правления ТСЖ, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую сомнения. Кроме того, в нарушении ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не верно изложил информацию из ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, между теми же сторонами.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворения заявления председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО6 об обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен возврат излишне уплаченных денежных средств, взысканных по решению суда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным, поскольку заявителем выбран неправильный способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений процессуального законодательства возможен возврат в рамках уже рассмотренного дела только судебных расходов (ст.93, ч.4 ст.96 ГПК РФ), а также поворот исполнения решения суда в определенных законом случаях (ст.443 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности, в случае нарушения права, предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО1, в том числе о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление от председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО3 об отводе судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО4

Вышеуказанное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 15 августа 2019 года.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку положениями ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи отдельно не предусмотрена, определение не исключает дальнейшего движения дела, обжалование не предусмотрено законом, на него не может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО6 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года об отказе в обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частную жалобу председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО6 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения оставить - без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий