Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.А. к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании суммы процентов, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., заслушав пояснения представителя ответчика Б.Е.И., представителя истца Х.А.С., судебная коллегия

установила:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании суммы процентов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 требование Администрации г.Екатеринбурга о признании ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» введена процедура внешнего управления. Истец является конкурсным кредитором должника, поскольку определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, 15.02.2019, 04.02.2019, 15.04.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника администрации г.Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Уралмашзавод» соответственно на правопреемника Б.Д.А.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» включены требования Б.Д.А. во вторую очередь на сумму 372333,93 руб., в третью очередь- 7376337,90 руб., в том числе основной долг 6268650,05 руб., штрафные санкции 1107687,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 удовлетворены требования ООО «РТ-Капитал» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в полном объеме. 27.03.2020 третьим лицом на депозит нотариуса Я.В.В. внесены денежные средства в размере 7748671,83 руб. в качестве погашения требований Б.Д.А., включенных в реестр требований кредиторов должника. 08.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области признал требования погашенными. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу мораторные проценты в период с 23.03.2018 по 27.03.2020 в сумме 946737,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12967 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования Б.Д.А. удовлетворены. Взысканы с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в пользу Б.Д.А. сумма мораторных процентов в размере 946737,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12967 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истец не был изначальным кредитором ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на период введения первой процедуры банкротства. Истец путем заключения договоров цессии с кредиторами должника выкупил большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: 8 млн. рублей из 11 млн. рублей, фактически получив контроль над процедурой банкротства. При этом Б.Д.А. также является арбитражным управляющим (член Ассоциации «ДМСО»), что свидетельствует об осознанности затягивания им процесса банкротства ответчика. Кроме того, по мнению представителя ответчика, имелись косвенные признаки аффилированности истца в отношении внешнего управляющего ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» У.Д.С., так как Б.Д.А. в 2013 году проходил стажировку в саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является внешний управляющий У.Д.С. Процедура банкротства ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» была необоснованно затянута по вине самого истца, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов. Мероприятия в рамках процедуры внешнего управления проводились внешним управляющим на протяжении полутора лет (с 08.10.2018 по 16.06.2020). Истец как профессиональный арбитражный управляющий не мог не видеть неэффективность проводимой процедуры внешнего управления, так как получаемых внешним управляющим доходов хватало только на погашение текущих расходов в процедуре банкротства; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не осуществлялось. Бездействие внешнего управляющего У.Д.С. было признано незаконным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019. Однако эти обстоятельства не повлияли на решение Б.Д.А. как профессионального внешнего управляющего голосовать за дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом, в связи с чем, представитель ответчика просил снизить размер мораторных процентов до 100000 рублей.

От представителя истца Х.А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Считает, что доводы ответчика об аффилированности конкурсного кредитора и внешнего управляющего являются голословными и недоказанными. Указано, что ответчиком не представлено доказательств фактического злоупотребления истцом прав, равно как не представлено доказательств недобросовестности поведения в рамках процедуры несостоятельности ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» как конкурсного кредитора. Решение собрания кредиторов об утверждении права внешнего управления судом недействительными не признавались, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается ответчик, о признании действий внешнего управляющего незаконными установлено, что план внешнего управления соответствует закону, направлен на удовлетворение требований кредиторов. Факт бездействий внешнего управляющего не имеет отношения к действиям конкурсного кредитора. Кроме того, определение срока о продлении внешнего управления ответчиком не обжаловалось. Сам ответчик способствовал затягиванию процедуры несостоятельности, не передавая внешнему управляющему в установленные сроки необходимые документы, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11749/2017 от 14.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» - Б.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец Б.Д.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Х.А.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 требование Администрации г.Екатеринбурга о признании ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» введена процедура внешнего управления.

Истец является конкурсным кредитором должника, поскольку определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 15.04.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника администрации г.Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Уралмашзавод» соответственно на правопреемника Б.Д.А.

На основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, 07.06.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 20.09.2018, 17.04.2019 в реестр требований кредиторов ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» включены требования Б.Д.А. во вторую очередь на сумму 372333,93 руб., в третью очередь - 7376337,90 руб., в том числе основной долг 6268650,05 руб., штрафные санкции 1107687,85 руб.

08.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области требования кредиторов ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» признаны погашенными.

Указанным определением суда установлено, что 27.03.2020 третьим лицом на депозит нотариуса Я.В.В. внесены денежные средства в размере 7748671,83 руб. в качестве погашения требований Б.Д.А., включенных в реестр требований кредиторов должника (лд.10-12).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

В соответствии с ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании мораторных процентов являются обоснованными, расчет которых следует производить, исходя из суммы основного требования в размере 6268650,05 рублей за период с 23.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по 27.03.2020 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса в качестве погашения требований Б.Д.А.), по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения 7,5% годовых, что составило 946 737 руб. 89 коп.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика признаны быть не могут. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не был изначальным кредитором ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на период введения первой процедуры банкротства не могут повлечь отмену решения суда. Истец является конкурсным кредитором должника на основании произведенной замены в реестре требований кредиторов должника. То обстоятельство, что истец получил статус конкурсного кредитора должника после введенной процедуры наблюдения, правового значения не имеет. По смыслу части 5 статьи 63 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - до даты прекращения производства по делу о банкротстве).

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами автора жалобы о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестном поведении, что, по мнению ответчика, повлекло затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение мораторных процентов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия поведения истца, суд не усматривает в его действиях недобросовестного поведения, злоупотребления правом с его стороны. В заявлении ответчика не содержится каких-либо объективных доводов, которые бы позволяли расценить поведение истца как недобросовестное.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827).

В данном случае истцом рассчитаны мораторные проценты, на получение которых он имеет право от основного должника – банкрота.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера мораторных процентов. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что мораторные проценты рассчитаны по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тот факт, что истец сам является арбитражным управляющим, знает процедуру банкротства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований как законного конкурсного кредитора должника.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о способности истца оказать какое-либо влияние на деятельность внешнего управляющего ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». Тот факт, что истец около 7 лет назад проходил стажировку в организации, членом которой является внешний управляющий У.Д.С., не является признаком аффилированности истца, процедура банкротства организации ответчика проводилась в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, влекущих отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» – без удовлетворения.

Председательствующий - Р.В.Кучерова

Судьи - З.С.Фефелова

ФИО1

Судья Степкина О.В.

УИД 66 RS 0004-01-2020-004832-04

Дело № 33-16387/2020 (2-4208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий - Р.В.Кучерова

Судьи - З.С.Фефелова

ФИО1