Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгоссрах» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, (полис КАСКО серии 1020 <данные изъяты>). Застрахованными рисками по договору являются «Хищение» + «Ущерб», со страховой суммой в размере 720 000 руб. Страховая премия составила 84 637 руб. и была уплачена истцом в день составления договора КАСКО в полном объеме. <данные изъяты> в период действия полиса наступил страховой случай, в результате образования оледенения дороги машина под управлением истца, по независящим от него обстоятельствам, ушла «взанос» и съехала в кювет. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> автомобиль получил множественные повреждения. С пакетом необходимых документов истец обратился к ответчику для возмещения, <данные изъяты> ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от <данные изъяты><данные изъяты> со ссылкой на то, что предоставленный истцом полис страхования КАСКО был украден <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика указывал на недействительность заключенного договора добровольного страхования, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор, который предъявил истец (бланк) был украден, о чем в 2010 году было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в базе данных о бланках строгой отчетности статус полиса значится украденным у страховщика. Также указывал, что оплата по договору страхования не поступала на счет ООО «Росгосстрах».

Решением суда от <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 571 629 руб. 64 коп., по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф - 120 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб. отказано. Также с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> взыскана гос.пошлина 9 466 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что со стороны ответчика никто договор с истцом не заключал, компания страховую премию не получила. Договор, который предъявил истец (бланк) был украден, о чем в 2010 году было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в базе данных о бланках строгой отчетности статус полиса значится украденным у страховщика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать, дополнив, что сотрудник с фамилией, которая указана на бланке и в квитанции об оплате, в ПАО СК «Росгосстрах» не работает.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

ФИО4 обратился к судебной коллегии с заявлением о рассмотрении дела без его участия и просил приобщить пояснения, в которых указано, что в 2014 году ему позвонили из ООО «Росгосстрах» и предложили заключить договор КАСКО с доставкой полиса на дом либо на работу. После этого, сотрудник приехал домой, осмотрел автомобиль, сделал фото документов на автомобиль и через 3 дня по согласованию с истцом полис и квитанцию об оплате доставили на работу. Полагал, что полис оформлен правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в период действия полиса наступил страховой случай: в результате образования оледенения дороги машина под управлением истца, по независящим от него обстоятельствам, ушла «взанос» и съехала в кювет. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> автомобиль получил множественные повреждения.

Из материалов дела следует, что с пакетом необходимых документов истец обратился к ответчику для страховой выплаты. <данные изъяты> ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от <данные изъяты><данные изъяты> со ссылкой на то, что предоставленный истцом полис страхования КАСКО был украден <данные изъяты>.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования серии 1020 <данные изъяты> от <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб), оформленный представителем ООО «Росгосстрах» (фамилия непонятная) на имя ФИО1 в отношении транспортного средства - автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, с периодом страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что в период действия договора добровольного страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения, а поэтому стоимость ремонта, неустойка, штраф, моральный вред суд взыскал с ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора добровольного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что на стадии рассмотрения заявления истца, ПАО СК "Росгосстрах" проведена проверка, в ходе которой установлено, что полис добровольного страхования транспортных средств, предъявленный истцом, украден. При этом, было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в информационной системе его статус зафиксирован как «украден у страховщика». Доказательства этому были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательства по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания правомерности заключения страхового полиса, наличия таких обстоятельств в обоснование своих требований лежало на истце. В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос об обстоятельствах заключения истцом страхового полиса.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции пояснений истца ФИО1 следует, что в 2014 году истцу позвонили из ПАО СК «Росгосстрах» и предложили заключить договор КАСКО с доставкой полиса на дом либо на работу. После этого, сотрудник приехал домой, осмотрел автомобиль, сделал фото документов на автомобиль и через 3 дня по согласованию с истцом полис и квитанцию об оплате доставил на работу.

Из материалов дела следует, что представителем страховщика по оспариваемому страховому полису указан ФИО5 (либо ФИО6, написано от руки неразборчиво), который по информации представителя ответчика, работником или страховым агентом ответчика никогда не являлся.

Каких-либо доказательств, опровергающих кражу полиса и внесение данной информации в соответствующую базу данных, истцом представлено не было. Обстоятельства, подтверждающее факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, а также соответствующей оплаты и поступления денег в кассу ПАО СК «Рогосстрах», истцом представлено не было. Истец в своих объяснения пояснил, что страховой полис был доставлен ему на работу, при этом из пояснений не следует, что он проверял полномочия лица, передавшего полис.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор добровольного страхования нельзя признать заключенным, поскольку страховщиком условия договора страхования с истцом согласованы не были, страховой полис был украден, о чем представлены соответствующие доказательства, отсутствуют доказательства поступления денежных средств ответчику. Предъявленный по настоящему делу страховой полис был передан истцу неизвестным лицом непосредственно на работе, а не в офисе страховой компании, следовательно, не может подтверждать заключение договора страхования. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что страховая премия на счет ПАО СК «Росгосстрах»» не поступала, а следовательно обязательства по незаключенному договору между сторонами отсутствуют.

Заключая договор страхования на работе, и отдавая неизвестному лицу значительную денежную сумму – 84 637 рублей, истец обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора и убедиться о том, что денежные средства поступили на счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Имеющиеся материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что страховщик действовал недобросовестно. При этом страховщик не имел возможности предотвратить неправомерную деятельность граждан, которые осуществляли распространение украденных документов. В то же время судебная коллегия полагает, что страхователь действовал неосмотрительно, передавая денежные средства и заключая договор у себя на работе и по телефонному звонку неизвестного представителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в иске, предъявленном к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи