Гражданский кодекс часть 1

09.09.2005 г. она подарила своейплемяннице ФИО3 земельный участок, дом, расположенные по адресу:Ставропольский край, Советский район, с. <…>, ул. <…>. Договор дарения был зарегистрирован 04.10.2005 г. УправлениемФедеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

После регистрациидоговора дарения поведение ФИО3 изменилось. ФИО3 неоднократновыгоняла её из дома, в результате чего, она вынуждена проживать в течениинескольких недель у своей сестры И. 10.07.2011 г. и 12.08.2011 г. ФИО3 умышленно причинила ей телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовногодела между ней и ФИО3 было достигнуто примирение и постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского краяРудаковой Е.В. от 03.10.2011 г. уголовное дело было прекращено в связи спримирением сторон.

Просила суд отменитьвышеуказанный договор дарения.

Обжалуемым решением Советского районного судаСтавропольского края от 06.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, отменен договордарения от 09.09.2005 г., зарегистрированный 04.10.2005 г. УправлениемФедеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, заключенный междуФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 недвижимогоимущества: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. <…>, ул. <…>.

Применены последствия отмены дарения – возвратитьстороны в первоначальное положение и аннулировать записи о государственной регистрацииправа собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда, ответчиком К.И.АБ. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда.

В возражениях на жалобу представительФИО2 по доверенности ФИО4 просила обжалуемое решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильноеопределение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материальногоправа или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридическизначимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенныхнарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданскогодела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводамапелляционной жалобы установили следующее.

09.09.2005 г. между ФИО2, интересы которойпредставляла ФИО5, и ФИО3 был заключен договор дарениянедвижимости – земельного участка с расположенным на нём жилым домом,находящихся по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. <…>, ул. <…>(л.д. 5).

ФИО3 зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанное недвижимоеимущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра правна недвижимое имущество и сделок с ни № <…>от 31.10.2011 г. (л.д. 8, 9), атакже свидетельствами о государственной регистрации права <…> от 07.10.2005 г. (л.д. 50, 51).

В соответствии с Постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когдаоно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полномсоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению кданному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценкипредставленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силуположений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являютсядоказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами,обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчикаФИО3 в которых она указывает на наличие давления со стороны сестрыистца ФИО2, отсутствие факта умышленного причинения физическихстраданий истцу, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправеотменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнького-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинилдарителю телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебногоучастка № 2 Советского района Ставропольского края уголовное дело в отношенииФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <…>УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности (л.д. 6,7).

Судебная коллегия соглашается с выводамисуда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанныеобстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрениидругого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик К.И.АБ. утверждает, что умышленно телесных повреждений она не наносила,вышеуказанное постановление мирового судьи она не обжаловала, поскольку незнала, что факт примирения сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Судебная коллегия находит вышеуказанныйдовод юридически ошибочным и не согласна с ним. Законом предусмотрено праводарителя отменить дарение в случае причинения дарителю телесных повреждений состороны одаренного. При этом, закон не требует установления факта причинениятелесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновнымв совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинениепотерпевшему телесных повреждений.

Предметом доказывания по рассмотренномугражданскому делу были обстоятельства, дающие основание для отмены дарения, вданном случае - причинение телесных повреждений дарителю. Квалификация такихдействий по нормам уголовного права судом первой инстанции в обсуждаемомрешении не производилась и не требовалась. В разрешенном споре суд первойинстанции исследовал постановление мирового судьи о прекращении уголовного делакоторым установлен факт нанесения ФИО2 побоев руками и ногами, тоесть доказан факт совершения этих действий ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципсостязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцомФИО2 предоставлено достаточно доказательств, подтверждающихумышленное причинение ей телесных повреждений со стороны ответчика ФИО3

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт,что со стороны ФИО3 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции непредставлено допустимых письменных доказательств, опровергающих вышеуказанныйфакт.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО3 характеристики, ходатайства не опровергают факт умышленного причиненияФИО2 телесных повреждений, что в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ являетсяоснованием для отмены договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчикаФИО3 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судомпервой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законностьсудебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чемпризнаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужитьоснованием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы судапервой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридическизначимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств иоснованы на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношениясудом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон,представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ,то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в частидвижения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могутбыть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определенииКонституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПКРФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельностисудебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, каквозлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах,которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальнойгарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные праване нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ порезультатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанциивправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционнуюжалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решениеотвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебногорешения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского краяот 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.