Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >14 к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании трудового договора №<...> от <...> года, заключенным на неопределенный срок; признании незаконным приказ и увольнение по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности заместителя начальника по эксплуатации зданий и сооружений с 29 апреля 2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2016 года по дату восстановления на работе в размере <...> копеек в день; взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОАО «Красная поляна» с 2013 года. На протяжении 3 лет и 4 месяцев трудовые договоры с работником подписывались на определенный и неопределенный сроки независимо от каких-либо обуславливающих обстоятельств. Так, 29 декабря 2014 года с ним работодателем был заключен трудовой договор № <...> в соответствии с которым он был принят на должность начальника отдела - заместителя начальника управления отдела технического сопровождения эксплуатационной деятельности Управления инженерных сетей на определенный срок на период реализации проекта Медиадеревня на отм. +540, +960 с 29 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к данному трудовому договору были изменены следующие условия: с 20 апреля 2015 года он принят на должность начальника отдела технического сопровождения эксплуатационной деятельности Управления инженерных сетей Департамента эксплуатации; с 07 мая 2015 года данный трудовой договор был признан работодателем заключенным на неопределенный срок, с 16 ноября 2015 года он принят на должность начальника Управления инженерных сетей Департамента эксплуатации. Как указывает истец, 25 января 2016 года рабочий персонал НАО «Красная поляна» вынудили подписать новые срочные трудовые договоры под угрозой увольнения в связи с изменением структуры внутренней организации и переформированием Департаментов в Дирекции. В связи с чем с ним был заключен трудовой договор № <...> и он был принят на аналогичную должность начальника Управления инженерных сетей Дирекции по эксплуатации на определённый срок на период зимнего сезона с 27 января 2016 года по 29 апреля 2016 года. 13 апреля 2016 года истец получил уведомление о своем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. 29 апреля 2016 года истец был уволен по указанному выше основанию. Считает подобное увольнение незаконным.

В судебное заседание суда истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о приостановлении производства по делу на срок рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы.

Представитель ответчика - ПАО «Красная поляна» по доверенности < Ф.И.О. >15 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом сроков на обращение в суд.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >16 к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд устранился от разрешения дела по существу, неправомерно признав, что истцом был пропущен срок исковой давности по трудовому спору, что противоречит обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Красная поляна» по доверенности < Ф.И.О. >17 считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Красная поляна» по доверенности < Ф.И.О. >18 считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >19А. полагал решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора №<...> 25 января 2016 года истец ФИО2 был принят на должность начальника Управления инженерных сетей Дирекции по эксплуатации НАО «Красная поляна» на определённый срок, на период зимнего сезона с 27 января 2016 года по 29 апреля 2016 года.

13 апреля 2016 года истец получил уведомление о расторжении выше указанного срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом генерального директора НАО «Красная поляна» №<...> от 27 апреля 2016 года истец ФИО2 уволен с должности начальника Управления инженерных сетей Дирекции по эксплуатации в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен 29 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку трудовой договор №<...> между ФИО3 и ответчиком - НАО «Красная поляна» заключен 25 января 2016 года, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании его заключенным на определенный срок истек 25 апреля 2016 года, а срок исковой давности для подачи искового заявления о признании незаконным увольнения - 23 февраля 2016 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 23 мая 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, имеющемуся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно п.3.1.2 трудового договора истца №297-16тд от 25 января 2016 года, дата прекращения договора – 29 апреля 2016 года.

С приказом о расторжении трудового договора № 224-у от 27 апреля 2016 года истец ознакомлен 29 апреля 2016 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов, истец ФИО2 до подачи указанного искового заявления и до момента своего фактического увольнения 25 апреля 2016 года обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к НАО «Красная поляна» о признании срочного трудового договора от 25 января 2016 года заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2016 года исковое заявление ФИО2 возвращено истцу.

На указанное определение истцом была подана частная жалоба, а также параллельно инициировано судебное производство по настоящему делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года частная жалоба ФИО2 удовлетворена, дело направлено в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, является неправомерным. Установленные законом месячный /по спорам об увольнении/ и трехмесячный срок /разрешение индивидуального трудового спора/ исковой давности истцом нарушен не был. Исковое заявление направлено в суд с соблюдением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании /абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ/ решение об отказе в удовлетворении иска /заявления/ по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и /или/ необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить на рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи для исследования доказательств, имеющихся в деле и принятия объективного решения по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2016 года отменить, дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17.01.2017 года