Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Албеговой М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Коммунальный сервис» к Албеговой М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Симонова В.Г., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на основании доверенности от 1 февраля 2019 года № 1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее по тексту - ООО «Коммунальный сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Албеговой М.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № ..., расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «Коммунальный сервис» не согласилось с определением суда и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу о принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству.

Исследовав материал по исковому заявлению ООО «Коммунальный сервис», изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к исковому материалу не приложены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Коммунальный сервис» на обращение в суд с указанными требованиями.

В обоснование обжалуемого определения, судья указал, что в предмет ведения управляющей организации, каковой является ООО «Коммунальный сервис», не входит контроль за использованием нежилых помещений в многоквартирном доме, а также осуществление действий от имени собственников квартир и представление их интересов в суде на основании договора управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными, как не являющиеся процессуальным основанием для возвращения искового заявления ООО «Коммунальный сервис» по правилам пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела. Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у ООО «Коммунальный сервис» нет права на подачу иска ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление ООО «Коммунальный сервис» возвращено судьей с нарушением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Албеговой М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - направить в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» удовлетворить.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи Ж.Э. Калюженко

А.Э. Батагов

Справка: материал по исковому заявлению рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадиковой З.Т.